ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—ам по себе факт взаимозависимости также не свидетельствует о намерении сторон уклонитьс€ от уплаты ≈—Ќ

02.08.2011

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 22.03.2011 г. є ј55-14093/2010

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 15 марта 2011 года.
ѕолный текст постановлени€ изготовлен 22 марта 2011 года.
‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ќкт€брьскому району г. —амары и ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по —амарской области, г. —амара,
на решение јрбитражного суда —амарской области от 19.10.2010 и постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 13.12.2010
по делу N ј55-14093/2010
по за€влению закрытого акционерного общества медицинской страховой компании "¬»“ј-ћ≈ƒ" (»ЌЌ: 6311024781, ќ√–Ќ: 1026300524931), г. —амара, о признании недействительными решени€ и требовани€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ќкт€брьскому району г. —амары, с участием третьего лица - ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по —амарской области, г. —амара,

установил:

закрытое акционерное общество медицинска€ страхова€ компани€ "¬»“ј-ћ≈ƒ" (далее - за€витель, общество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд —амарской области с за€влением, с учетом уточнений, поданных в пор€дке "пункта 1 статьи 49" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), прин€тых арбитражным судом, о признании недействительными решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ќкт€брьскому району г. —амары (далее - инспекци€) от 30.04.2010 N 15-12/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушени€ и требовани€ инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 22.06.2010 N 7971.

–ешением јрбитражного суда —амарской области от 19.10.2010 по насто€щему делу за€вленные требовани€ удовлетворены частично. ѕризнаны недействительными решение инспекции от 30.04.2010 N 15-12/5 в части привлечени€ к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) за неполную уплату единого социального налога (далее - ≈—Ќ) в виде штрафа в размере 77 428 руб., доначислени€ ≈—Ќ в сумме 462 540 руб., пени в соответствующей части и требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 22.06.2010 N 7971 в части взыскани€ ≈—Ќ в размере 462 540 руб., пени в соответствующей части, штрафных санкций в размере 77 428 руб., как несоответствующие "Ќ " –‘. ¬ остальной части в удовлетворении за€вленных требований отказано.
ѕостановлением ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 13.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменени€.

¬ кассационных жалобах инспекци€ и ”правление ‘едеральной налоговой службы по —амарской области (далее - управление) прос€т об отмене судебных актов в части удовлетворени€ за€вленных требований, указыва€ на нарушени€ норм материального права, а также на то, что судами предыдущих инстанций не дана должна€ оценка всем доказательствам по делу в совокупности и взаимосв€зи.

»зучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу управлени€, проверив в соответствии с "пунктом 1 статьи 286" јѕ  –‘ правильность применени€ судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав €вившихс€ представителей инспекции и управлени€, суд кассационной инстанции оснований дл€ удовлетворени€ жалоб не находит.

»з приобщенных к делу материалов усматриваетс€, что оспариваемое решение прин€то инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдени€ налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 09.03.2010 N 15-11/01894дсп.

јпелл€ционна€ жалоба общества решением управлени€ от 16.06.2010 N 03-15/15070 была удовлетворена частично, решение инспекции изменено - исключено, как необоснованное, доначисление налога на прибыль по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Ёллис" и обществу с ограниченной ответственностью "—тандарт" в сумме 11 520 руб. и 26 880 руб. соответственно, а также применение штрафных санкций в сумме 2304 руб. ¬ остальной части решение инспекции признано обоснованным и вступило в силу.

ѕо мнению инспекции, в проверенном периоде налогоплательщик примен€л схему ухода от налогообложени€ ≈—Ќ, в результате чего была установлена неполна€ уплата ≈—Ќ в сумме 75 400 руб. за 2006 год и 387 140 руб. за 2007 год. »нспекци€ посчитала, что договор возмездного оказани€ услуг, заключен 04.01.2003 на ведение бухгалтерского учета и информационно-вычислительное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "јвиамед" (далее - ќќќ "јвиамед"), которое €вл€етс€ взаимозависимым лицом, на руковод€щих должност€х обществ числ€тс€ одни и те же лица, оба общества имеют один и тот же адрес.  роме того, ќќќ "јвиамед" примен€ет упрощенную систему налогообложени€, предусматривающую освобождение от уплаты ≈—Ќ, в св€зи с чем данный договор направлен на уклонение за€вителем от уплаты ≈—Ќ.

ѕравомерно признава€ данные доводы инспекции не соответствующими положени€м действовавшей в проверенном периоде "главы 24" Ќ  –‘ и фактическим обсто€тельствам дела, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных правовых норм с учетом правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, имеющихс€ по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обсто€тельств.

¬ соответствии с "пунктом 1 статьи 235" Ќ  –‘ (в редакции ‘едерального "закона" от 31.12.2001 N 198-‘« "ќ внесении дополнений и изменений в Ќалоговый кодекс –оссийской ‘едерации и в некоторые законодательные акты –оссийской ‘едерации о налогах и сборах") налогоплательщиками ≈—Ќ (далее в насто€щей "главе" - налогоплательщики) признаютс€: лица, производ€щие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимател€ми.
ќбъектом налогообложени€ дл€ организаций в силу "пункта 1 статьи 236" Ќ  –‘ признаютс€ выплаты и иные вознаграждени€, начисл€емые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых €вл€етс€ выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "подпункте 2 пункта 1 статьи 235" Ќ  –‘), а также по авторским договорам.

—огласно "пункту 1 статьи 237" Ќ  –‘ налогова€ база организаций определ€етс€ как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в "пункте 1 статьи 236" Ќ  –‘, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
ѕленум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в "ѕостановлении" от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - ѕостановление ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в постановлении от 12.10.2006 N 53) разъ€снил: под налоговой выгодой понимаетс€ уменьшение размера налоговой об€занности вследствие, в частности, уменьшени€ налоговой базы, получени€ налогового вычета, налоговой льготы, применени€ более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Ќалогова€ выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случа€х, если дл€ целей налогообложени€ учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (цел€ми делового характера) ("пункт 3" ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в ѕостановлении от 12.10.2006 N 53).
Ќалогова€ выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне св€зи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

ќ необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обсто€тельств: невозможность реального осуществлени€ налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождени€ имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дл€ производства товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг; отсутствие необходимых условий дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности в силу отсутстви€ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет дл€ целей налогообложени€ только тех хоз€йственных операций, которые непосредственно св€заны с возникновением налоговой выгоды, если дл€ данного вида де€тельности также требуетс€ совершение и учет иных хоз€йственных операций; совершение операций с товаром, который не производилс€ или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ѕри этом следует учитывать, что возможность достижени€ того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершени€ предусмотренных или не запрещенных законом операций, не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной.
ƒоказательств наличи€ по делу обсто€тельств, рассмотренных в приведенном "ѕостановлении" ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 инспекци€ не представила.

—удами правомерно указано на то, что установленна€ инспекцией взаимозависимость за€вител€ и его контрагента сама по себе не может €вл€тьс€ основанием дл€ вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды при отсутствии обсто€тельств, указанных в "статье 40" Ќ  –‘. ƒоказательств наличи€ таких обсто€тельств в материалах дела отсутствуют.

—удебными инстанци€ми установлены реальность заключенного с ќќќ "јвиамед" договора, его экономическа€ обоснованность и делова€ цель, а также соответствие требовани€м действовавшего в спорный период законодательства.
»нспекцией не оспариваетс€ фактическое оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и информационно-вычислительное обслуживание, фактическое начисление и выплата заработной платы своим работникам, выполн€вшим услуги, ќќќ "јвиамед", отсутствие между этими работниками и за€вителем трудовых договор или договоров гражданско-правового характера, отсутствие осуществлени€ каких-либо иных выплат в пользу данных физических лиц налогоплательщиком.

ћатериалами дела, исследованными судебными инстанци€ми, подтверждаетс€, что в штатном расписании налогоплательщика должности бухгалтеров, экономистов, специалистов по информационно-вычислительному обслуживанию отсутствуют, в св€зи с чем его учетной политикой на 2006 - 2007 гг. было предусмотрено привлечение сторонних организаций на договорной основе дл€ осуществлени€ бухгалтерского учета согласно ‘едеральному "закону" от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете".

Ќеобходимость ведени€ экономических и информационно-вычислительных работ определена законодательством и подзаконными актами, регулирующими взаимоотношени€ сторон системы об€зательного медицинского страховани€ —амарской области ("«акон" –оссийской ‘едерации от 28.06.1991 N 1499-1 "ќб об€зательном медицинском страховании граждан в –оссийской ‘едерации", положение " ќ пор€дке информационного взаимодействи€ в системе об€зательного медицинского страховани€ —амарской области", положение "ќ пор€дке оплаты медицинских услуг в системе об€зательного медицинского страховани€ —амарской области" и др.).

¬месте с тем, судебными инстанци€ми установлено, что в соответствии с уставом ќќќ "јвиамед" де€тельность в области бухгалтерского учета и информационных услуг €вл€етс€ одним их видов его де€тельности. —оздание данного общества относитс€ к 1991 году, тогда как за€витель создан в 1996 году.
 онтрагент налогоплательщика примен€ет упрощенную систему налогообложени€ с 2002 года, что также документально подтверждено.

јнализ де€тельности налогоплательщика, особенности его работы по об€зательному медицинскому страхованию, когда в силу закона отсутствует возможность заниматьс€ иными видами де€тельности, привели арбитражные суды предыдущих инстанций к правомерному выводу о том, что договор возмездного оказани€ услуг с ќќќ "јвиамед" направлен на решение экономических, юридических и управленческих задач, а не на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерени€ осуществл€ть реальную экономическую де€тельность.

¬ нарушение требований "пункта 6 статьи 108" Ќ  –‘, "пункта 1 статьи 65", "пункта 5 статьи 200" јѕ  –‘ инспекци€ не представила доказательства получени€ за€вителем необоснованной налоговой выгоды путем уклонени€ от уплаты ≈—Ќ.
ѕри таких обсто€тельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихс€ в деле доказательств и обсто€тельств дела прин€тые по делу судебные акты €вл€ютс€ законными и обоснованными.
ѕравовых оснований дл€ их отмены не имеетс€.
Ќа основании изложенного и руководству€сь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "стать€ми 286", "289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа

постановил:

решение јрбитражного суда —амарской области от 19.10.2010 и постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 13.12.2010 по делу N ј55-14093/2010 оставить без изменени€, кассационные жалобы - без удовлетворени€.
ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

 
„итать также: