|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу 1 июля 2011 года Дело № А35-12023/2009 г. Брянск Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И.
Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Бирюкова Ю.С.
не явились, о месте и времени слушания
дела уведомлены надлежащим образом
от МИ ФНС России № 5 по
Курской области
не явились, о месте и времени слушания
дела уведомлены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу ИП Бирюкова Ю.С. на решение Арбитражного
суда Курской области от 02.11.2010 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девят-
надцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ольшанская
Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А35-12023/2009 У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Бирюков Юрий Сергеевич (далее – Пред-
приниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не-
действительным решения № 11-18/22 от 09.09.2009.
Решением арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 заявление удов-
летворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за н е-
уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штр а-
фа в размере 260 479, 43 руб., предложения уплатить недоимку по единому нало-
гу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 618 776, 8 руб. и пени за
его несвоевременную уплату в сумме 158 648, 39 руб. В удовлетворении осталь-
ной части требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного с уда от
03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по де-
лу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм мате-
риального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела, просит их отменить в части, в которой ему отказано в признании незакон-
ным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в
сумме 854 709, 2 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме
168 892, 61 руб. и штрафа в размере 34 188 руб. По мнению заявителя кассацион-
ной жалобы судом сделан ошибочный вывод о неправомерности включения нало-
гоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого на-
лога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в суммах 1 445 000 руб.
за 2006 год, 1 470 000 руб. за 2007 год и 2 005 000 руб. за 2008 год по оплате услуг
по доставке ГСМ. Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным с удом
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность пр именения
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в касс ационной
жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено на-
стоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная на-
логовая проверка ИП Бирюкова Ю.С. по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, упла-
чиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по
результатам которой составлен акт № 11-18/24 от 11.08.2009 и вынесено решение
№ 11-18/22 от 09.09.2009. Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России
по Курской области № 716 от 10.11.2009, Предприниматель в числе прочего при-
влечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату
единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в раз-
мере 294 667, 8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начис-
лены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН, в сумме 327 541 руб., предложено уплатить недоимку по на-
логу в сумме 1 473 486 руб., в т.ч. 801 664 руб. за 2006 год, 293 041 руб. за 2007
год, 378 781 руб. за 2008 год.
Полагая, что решение Инспекции № 11-18/22 от 09.09.2009 не соответствует
нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные ин-
тересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в признании
произведенных им расходов по оплате транспортных услуг по доставке ГСМ до-
кументально подтвержденными и экономически обоснованными, суд правомерно
руководствовался следующим. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать за-
конно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый
орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном по-
рядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются
организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и приме-
няющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении уп-
рощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшен-
ные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется с а-
мим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогооб ложе-
ния доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта нало-
гообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со
ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при
условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях
исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым, в соот-
ветствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся, в частности, затраты налогопла-
тельщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выпо л-
няемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного ха-
рактера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает получен-
ные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обосно-
ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понес енные)
налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные з а-
траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально по д-
твержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются лю-
бые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательс т-
вом не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган
обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплатель-
щиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу
расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательст-
во не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произв е-
денные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рацио-
нальности и эффективности. Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют
налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета
доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Мини-
стерством финансов РФ.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов
и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от
13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и
расходов индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предпр и-
ниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета
всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций
при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под
расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвер-
жденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от пред-
принимательской деятельности. В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться
первичными учетными документами. Первичные учетные документы принима-
ются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифици-
рованных форм первичной учетной документации, утвержденных Государствен-
ным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Мини-
стерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического
развития и торговли Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей
исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные
налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. услов и-
ем для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на
основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расхо-
ды на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оцени-
вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-
роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность кажд о-
го доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказ а-
тельств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом до с-
товерным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содер-
жащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ника-
кие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее ус тановленной силы.
Из материалов дела усматривается, что на основании уведомления о возмож-
ности применения упрощенной системы налогообложения от 11.10.2005 № 174,
ИП Бирюков Ю.С. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 применял упрощенную
систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов». Основным видом деятельности Предпринимателя в проверяемый период яв-
лялось осуществление оптовой и розничной реализации ГСМ.
Доходы, полученные в 2006 - 2008 г.г. от осуществления указанной деятель-
ности, были уменьшены Предпринимателем на сумму затрат в размере
4 770 000 руб. по оплате услуг по доставке ГСМ, оказанных ИП Бирюковым
Ю.Ю., имевшим лицензию на перевозку грузов автотранспортом по территории
РФ № 46-103616 от 15.06.2004 (срок действия с 17.06.2004 по 17.06.2009), по до-
говорам оказания транспортных услуг № 4 от 14.07.2006, № 5 от 01.08.2006, № 17
от 01.07.2007, №№ 9, 10 от 16.07.2007, №№ 16, 18 от 01.07.2008, №№ 22, 23 от
01.09.2008, По факту оказания услуг предпринимателями Бирюковым А.Ю. и Бирюко-
вым Ю.Ю. были оформлены акты приемки выполненных работ по оказанию
транспортных услуг № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.07.2007, № 10 от 05.11.2008,
№ 11 от 05.11.2008, № 12 от 05.11.2008.
На оказанные услуги ИП Бирюковым Ю.Ю. были оформлены талоны заказ-
чика к путевым листам на объем услуг по перевозке ГСМ, оказанных за месяц, на
основании которых им ИП Бирюкову Ю.С. были выставлены счета на оплату ус-
луг. Единицей оплаты оказанных услуг, как это следует из договоров, талонов к
путевым листам и счетов, является час работы транспортного средства.
Исходя из содержания норм ст.ст. 784, 785, 790 ГК РФ, п. 2 Инструкции
Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотран-
са РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) «О порядке расчетов
за перевозки грузов автомобильным транспортом» документом, служащим осно-
ванием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оп-
риходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бух-
галтерского учета является товарно – транспортная накладная по форме № 1-Т.
Из постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об
утверждении унифицированных форм первичной документации по учету р аботы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует,
что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом пер-
вичного учета, определяющим совместно с товарно - транспортной накладной при
перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и
водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления
расчетов за перевозки грузов. Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой доку-
ментации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозо ч-
ную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуаль-
ных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на пр авах
собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении
ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный
счет для производственных целей, формы путевых листов, форма журнала рег и-
страции путевых листов автотранспортных средств индивидуального предприни-
мателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной дея-
тельности индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприни-
матели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме № ПГ-1,
которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере
водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистраци-
онном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, работе в о-
дителя и грузового автомобиля, в том числе, наименование заказчика, сведения о
маршруте движения и наименование груза Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной
документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифици-
рованных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,
утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для
оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней ор-
ганизации применяется форма № ТОРГ -12 «Товарная накладная». Товарная на-
кладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организ а-
ции, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списа-
ния, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основани-
ем для оприходования этих ценностей.
Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями
вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что товарная на-
кладная формы ТОРГ-12 является основанием для принятия товаров к учету, уч е-
та и списания товаров, в то же время, она не содержит сведений, необходимых
для установления факта перевозки товара и для осуществления расчетов за пере-
возку. Такие сведения содержатся в путевом листе и в товарно - транспортной на-
кладной, форма которых предусматривает обязательное наличие реквизитов, по-
зволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения, не-
обходимые для осуществления расчетов за перевозку.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае в целях налогообложения налого-
плательщиком учтены именно транспортные расходы, возникающие из договора
перевозки, суд обоснованно не принял в качестве документов, подтверждающих
факт оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком товар-
ные накладные, поскольку указанные документы подтверждают факт приобрете-
ния товара (заключения договора купли - продажи и несения расходов по приоб-
ретению товара), но не его доставки (заключения договора перевозки и осуществ-
ления расходов по перевозке товара). Кроме того, согласно вышеназванным договорам оказания транспортных ус-
луг единицей измерения оказанных услуг и расчетов за оказанные транспор тные
услуги служит час; счета на оплату оказанных услуг также выставлялись с указа-
нием единицы расчетов в часах.
В то же время, в представленных налогоплательщиком в подтверждение фак-
та несения затрат по оплате транспортных услуг товарных накладных, также как и
в талонах заказчика к путевому листу, оформлявшихся перевозчиком не на каж-
дую перевозку, а помесячно, отсутствуют сведения о фактическом времени раб о-
ты транспорта и об учете времени перевозки применительно к каждой перевозке,
что не позволяет установить фактическое время работы транспортных средств и
объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них.
Товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить
такие сведения, налогоплательщиком суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о до-
кументальной неподтвержденности расходов ИП Бирюкова Ю.С. на оплату стои-
мости спорных транспортных услуг по доставке ГСМ, в связи с чем Инспекцией
обоснованно было произведено доначисление Предпринимателю единого налога,
уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 854 709, 2 руб. по основанию
занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, а также соответст-
вующих сумм пени и штрафа. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное зна-
чение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жало-
бе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспа-
риваемых судебных актов.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части
у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу
№ А35-12023/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Бирюкова
Ю.С. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шурова
Судьи Е.И. Егоров
Л.В. Леонова
|
