ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 омпенсации работникам

07.09.2011

” работодателей часто возникают об€зательства перед работниками, не св€занные с регул€рной оплатой труда. ¬ каких случа€х указанные расходы можно учесть при расчете налога на прибыль, а в каких нельз€, комментируют представители ћинфина –оссии. Ќесчастный случай на производстве

¬ запросе, отправленном в ћинфин, организаци€ рассказала, что возместила ущерб здоровью работника вследствие несчастного случа€ на производстве. ¬ина работодател€ в инциденте была доказана. —отрудники данной организации пожелали уточнить, вправе ли они в данном случае занизить базу по налогу на прибыль на расходы по возмещению ущерба.

‘инансисты дали утвердительный ответ в письме ћинфина –оссии от 7 декабр€ 2009 года є 03-03-06/4/10. ѕричем по мнению чиновников, доказательства вины организации в несчастном случае не требуетс€. —огласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Ќалогового кодекса во внереализационные расходы включаютс€ расходы на возмещение причиненного ущерба. –ешение суда требуетс€ только в том случае, если работодатель отказалс€ признать свою вину, а пострадавший работник обратилс€ в суд, чтобы взыскать с организации суммы возмещени€ ущерба. ≈сли же работодатель добровольно выплачивает работнику все компенсации за несчастный случай, предусмотренные статьей 184 “рудового кодекса, то данные расходы можно включить в налоговую базу без судебных разбирательств.

ѕросроченна€ зарплата
ѕерейдем теперь к ситуации, когда работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, а также иных видов выплат, причитающихс€ работнику. ѕри этом организаци€ выплатила работнику денежную компенсацию за просрочку, а также возместила сопутствующий моральный вред. ћожно ли данные расходы включить в базу по налогу на прибыль?

Ќа сей раз финансисты ответили отказом и разъ€снили, что в данном случае положени€ подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Ќалогового кодекса неприменимы (письмо ћинфина от 9 декабр€ 2009 г. є 03-03-06/2/232). –азберемс€ почему.

ƒл€ начала ћинфин –оссии отметил, что компенсаци€ за просроченные выплаты производитс€ в рамках гражданских правоотношений. ћатериальна€ ответственность работодател€ за задержку выплат работнику установлена статьей 236 “рудового кодекса. —умма компенсации должна быть не ниже одной трехсотой ставки рефинансировани€ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. ≈сли работник получает компенсацию в большем объеме, то така€ возможность должна быть прописана в трудовом (коллективном) договоре. »менно поэтому, по мнению ћинфина, сумму компенсации за просроченные выплаты работнику нельз€ включить в состав внереализационных расходов.

¬ расходы на оплату труда компенсационные выплаты также невозможно включить. ¬ министерстве по€снили, что данные выплаты не св€заны с режимом работы или услови€ми труда, а, следовательно, не вход€т в фонд оплаты труда.

јльтернативна€ точка зрени€
ќднако с мнением финансистов можно не согласитьс€. ¬о-первых, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Ќалогового кодекса нет никаких ограничений по учету расходов в зависимости от вида правоотношений. ¬о-вторых, в статье 270 Ќалогового кодекса, в которой дан список расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, отсутствуют суммы компенсации за просроченные выплаты работникам. ƒанна€ позици€ отражена в арбитражной практике, в частности, в постановлении ‘ј— ѕоволжского округа от 8 июн€ 2007 года є ј49-6366/2006.

ѕоэтому можно считать, что никаких запретов в указанном подпункте нет, и компенсационные выплаты можно учесть в составе внереализационных расходов. —лова «расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решени€ суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых об€зательств» вполне применимы к компенсаци€м за задержку выплат. Ќо дл€ доказательства такой позиции организации, скорее всего, придетс€ обращатьс€ в суд.

¬озмещение морального вреда
—ледующий вопрос, разобранный в письме ћинфина от 9 декабр€ 2009 года є 03-03-06/2/232, таков: можно ли включить в состав расходов суммы возмещени€ морального вреда работнику? Ќапомним, что помимо компенсаций, работодатель возместил сотруднику и моральный вред за задержку зарплаты.

¬ статье 237 “рудового кодекса указано, что моральный вред, причиненный работнику, возмещаетс€ ему в денежной форме в размерах, определ€емых соглашением сторон трудового договора. ≈сли же такого соглашени€ добитьс€ не удалось, размер причитающегос€ с работодател€ возмещени€ морального вреда определ€ет суд.

ћинфин посчитал, что возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба. —оответственно, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Ќалогового кодекса снова неприменим и суммы возмещени€ морального вреда работнику в расходы не пойдут.

ќднако на сей раз финансисты уточнили, что это лишь их мнение. ѕоэтому с позицией чиновников ћинфина можно вновь поспорить. јргументы – те же, что приведены нами выше.  роме того, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Ќалогового кодекса не указано, что расходы на возмещение ущерба относ€тс€ только к материальному ущербу.

“аким образом, как оказалось, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Ќалогового кодекса может привести к неоднозначным трактовкам. ѕоэтому невозможно предугадать, разрешит ли тот или иной налоговый орган учитывать компенсационные выплаты работникам и возмещение морального вреда в составе расходов. ¬ случае решени€ инспекции не в пользу налогоплательщика остаетс€ два выхода: либо подчинитьс€ налоговикам, либо обращатьс€ в суд.

   »сточник  www.buhgalteria.ru

 
„итать также: