ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘акт удержани€ и перечислени€ Ќƒ‘Ћ не освобождает »ѕ от ответственности за непредставление в »‘Ќ— необходимых документов

10.10.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ-—»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 18.07.2011 г. є ј81-4721/2010

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 12 июл€ 2011 года
ѕостановление изготовлено в полном объеме 18 июл€ 2011 года
‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:
председательствующего ѕерминовой ».¬.
судей ћартыновой —.ј., –оженас ќ.√.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ √усейновой “ать€ны —таниславовны на решение от 27.01.2011 јрбитражного суда ямало-Ќенецкого автономного округа (судь€  устов ј.¬.) и постановление от 04.05.2011 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда (судьи Ћотов ј.Ќ., «олотова Ћ.ј., —идоренко ќ.ј.) по делу N ј81-4721/2010 по за€влению индивидуального предпринимател€ √усейновой “ать€ны —таниславовны (629380, ямало-Ќенецкий автономный округ,  расноселькупский район, с. расноселькуп, ул. √еологоразведчиков, дом 7, кв. 2, ќ√–Ќ 304891127800134, »ЌЌ 891200001122) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 3 по ямало-Ќенецкому автономному округу (629850, ямало-Ќенецкий автономный округ, ѕуровский район, г.“арко-—але, ул. 50 лет ямалу, дом 7, ќ√–Ќ 1048900853517, »ЌЌ 8911006266), ”правлению ‘едеральной налоговой службы по ямало-Ќенецкому автономному округу (629001, г. —алехард, ул. ¬.ѕодшиб€кина, 51) о признании недействительными решений.
¬ заседании прин€ла участие индивидуальный предприниматель √усейнова “ать€на —таниславовна.

—уд

установил:

индивидуальный предприниматель √усейнова “ать€на —таниславовна (далее - за€витель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в јрбитражный суд ямало-Ќенецкого автономного округа с за€влением о признании частично недействительными решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 3 по ямало-Ќенецкому автономному округу (далее - »нспекци€, налоговый орган) от 02.02.2010 N 08 ‘Ћ“— и решени€ ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по ямало-Ќенецкому автономному округу (далее - ”правление) от 17.06.2010 N 164.

–ешением јрбитражного суда ямало-Ќенецкого автономного округа от 27.01.2011, оставленным без изменени€ постановлением ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 04.05.2011, за€вленные требовани€ оставлены без удовлетворени€.

«а€витель обратилс€ с кассационной жалобой.

¬ кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссыла€сь на неправильное применение судами положений "статей 123", "126" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, неправильное определение налоговой базы дл€ исчислени€ единого социального налога (далее - ≈—Ќ), неправомерное включение сумм, полученных от реализации товаров ќќќ "ƒомовой" и ћ”ѕ "—ћ”", в налогооблагаемую базу по ≈—Ќ и налогу на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ).

¬ отзывах на кассационную жалобу »нспекци€ и ”правление прос€т судебные акты оставить без изменени€, счита€ их законными.

ѕроверив материалы дела в пор€дке "статей 284", "286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав предпринимател€, кассационна€ инстанци€ не находит оснований дл€ отмены решени€ и постановлени€ судов.

ћатериалами дела и судами установлено, что налоговым органом проведена выездна€ налогова€ проверка правильности исчислени€, удержани€ и уплаты в бюджет за€вителем налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и прин€то решение от 02.02.2010 N 08 ‘Ћ“—, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 3 233 089 руб.

–ешением ”правлени€ от 17.06.2010 N 164 решение »нспекции изменено в части уменьшени€ Ќƒ‘Ћ за 2007 год, ≈—Ќ за 2006-2007 годы и соответствующих сумм пеней и санкций; исключены санкции по "пункту 1 статьи 122" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации по ≈—Ќ и Ќƒ‘Ћ за 2006 год в св€зи с истечением срока давности привлечени€ к налоговой ответственности, а также исключены суммы доначислений по страховым взносам на об€зательное пенсионное страхование в св€зи с отсутствием полномочий налогового органа по осуществлению контрол€ за исчислением и уплатой страховых взносов.

Ќе согласившись с решением »нспекции (в редакции ”правлени€) предприниматель обратилась в суд с насто€щим за€влением.

ѕроанализировав положени€ "статей 123", "126", "236", "245", "346.27" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности требований за€вител€.

 ассационна€ инстанци€, соглаша€сь с данным выводом судов, исходит из следующего.

—удами установлено, что предприниматель в нарушение требований "пункта 2 статьи 230" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не представила сведени€ о доходах четырех физических лиц за 2007 год. ¬ кассационной жалобе предприниматель указывает, что непредставление названных сведений произошло в результате ошибки при формировании реестра; фактически справки были представлены в составе 15-ти справок о доходах физических лиц, что подтверждаетс€ сопроводительным письмом от 31.03.2008.

ќднако данное письмо было предметом рассмотрени€ обеих инстанций, указавших на невозможность прин€ти€ этого письма в качестве доказательства направлени€ в »нспекцию 15-ти справок, поскольку опись вложени€, почтова€ отметка и отметка налогового органа не свидетельствуют о направлении »нспекции именно данных документов.

¬ отзыве на кассационную жалобу ”правление указывает, что протоколами приема файлов от 15.04.2008 N 1737 подтверждаетс€ направление в адрес »нспекции 11 из 15 справок по форме 2-Ќƒ‘Ћ.

‘акт удержани€ и перечислени€ налога в бюджет, как правильно указал апелл€ционный суд, не освобождает предпринимател€ от ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Ќалоговым "кодексом" –оссийской ‘едерации.

ќтказыва€ в удовлетворении требований за€вител€ о неправомерном привлечении к ответственности по "статье 123" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа в сумме 1 705,4 руб. за неполное перечисление в бюджет в качестве налогового агента Ќƒ‘Ћ в размере 8 527 руб., арбитражные суды исходили из недоказанности предпринимателем неправильного определени€ налоговым органом дохода четырех физических лиц.

 ассационна€ инстанци€ отклон€ет довод за€вител€ о завышении »нспекцией дохода физических лиц, поскольку данный вопрос был предметом исследовани€ судов обеих инстанций, установивших, что размер выплат этим лицам подтверждаетс€ представленными в материалы дела первичными документами. ѕри этом суды указали, что предприниматель ошибочно суммирует выплаченный физическим лицам доход по расходным ордерам уже с вычтенным налогом, тогда как налоговый орган суммирует налогооблагаемый доход. Ѕолее того, как установлено судами, ”правление скорректировало сумму Ќƒ‘Ћ с учетом перечисленной предпринимателем суммы налога в бюджет.

 ассационна€ инстанци€ не находит оснований дл€ удовлетворени€ жалобы за€вител€ по эпизоду, св€занному с доначислением ≈—Ќ в сумме 4 560 руб. за 2006 год и 50 537 руб. за 2007 год в св€зи с осуществлением предпринимателем де€тельности в “÷ "јдмирал", подпадающей под общую систему налогообложени€.

—удами установлено, что предприниматель не исчисл€ла и не перечисл€ла в бюджет ≈—Ќ с выплат, произведенных в пользу физических лиц, работающих в 2006-2007 годах в “÷ "јдмирал"; расчет ≈—Ќ сделан »нспекцией на основании первичных бухгалтерских документов с учетом исчисленных и уплаченных за€вителем взносов на об€зательное медицинское страхование. ”казанный расчет проверен судами обеих инстанций, поэтому кассационна€ инстанци€ отклон€ет доводы жалобы о неправомерном доначислении ≈—Ќ.

ќснованием дл€ доначислени€ соответствующих сумм Ќƒ‘Ћ, ≈—Ќ и налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) €вилс€ вывод налогового органа о неправомерности применени€ предпринимателем режима налогообложени€ в виде единого налога на вмененный доход дл€ отдельных видов де€тельности (далее - ≈Ќ¬ƒ) по операци€м, св€занным с реализацией товаров в адрес ќќќ "ƒомовой" и ћ”ѕ "—ћ”".

—уды указали, что за€витель, €вл€€сь как плательщиком ≈Ќ¬ƒ, так и плательщиком по общеустановленной системе налогообложени€, в провер€емый период осуществл€ла реализацию непродовольственных товаров ќќќ "ƒомовой и ћ”ѕ "—ћ”"; данна€ реализаци€ признана поставкой, а не розничной куплей-продажей, в отношении которой может примен€тьс€ система ≈Ќ¬ƒ в соответствии с "частью 2 статьи 346.26" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕроанализировав положени€ "статей 11", "346.27" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "статей 492" и "506" √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации в совокупности с установленными по делу обсто€тельствами, в частности, касающимис€ сроков, формы и способа доставки (передачи) товаров, специфики реализуемого товара, суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком осуществлени€ розничной купли-продажи.  ассационна€ инстанци€ в силу "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не вправе переоценивать обсто€тельства, установленные судами первой и апелл€ционной инстанций.

—удами при рассмотрении насто€щего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основани€ дл€ удовлетворени€ жалобы.

”читыва€ изложенное, руководству€сь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2011 јрбитражного суда ямало-Ќенецкого автономного округа и постановление от 04.05.2011 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда по делу N ј81-4721/2010 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.
ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.
ѕредседательствующий
».¬.ѕ≈–ћ»Ќќ¬ј
—удьи
—.ј.ћј–“џЌќ¬ј
ќ.√.–ќ∆≈Ќј—

 

 
„итать также: