ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕока автомобиль состоит на учете в √»Ѕƒƒ, с него нужно платить транспортный налог

11.01.2012

¬џ—Ў»… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈
от 7 окт€бр€ 2011 г. N ¬ј—-12223/10

ќ ѕ≈–≈ƒј„≈ ƒ≈Ћј ¬ ѕ–≈«»ƒ»”ћ
¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

 оллеги€ судей ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе председательствующего судьи ј.». Ѕабкина, судей ё.ё. √ор€чевой, —.¬. —арбаша рассмотрела в судебном заседании за€вление ћежрегиональной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекци€, ответчик, за€витель) о пересмотре в пор€дке надзора постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 25.04.2011 по делу N ј40-62640/09-151-457 јрбитражного суда города ћосквы. —уд

установил:

инспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка открытого акционерного общества "—аратовнефтегаз" (далее - общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты (удержани€, перечислени€) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регул€рных платежей за пользование недрами, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.

ѕо результатам рассмотрени€ акта выездной налоговой проверки от 01.08.08 N 52-22-15/92, возражений общества по акту и документов, представленных обществом к возражени€м, инспекцией вынесено решение от 03.10.2008 N 52-22-14/874 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушени€, которым ему доначислена недоимка по налогам, начислены пени и штраф за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее  одекс), в том числе по пункту 6.2 решени€ (транспортный налог).

‘едеральна€ налогова€ служба –оссии (далее - ‘Ќ— –оссии), рассмотрев апелл€ционную жалобу общества, решением от 30.04.2009 N 9.1-08/00092@ изменила решение инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 в части.
Ќа основании указанных актов инспекцией выставлены требовани€ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 14.05.2009 (далее - требовани€), в том числе требование N 900/1, включающее в себ€ уплату 2 054 944 рублей недоимки по транспортному налогу, 276 508 рублей пени и 410 989 рублей штрафа.
ќбщество, полага€ доначисление налогов, начислений пеней и штрафов неправомерным, обратилось в јрбитражный суд города ћосквы с за€влением о признании частично недействительными указанных решени€ инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафов.

–ешением јрбитражного суда города ћосквы от 05.11.2009, оставленным без изменени€ постановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении за€вленных требований отказано.
‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа постановлением от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решени€ инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 6.2 и соответствующих им требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа отменены. –ешение и требовани€ в части доначислени€ налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 1.2 (налог на прибыль по амортизационным отчислени€м); 2.5 (налог на добавленную стоимость по ликвидированным скважинам); 4.1, 4.2 (регул€рные платежи за пользование недрами) признаны недействительными.

¬ отношении эпизодов, указанных в пункте 2.1 (налог на добавленную стоимость по основным средствам), в пункте 6.2 (транспортный налог) решени€ инспекции и в соответствующих требовани€х об уплате налога, пени и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ¬ остальной части судебные акты оставлены без изменени€.
ѕо итогам нового рассмотрени€ решением јрбитражного суда города ћосквы от 11.10.2010 в удовлетворении за€влени€ о признании недействительными решени€ инспекции (пункты 2.1 и 6.2) и соответствующих требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа в оспариваемой части отказано.

ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.
‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа постановлением от 25.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 по пункту 6.2 о доначислении 777 607 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. –ешение инспекции в указанной части признано недействительным. ¬ остальной части судебные акты оставлены без изменени€.
¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации, о пересмотре в пор€дке надзора постановлени€ суда кассационной инстанции о признании недействительным пункта 6.2 решени€ инспекции в части доначислени€ 777 607 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа инспекци€ просит его отменить, ссыла€сь на нарушение единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменени€ решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции.

ѕри этом за€витель приводит следующие доводы: юридические лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, €вл€ютс€ плательщиками транспортного налога; глава 28  одекса св€зывает возникновение у налогоплательщика об€занности по уплате транспортного налога с фактом регистрации на нем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложени€; отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного на него транспортного средства, если им не исполнена об€занность по сн€тию объекта налогообложени€ с регистрации в соответствующих государственных органах, не освобождает от уплаты налога, за исключением случаев, предусмотренных в статье 358  одекса; списание утилизируемого транспортного средства дл€ целей бухгалтерского учета возможно только при условии соответствующей регистрации в органах √»Ѕƒƒ; в данном случае надлежащие документы о списании (утилизации) автотранспортных средств обществом не представлены, а имеющиес€ в деле акты по форме N ќ—-4а не €вл€ютс€ допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку не содержат отметки о сн€тии с учета транспортных средств в органах √»Ѕƒƒ; документы о сн€тии транспортных объектов с учета в указанных органах также отсутствуют, в силу чего у инспекции не имелось оснований полагать, что зарегистрированные в установленном пор€дке за обществом транспортные средства не €вл€ютс€ объектами налогообложени€.

ќценив доводы инспекции, содержащиес€ в за€влении, и изучив материалы дела, судебна€ коллеги€ пришла к выводу о наличии оснований дл€ передачи дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дл€ пересмотра судебных актов в пор€дке надзора.

—уд первой инстанции, отказыва€ в удовлетворении требований о признании недействительными решени€ инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 (пункт 6.2) и требовани€ N 900/1 в обжалуемой части, исходил из того, что спорные транспортные средства €вл€ютс€ объектом налогообложени€; в провер€емом периоде транспортные средства были зарегистрированы на общество, однако транспортный налог обществом не исчисл€лс€ и не уплачивалс€; об€занность по уплате транспортного налога ставитс€ в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использовани€; в случае утилизации (списани€) транспортных средств юридическое лицо, за которым они зарегистрированы, об€зано сн€ть их с учета по указанному основанию в подразделени€х √»Ѕƒƒ по месту их регистрации.

ѕоскольку списание транспортного средства в предусмотренном законодательством пор€дке дл€ целей бухгалтерского учета возможно при одновременном сн€тии объекта с учета в органах √»Ѕƒƒ, а представленные обществом акты о списании автотранспортных средств по форме N ќ—-4а отметки о сн€тии транспортных средств с регистрации в органах √»Ѕƒƒ не содержат, суд констатировал, что документы, подтверждающие сн€тие объектов с учета, отсутствуют, и общество документально не подтвердило факты утилизации спорных транспортных средств.

—уд также отметил, что указание в актах по форме N ќ—-4а на непригодность транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и нерентабельность восстановлени€ само по себе не может служить основанием дл€ утверждени€ о фактическом отсутствии транспортного средства у общества. ѕри этом суд обратил внимание на то, что при сн€тии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган √»Ѕƒƒ подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства; как следствие, документы, представленные обществом, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ списани€ транспортных средств с учета организации.

ƒовод об отсутствии на балансе транспортных средств в св€зи с их списанием (утилизацией), что, по мнению общества, исключает его эксплуатацию и, следовательно, об€занность уплачивать налог, судом отклонен.
—уд апелл€ционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что документы, представленные обществом дл€ подтверждени€ факта утилизации и списани€ транспортных средств с баланса организации в цел€х бухгалтерского учета, не €вл€ютс€ допустимым и достаточным доказательством отсутстви€ зарегистрированных на общество в установленном пор€дке транспортных средств в провер€емый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут €вл€тьс€ основанием дл€ освобождени€ общества от исполнени€ налоговой об€занности.
—уд кассационной инстанции, отмен€€ судебные акты первой и апелл€ционной инстанций в части и признава€ решение инспекции недействительным в части недоимки 777 607 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что по смыслу статей 38 и 358  одекса дл€ признани€ установленным факта наличи€ объекта налогообложени€ необходимо, чтобы объект €вл€лс€ транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном пор€дке; при этом сама по себе регистраци€ транспортных средств в органах √»Ѕƒƒ при условии фактического отсутствии спорных транспортных средств у налогоплательщика не €вл€етс€ основанием дл€ исчислени€ и уплаты транспортного налога.

ѕо мнению суда кассационной инстанции, поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списани€ с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критери€м транспортного средства и по этой причине не могут использоватьс€ налогоплательщиком в его де€тельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критери€м объекта обложени€ транспортным налогом.
ќбратив внимание на то, что инспекцией не отрицаетс€ факт отсутстви€ спорных транспортных средств на балансе у общества, суд кассационной инстанции заключил, что нарушение за€вителем пор€дка списани€ имевшихс€ у него транспортных средств при условии доказанности налогоплательщиком факта отсутстви€ объекта налогообложени€ само по себе не может €вл€тьс€ основанием дл€ начислени€ недоимки по налогу, пени и привлечени€ к ответственности в виде штрафа.

ћежду тем, как показало изучение судебной практики по спорам, св€занным с исчислением и уплатой данного налога, правовые позиции судов по насто€щему делу отражают сложившиес€ подходы в толковании и применении норм главы 28  одекса.
ѕервый подход, примененный судами первой и апелл€ционной инстанций в насто€щем деле, выражен в постановлени€х ‘ј— —еверо-«ападного округа от 01.09.2011 по делу N ј56-19155/2010, ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 19.01.2009 по делу N ј29-2848/2008, ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 17.03.2009 по делу N ј33-13239/07-‘02-871/09, ‘ј— ”ральского округа от 04.09.2008 N ј71-10092/07 и сводитс€ к тому, что списание транспортного средства с баланса организации без сн€ти€ его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на котором зарегистрировано это транспортное средство, от об€занности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362  одекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложени€ и возникновение об€занности по исчислению и уплате налога основано на сведени€х о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываютс€ в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.
ƒругой подход, отраженный в постановлении суда кассационной инстанции по насто€щему делу, применен также в постановлени€х ‘ј— —еверо-«ападного округа от 14.01.2010 по делу N ј56-20453/2008, ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 27.05.2010 по делу N ј38-2593/2009, ‘ј— ѕоволжского округа от 11.10.2007 по делу N ј65-21847/2006-—ј1-19.
ƒанный подход базируетс€ на том, что сам факт наличи€ в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновение об€занности по уплате транспортного налога.

¬ обоснование такой позиции приводитс€ ссылка на положение пункта 1 статьи 358  одекса, согласно которому объектом налогообложени€ €вл€етс€ именно транспортное средство, зарегистрированное в установленном пор€дке, а не факт внесени€ регистрационной записи о транспортном средстве, поэтому в случае отсутстви€ последнего у налогоплательщика (например, в св€зи с уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит исчислению и уплате ввиду отсутстви€ объекта налогообложени€.
ѕри таких обсто€тельствах, в цел€х формировани€ единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации дело подлежит передаче в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации.
”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 299, 301, 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —уд

определил:

1. передать в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дело N ј40-62640/09-151-457 јрбитражного суда города ћосквы дл€ пересмотра в пор€дке надзора постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 25.04.2011.
2. Ќаправить копии определени€, за€влени€ и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. ѕредложить лицам, участвующим в деле, представить в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации отзывы на за€вление о пересмотре судебных актов в пор€дке надзора до 07.11.2011.

ѕредседательствующий судь€
ј.».ЅјЅ »Ќ

—удь€
ё.ё.√ќ–я„≈¬ј

—удь€
—.¬.—ј–ЅјЎ

„итать также "Ўтрафы √»Ѕƒƒ в 2012 году. “аблица штрафов за нарушение ѕƒƒ"

 
„итать также: