ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ыданные сотруднику под отчет суммы не подлежат налогообложению Ќƒ‘Ћ

06.02.2012

ќрганизаци€ не об€зана удерживать Ќƒ‘Ћ с выданных сотруднику под отчет сумм, даже если они были использованы дл€ расчетов с контрагентами, реальность операций с которыми суд поставил под сомнение (постановление ‘ј— ѕоволжского округа от 11.11.11 є ј49−8176/2010).

ќрганизаци€ выдавала денежные средства под отчет только одному работнику —  директору. «а полученные деньги он отчиталс€, представив несколько авансовых отчетов.   ним были приложены кассовые чеки, подтверждающие расчеты с двум€ поставщиками.

Ќалогова€ инспекци€ в ходе выездной проверки пришла к выводу, что в  действительности никакие хоз€йственные операции между организацией и этими поставщиками не проводились. ѕоэтому налоговики посчитали, что вс€ сумма, полученна€ директором под отчет, €вл€етс€ его доходом. ќни предложили организации удержать у работника Ќƒ‘Ћ  и перечислить его в бюджет (ст. 226  Ќ  –‘).

јрбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков. ќднако суд апелл€ционной инстанции встал на сторону организации. ¬едь сам по себе факт недостоверности документов, представленных работником, не свидетельствует о  возникновении у него экономической выгоды, а значит, и дохода, с которого нужно удержать Ќƒ‘Ћ. “ем более что достоверность документов, подтверждающих произведенные расходы, определ€ет сама организаци€, а не налоговики.

 омпани€ прин€ла у работника авансовые отчеты и оприходовала “ћ÷, приобретенные у спорных поставщиков. “о есть она фактически признала, что полученные под отчет суммы сотрудник использовал дл€ нужд организации, а не на личные цели.  роме того, прин€в авансовые отчеты, компани€ тем самым согласилась, что приложенные к ним документы €вл€ютс€ достоверными. “аким образом, у работника не возникло дохода, облагаемого Ќƒ‘Ћ, а у работодател€ не  по€вилось об€занности удержать налог с подотчетных сумм (ст. 41 и 208 Ќ  –‘). “от факт, что впоследствии инспекторы, а затем и суды не позволили организации включить в расходы стоимость “ћ÷, приобретенных у спорных поставщиков, на  пор€док исчислени€ Ќƒ‘Ћ не вли€ет.

—уд кассационной инстанции подтвердил, что требование налоговиков удержать Ќƒ‘Ћ и перечислить его в бюджет не соответствует нормам Ќ  –‘.


»сточник: –Ќ 

 
„итать также: