ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

»нспекци€ не доказала, что не подтвержденные оправдательными документами авансовые отчеты €вл€ютс€ доходом сотрудника

02.03.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ¬ќЋ√ќ-¬я“— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 03.02.2012 г. є ј82-3116/2011

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 02.02.2012.

‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа в составе:

председательствующего Ўутиковой “.¬.,

судей Ѕазилевой “.¬., Ѕердникова ќ.≈.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города ярославл€

на постановление ¬торого арбитражного апелл€ционного суда от 10.10.2011,

прин€тое судь€ми Ќемчаниновой ћ.¬.,  араваевой ј.¬., ’оровой ћ.¬.,

по делу N ј82-3116/2011

по за€влению индивидуального предпринимател€ «вонаревой јлены јнатольевны

(»ЌЌ: 760605567508, ќ√–Ќ»ѕ: 306760603200048)

о признании частично недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города ярославл€

(»ЌЌ: 7606015992, ќ√–Ќ: 1047600816560) и

установил:

индивидуальный предприниматель «вонарева јлена јнатольевна (далее - ѕредприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд ярославской области с за€влением, уточненным в пор€дке, установленном в "статье 49" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города ярославл€ (далее - »нспекци€, налоговый орган) от 29.10.2010 N 8 в части возложени€ об€занности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 382 200 рублей, начислени€ 169 936 рублей пеней по этому налогу и привлечени€ к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 123", "пункта 1 статьи 126" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа в сумме 49 520 рублей.

–ешением јрбитражного суда ярославской области от 01.07.2011 за€вленное требование удовлетворено частично: решение »нспекции от 29.10.2009 N 8 признано недействительным в части:

- начислени€ пеней по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в сумме, превышающей 167 971 рубль 18 копеек;

- привлечени€ к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2007 год в виде штрафа в размере 38 220 рублей;

- привлечени€ к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере, превышающем 25 рублей. ¬ удовлетворении остальной части за€вленного требовани€ отказано.

ѕостановлением ¬торого арбитражного апелл€ционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении за€вленного требовани€ о признании недействительным решени€ »нспекции от 29.10.2010 N 8 в части предложени€ удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 382 200 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и взыскани€ пеней по этому налогу в сумме 167 971 рубл€ 18 копеек. –ешение »нспекции в указанной части признано недействительным. ¬ остальной части решение јрбитражного суда ярославской области оставлено без изменени€.

»нспекци€ не согласилась с постановлением апелл€ционного суда и обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа с кассационной жалобой.

«а€витель жалобы считает, что суд апелл€ционной инстанции неправильно применил "статьи 41", "207", "217" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "статью 166" “рудового кодекса –оссийской ‘едерации, нарушил "статью 71" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации и неполно вы€снил обсто€тельства дела. ѕо его мнению, полученные водител€ми под отчет денежные средств фактически €вл€ютс€ выплатами за выполненную работу и должны включатьс€ в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку не представлены документы, подтверждающие произведенные водител€ми расходы, а также документы, подтверждающие оплату по сдельной системе оплаты труда. «а€витель указывает, что денежные средства под отчет выплачивались водител€м ежемес€чно, а их заработна€ плата составл€ла 1200 рублей в мес€ц.

»нспекци€ за€вила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представител€.

ѕредприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворени€; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрени€ кассационной жалобы, в судебное заседание представител€ не направил.

«аконность постановлени€ ¬торого арбитражного апелл€ционного суда проверена ‘едеральным арбитражным судом ¬олго-¬€тского округа в пор€дке, установленном в "стать€х 274", "284" и "286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак следует из материалов дела, »нспекци€ провела выездную налоговую проверку ѕредпринимател€ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксировала в акте от 27.09.2010 N 8.

¬ ходе проверки установлено неправомерное неудержание и неперечисление ѕредпринимателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей в результате занижени€ налоговой базы на сумму денежных средств, выданных работникам по авансовым отчетам при отсутствии оправдательных документов (командировочных удостоверений, документов о найме жиль€, о фактических расходах по проезду).

ѕо мнению »нспекции, суммы неподтвержденных расходов по авансовым отчетам €вл€ютс€ дополнительным вознаграждением (доходом) физических лиц за выполн€емые (оказываемые) ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

–ассмотрев материалы проверки, заместитель начальника »нспекции прин€л решение от 29.10.2010 N 8 о привлечении ѕредпринимател€ к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 123" и "пункта 1 статьи 126" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации. ¬ этом же решении ѕредпринимателю предложено удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также уплатить соответствующие пени.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по ярославской области от 21.01.2011 N 38 решение нижесто€щего налогового органа оставлено без изменени€.

Ќе согласившись с решением »нспекции, ѕредприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

–уководству€сь "стать€ми 41", "207", "217", "226" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "статьей 166" “рудового кодекса –оссийской ‘едерации, јрбитражный суд ярославской области отказал в удовлетворении за€вленного требовани€ в обжалуемой части. —уд пришел к выводу о том, что ѕредприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы денежных средств, полученных физическими лицами под отчет, по которым отсутствуют оправдательные документы.

јпелл€ционный суд, руководству€сь "стать€ми 24", "38", "41", "209", "210", "226" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "частью 1 статьи 65", "частью 5 статьи 200" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил за€вленное требование в обжалуемой части. —уд сделал вывод о том, что »нспекци€ не доказала, что спорные суммы денежных средств €вл€ютс€ доходом физических лиц.

–ассмотрев кассационную жалобу, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа не нашел правовых оснований дл€ ее удовлетворени€.

—огласно "статье 209" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) объектом налогообложени€ по налогу на доходы физических лиц дл€ физических лиц, €вл€ющихс€ налоговыми резидентами –оссийской ‘едерации, признаетс€ доход, полученный налогоплательщиками от источников в –оссийской ‘едерации и (или) от источников за пределами –оссийской ‘едерации.

¬ соответствии с "пунктом 1 статьи 210"  одекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываютс€ все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распор€жение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определ€емой в соответствии со "статьей 212"  одекса.

Ќа основании "статьи 41"  одекса доходом признаетс€ экономическа€ выгода в денежной или натуральной форме, учитываема€ в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определ€ема€ в соответствии с главами ""Ќалог на доходы физических лиц"", ""Ќалог на прибыль (доход) организаций"" насто€щего  одекса.

¬ силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации об€занность доказывани€ соответстви€ оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности прин€ти€ оспариваемого решени€, а также обсто€тельств, послуживших основанием дл€ прин€ти€ оспариваемого акта, решени€, возлагаетс€ на орган или лицо, которые прин€ли их.

јпелл€ционный суд установил и материалами дела подтверждаетс€, что в 2007 году ѕредприниматель занималс€ грузоперевозками.

— целью осуществлени€ указанного вида де€тельности ѕредприниматель заключил трудовые договоры с –ум€нцевым ј.ё. от 10.03.2006 N 1, Ѕаженовым —.Ѕ. от 10.03.2006 N 3,  уликовым ё.ё. от 10.03.2006 N 4, Ќиколаевым ј.ћ. от 10.03.2006 N 5, ѕоздн€ковым Ќ.ј. от 03.08.2006 N 6.

¬ пункте 4 данных трудовых договоров предусмотрено, что форма оплаты труда €вл€етс€ сдельной, работнику устанавливаетс€ должностной оклад в минимальном размере оплаты труда.

ѕо инициативе работников трудовые договоры расторгнуты 02.07.2007.

ѕриказами работодател€ от 01.01.2007 N 1 за каждым водителем закреплено транспортное средство и от 01.03.2006 утверждена смета расходов в рейсе по маршруту ярославль-ќмск-ярославль на сумму 60 000 рублей, в том числе на оплату топлива - 52 000 рублей, сто€нки - 1000 рублей, телефона - 2000 рублей и гостиницы - 5000 рублей.

—огласно авансовым отчетам указанные физические лица получили денежные средства под отчет всего на сумму 2 940 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей выдано  уликову ё.ё., 600 000 рублей - –ум€нцеву ј.ё., 600 000 рублей - Ќиколаеву ј.ћ., 600 000 рублей - ѕоздн€кову Ќ.ј., 540 000 рублей - Ѕаженову —.Ѕ.

¬сесторонне и полно исследовав имеющиес€ в деле доказательства и оценив их в совокупности, апелл€ционный суд установил, что »нспекци€ не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы €вл€лись экономической выгодой работников. ¬ рассматриваемом случае ѕредприниматель выдавал денежные средства под отчет с конкретной целью, св€занной с его де€тельностью, - дл€ осуществлени€ грузоперевозок.

»нспекци€ не отрицает, что авансовые отчеты работников ѕредпринимателем прин€ты и утверждены, наличи€ неиспользованного аванса, нецелевого использовани€ денежных средств и подложности документов не вы€влено. ƒопрос работников ѕредпринимател€ налоговым органом не проведен.

ѕри таких обсто€тельствах апелл€ционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у »нспекции оснований дл€ квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчислени€ налога на доходы физических лиц, а также начислени€ пеней и привлечени€ ѕредпринимател€ к ответственности.

”становленные судами фактические обсто€тельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

— учетом изложенного апелл€ционный суд правомерно удовлетворил за€вленное ѕредпринимателем требование в обжалуемой части.

Ќормы материального права применены судом апелл€ционной инстанции правильно. Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу "части 4 статьи 288" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в любом случае основани€ми дл€ отмены прин€того судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

¬опрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривалс€, поскольку за€витель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации освобожден от ее уплаты.

–уководству€сь "стать€ми 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа

постановил:

постановление ¬торого арбитражного апелл€ционного суда от 10.10.2011 по делу N ј82-3116/2011 оставить без изменени€, кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города ярославл€ - без удовлетворени€.

ѕостановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий

“.¬.Ў”“» ќ¬ј

—удьи

“.¬.Ѕј«»Ћ≈¬ј

ќ.≈.Ѕ≈–ƒЌ» ќ¬

 
„итать также: