ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

≈сли поставщик обманом (либо по ошибке) выставит счет-фактуру с Ќƒ—, примен€€ при этом ”—Ќ, то кто вернет покупателю излишне уплаченный Ќƒ—?

13.03.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 01.02.2012 г. є ј40-46508/11-117-317


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 25.01.2012

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 01.02.2012

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ќагорной Ё.Ќ.,

судей Ѕу€новой Ќ.¬., ≈горовой “.ј.,

при ведении судебного протокола помощником судьи ≈фимуркиной ј.—.

при участии в заседании:

от истца (за€вител€) ¬ладимиров ¬.ј. - дов. от 15.03.2011, Ѕогданов я.ј. - дов. от 15.03.2011,

от ответчика ‘ирсов ј.ј. - дов. от 26.12.2011 N 11321,

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ќќќ "ѕродукт ’олдинг"

посредством видеоконференцсв€зи

на решение от 12.08.2011

јрбитражного суда города ћосквы,

прин€тое судьей ћатюшенковой ё.Ћ.,

на постановление (определение) от 31.10.2011

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда

прин€тое судь€ми ѕанкратовой Ќ.».,  узнецовой ≈.≈., Ѕарановской ≈.Ќ.,

по иску (за€влению) ќќќ "ѕродукт ’олдинг"

о вз. 418 164 р. 16 к.

к ‘ ” "÷ентральное окружное управление ћ“— ћ¬ƒ –‘",


установил:


ќбщество с ограниченной ответственностью "ѕродукт-’олдинг" обратилось в јрбитражный суд города ћосквы с иском к ‘едеральному государственному учреждению "÷ентральное управление материально-технического снабжени€ ћинистерства внутренних дел –оссийской ‘едерации" о взыскании 418164 руб. 16 коп. основного долга.

–ешением от 12.08.2011 јрбитражного суда города ћосквы, оставленным без изменени€ постановлением от 31.10.2011 ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не €вл€етс€ плательщиком налога на добавленную стоимость по причине использовани€ упрощенной системы налогообложени€, поэтому сумма Ќƒ—, указанна€ в государственных контрактах, €вл€лась бы при ее оплате поставщику неосновательным обогащением.

«аконность судебных актов проверена в пор€дке ст. 284 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с кассационной жалобой ќќќ "ѕродукт-’олдинг", в которой истец не согласилс€ с оценкой обсто€тельств, проведенной судами первой и апелл€ционной инстанций.

ќтветчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

—удами первой и апелл€ционной инстанций установлено, что между сторонами заключены государственные контракты на поставку м€са гов€дины N 297 от 29.06.2010, N 306 от 05.07.2010, N 307 от 05.07.2010, N 308 от 05.07.2010, N 309 от 05.07.2009, N 318 от 05.07.2010, N 533, N 534 от 27.09.2010; ответчик в соответствии с п. 1.2 контрактов произвел оплату полученных от истца товаров за вычетом налога на добавленную стоимость 10%.

—огласно п. 1.2 контракта N 297 обща€ сумма контракта составл€ет 540000 руб. с учетом Ќƒ—. јналогичное положение включено в перечисленные контракты.

ћежду тем, товарные накладные и счета-фактуры оформлены с указанием цены, соответствующей услови€м контрактов, однако в них указано, что эта цена не включает Ќƒ—.

¬ св€зи с этим заказчик оплатил платежные поручени€ поставщика за вычетом сумм Ќƒ—.

»стец ссылаетс€ на ст. 310 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнени€ об€зательства и одностороннее изменение его условий не допускаютс€, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

ѕоскольку согласно п. 1.2 контракта N 297 обща€ сумма контракта составл€ет 540000 руб. с учетом Ќƒ—, нельз€ признать обоснованным утверждение истца о том, что, оплатив стоимость продукции без Ќƒ—, не подлежащего уплате поставщиком, работающим по упрощенной системе налогообложени€, заказчик в одностороннем пор€дке изменил услови€ контракта. јналогичное положение относитс€ к вышеперечисленным контрактам.

ќтветчик ссылаетс€ на то, что в данном случае не подлежали применению судами положени€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о неосновательном обогащении.

—уд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, содержащейс€ в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 09.04.2009 N 16318/08, согласно которой поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применени€ правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применить к спорным правоотношени€м положени€ ст. 1102 √  –‘ об об€занности приобретател€ возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). —ледовательно, сумма Ќƒ— рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, €вл€етс€ излишне(ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

¬ св€зи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеетс€ оснований к отмене судебных актов.

–уководству€сь ст. 284 - 287, 289 јѕ  –‘,


постановил:

решение от 12 августа 2011 г. јрбитражного суда города ћосквы и постановление от 31 окт€бр€ 2011 г. ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда по делу N ј40-46508/11-17-317 оставить без изменени€, а кассационную жалобу ќќќ "ѕродукт ’олдинг" без удовлетворени€.


ѕредседательствующий судь€

Ё.Ќ.Ќј√ќ–Ќјя


—удьи

Ќ.¬.Ѕ”яЌќ¬ј

“.ј.≈√ќ–ќ¬ј

 

 
„итать также: