ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќарушение контрагентами своих налоговых об€занностей не может вмен€тьс€ в вину компании и не может €вл€тьс€ доказательством получени€ ею необоснованной налоговой выгоды

15.03.2012

ƒ≈¬я“џ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… јѕ≈ЋЋя÷»ќЌЌџ… —”ƒ

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 29.02.2012 г. є 09јѕ-36891/2011-ј 

ƒело N ј40-39580/11-20-170

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 27 феврал€ 2012 года

ѕостановление изготовлено в полном объеме 29 феврал€ 2012 года

ƒев€тый арбитражный апелл€ционный суд в составе:

ѕредседательствующего судьи ¬.я. √олобородько

—удей Ќ.ќ. ќкуловой, —.Ќ.  рекотнева

при ведении протокола судебного заседани€ секретарем ».—. «абабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелл€ционную жалобу

»‘Ќ— –оссии N 1 по г. ћоскве

на решение јрбитражного суда г. ћосквы от 18.11.2011

по делу N ј40-39580/11-20-170, прин€тое судьей Ѕедрацкой ј.¬.

по за€влению «јќ "—март√еймз" (ќ√–Ќ 1027709025013; адрес: 105082, г. ћосква, ул. Ѕакунинска€, 73, стр. 1)

к »‘Ќ— –оссии N 1 по г. ћоскве (ќ√–Ќ 1047701073860; адрес: 105064, г. ћосква, ул. «емл€ной ¬ал, 9)

о признании недействительным решени€

при участии в судебном заседании:

от за€вител€ - —аврасов ј.¬. по дов. от 16.02.2012, —оловьев —.Ќ. по дов. от 01.02.2012

от заинтересованного лица -  рупенин  .ћ. по дов. N 06-12/39 от 30.06.2011

установил:

«јќ "—март√еймз" (далее - за€витель, общество) обратилось с за€влением в јрбитражный суд г. ћосквы к »‘Ќ— –оссии N 1 по г. ћоскве (далее - заинтересованное лицо, инспекци€) о признании недействительным решени€ N 249 от 31.12.2010.

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 18.11.2011 требовани€ за€вител€ удовлетворены.

Ќе согласившись с прин€тым решением, налоговый орган обратилс€ с апелл€ционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прин€ть новый судебный акт, указыва€ на то, что судом первой инстанции при вынесении решени€ неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обсто€тельства дела, выводы суда не соответствуют обсто€тельствам дела.

«а€витель представил отзыв на апелл€ционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменени€, а доводы апелл€ционной жалобы - без удовлетворени€.

¬ судебном заседании ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда представители за€вител€ возражал против удовлетворени€ апелл€ционной жалобы, представитель инспекции поддерживал доводы и требовани€ апелл€ционной жалобы.

«аконность и обоснованность прин€того решени€ проверены в соответствии со "стать€ми 266", "268" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

¬ пор€дке "ст. ст. 159", "184", "266", "268" јѕ  –‘, в цел€х соблюдени€ принципов равноправи€ и сост€зательности сторон приобщены представленные налоговым органом дополнительные доказательства к апелл€ционной жалобе относительно контрагентов поставщиков за€вител€.

—уд апелл€ционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиес€ в материалах дела доказательства, проверив доводы апелл€ционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований дл€ отмены или изменени€ решени€ јрбитражного суда города ћосквы не имеетс€.

»з материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты (удержани€, перечислени€) налогов и сборов в бюджет инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 400 от 06.12.2010.

ѕо результатам рассмотрени€ акта выездной налоговой проверки N 400 от 06.12.2010 и возражений общества, инспекцией прин€то решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€ от 31.12.2010 N 249, в соответствии с которым, за€витель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 563 813 руб.; начислены пени по состо€нию на 31.12.2010 в сумме 2 202 877 руб.; обществу предложено уплатить недоимку сумме 6 885 874 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решени€, уплатить пени, указанные в п. 2 решени€, внести необходимые исправлени€ в документы бухгалтерского и налогового учета.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по г. ћоскве от 17.03.2011 N 21-19/02481 поданна€ обществом апелл€ционна€ жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворени€, решение инспекции - без изменени€, утверждено и признано в силу с момента утверждени€.

¬ ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно получило налоговую выгоду и уклонилось от налогообложени€ с помощью создани€ формальной ситуации наличи€ права на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем совершени€ операций с контрагентами ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ "“рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника", не осуществл€ющими и не имеющими возможность осуществлени€ реальной финансово-хоз€йственной де€тельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

»нспекци€ признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не наход€тс€ по адресам, указанным в их учредительных документах; не представл€ют отчетность либо представл€ют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществл€ют платежи, необходимыми дл€ осуществлени€ реальной хоз€йственной де€тельности, в св€зи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики за€вител€ не осуществл€ли финансово-хоз€йственную де€тельность, за€витель и ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ “рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника" фактически не участвовали в движении спорного товара.

—уд апелл€ционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматрива€ насто€щий спор, правомерно удовлетворил требовани€ за€вител€ и отклонил доводы инспекции с учетом положений "статьи 65" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, "статей 169", "171", "172", "252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "ѕостановлени€" ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды".

¬ рассматриваемом случае доказательств получени€ обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ “рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника" налоговым органом суду не представлено.

»сследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хоз€йственных операций с контрагентами - ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ “рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника" и оплату их стоимости. –асходы общества отвечают критери€м, установленным в "статье 252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, то есть €вл€ютс€ обоснованными и документально подтвержденными.

—удом установлено, что основным направлением де€тельности за€вител€ в провер€емый период €вл€лось производство игрового и лотерейного оборудовани€. —делки, совершенные с ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ “рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника" были направлены на приобретение комплектующих. ” ќќќ "¬иатор" приобретены купюроприемники CASH CODE SM-2607RU7618, обкладки, кассеты к купюроприемникам "CASH CODE". ” ќќќ "«аната —трой" в провер€емый период приобретены игровые платы и игровые автоматы. ” ќќќ "“ирекс" приобретены игровые платы. ” ќќќ "“рейдЋайн" в провер€емый период приобретены купюроприемники CASH CODE SM-2607RU7618, мониторы KT 1703 NA, кассеты к купюроприемникам "CASH CODE". ” ќќќ "“ранс—пец“ехника" в провер€емый период приобретены KVR667D2N 5/2GBK ѕам€ть 2GB DDR2 –—5300, DTI/2GBBK ÷ифровое устройство 2GB USB 2.0 Data Tr, TS2GJFV30BK ÷ифровое устройство 2GB USB 2.0 JetFlash Draiv. ¬се затраты на приобретение товаров подтверждены договорами, счетами-фактурами, накладными и актами приема-передачи товара. «а€витель полностью оплатил приобретаемые товары.

”казанные товары приобретались «јќ "—март√еймз" в цел€х установки их в производимом компанией игровом и лотерейном оборудовании, дл€ реальной финансово-хоз€йственной де€тельности организации. ѕодтверждением, что приобретаемые товары были необходимы дл€ производства игрового и лотерейного оборудовани€ €вл€етс€ техническа€ документаци€ на данное оборудование, в частности технические паспорта игрового и лотерейного оборудовани€.

–азреша€ спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательствами, установил, что действи€ общества не направлены на совершение операций, св€занных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хоз€йственную операцию, необходимую ему дл€ осуществлени€ основного вида де€тельности. —тороны добросовестно исполнили свои об€занности в рамках заключенных договоров. –асходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. —делки не направлены на сокрытие налогов, не нос€т фиктивный характер. ѕервичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требовани€ми действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиес€ в ≈√–ёЋ. Ќе установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

—огласно правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в "ѕостановлении" ѕрезидиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнени€ по сделке, то обсто€тельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководител€ (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не €вл€етс€ безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ѕри установлении указанного обсто€тельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнени€ спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в св€зи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исход€ из условий и обсто€тельств совершени€ и исполнени€ соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписани€ лицом, не €вл€ющимс€ руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществл€ющее реальной предпринимательской де€тельности и не декларирующее свои налоговые об€занности в св€зи со сделками, оформл€емыми от ее имени.

¬ данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обсто€тельств, позвол€ющих усомнитьс€ в добросовестности общества.

ƒоказательств получени€ обществом неосновательной налоговой выгоды или наличи€ между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получени€ такой выгоды, инспекцией не представлено. ѕо имеющейс€ у за€вител€ информации, контрагенты общества €вл€лись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, сто€щими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждени€х, через которые за€вителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

¬ывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимс€ в учредительных документах поставщика в качестве руководител€ этого общества, не может самосто€тельно, в отсутствие иных фактов и обсто€тельств, рассматриватьс€ в качестве основани€ дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной.

—огласно правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в "ѕостановлении" ѕрезидиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хоз€йственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимис€ в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самосто€тельно, в отсутствие иных фактов и обсто€тельств, рассматриватьс€ в качестве основани€ дл€ признани€ налоговой выгоды необоснованной.

ќб€занность по составлению счетов-фактур, служащих основанием дл€ применени€ налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "статьей 169" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, возлагаетс€ на продавца. —ледовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований дл€ вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихс€ в упом€нутых счетах-фактурах, не имеетс€, если не установлены обсто€тельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 ак указано в данном "ѕостановлении", содержащеес€ в насто€щем "ѕостановлении" ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации толкование правовых норм €вл€етс€ общеоб€зательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ћица, €вл€ющиес€ руководител€ми контрагентов налогоплательщика установлены налоговым органом в рамках проверки. “о обсто€тельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не €вл€етс€ однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

ѕротоколы допросов генеральных директоров контрагентов €вл€ютс€ единственным аргументом налогового органа недостоверности хоз€йственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, однако реальность произведенных хоз€йственных операций и количеством фактически поставленного материала инспекцией не оспариваетс€.

ѕризнава€ правомерность применени€ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношени€м за€вител€ с каждым из поставщиков применительно к обсто€тельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в "ѕостановлении" ѕленума от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды".

–еальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

«аконодательство о налогах и сборах –оссийской ‘едерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики ("ќпределение"  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 16.10.2003 N 329-ќ). ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведени€, содержащиес€ в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

—удами установлено, что при выборе контрагентов за€витель про€вил необходимую осмотрительность и осторожность.

ѕодтверждением того, что общество про€вило должную осмотрительность €вл€етс€ тот факт, что за€витель перед заключением договоров с контрагентами проверил факт надлежащей регистрации ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ “рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника", на сайте ‘едеральной налоговой службы –оссии, а также имеющиес€ сведени€ об идентифицирующих данных этих юридических лиц.  роме того, «јќ "—март√еймз" убедилось в том, что контрагенты не вход€т в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами прин€ты решени€ о предсто€щем исключении из ≈√–ёЋ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых вход€т дисквалифицированные лица. ”читыва€ долгосрочный характер отношений с контрагентами и отсутствие отрицательной репутации у этих компаний по данным ‘едеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у «јќ "—март√еймз" не было оснований дл€ сомнений в соблюдении контрагентами требований налогового законодательства –‘.

“аким образом, за€витель, заключа€ сделки с действующими организаци€ми ќќќ "¬иатор", ќќќ "«аната строй", ќќќ "“ирекс", ќќќ “рэйд Ћайн", ќќќ "“ранс—пец“ехника", прошедшими государственную регистрацию совершенную налоговым органом, вправе был рассчитывать, что лица, указанные в выписке из ≈√–ёЋ как руководители предпри€ти€, действительно €вл€ютс€ таковыми. ѕри этом за€витель удостоверилс€ в добросовестности каждого из контрагентов в части надлежащего выполнени€ ими своих об€зательств из соответствующих договоров, квалифицированную подготовку первичных документов бухгалтерского учета, своевременно исполн€емую финансовую дисциплину.

–езультатом взаимоотношений с указанными выше контрагентами дл€ «јќ "—март√еймз" стало получение положительного экономически обоснованного и выгодного дл€ за€вител€ финансового результата сделок, а именно, производство игрового и лотерейного оборудовани€.

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в "ќпределении" от 25.07.2001 N 138-ќ указал, что по смыслу положени€, содержащегос€ в "пункте 7 статьи 3" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, в сфере налоговых отношений действует презумпци€ добросовестности налогоплательщиков.

¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведени€, содержащиес€ в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 роме того, указанные юридические лица были зарегистрированы до 01.08.2006 и в соответствии с действующим в тот период пор€дком предоставлени€ за€влени€ на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации €вл€тьс€ в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочи€ удостоверитьс€, что за€вителем €вл€етс€ лицо, указанное в за€влении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

”читыва€, что именно налоговый орган осуществл€ет регистрацию юридических лиц на территории –‘, ведет ≈диный государственный реестр юридических лиц, исключает из единого государственного реестра юридические лица при определенных законодательством –‘ обсто€тельствах, показани€ данные лицами допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими свою причастность как к созданию, так и к руководству указанными выше организаци€ми не достоверны и не могут служить безусловным доказательством фиктивности этих организаций. ѕри этом данные об уполномоченных лицах, подписавших документы, были сверены с данными, представленными в реестре.

ѕри сверке вы€снилось, что лицо, подписавшее счет-фактуру от имени ќќќ "«аната —трой" €вл€лось в тот момент √енеральным директором ќќќ "«аната —трой" в соответствии с данными, содержащимис€ в ≈√–ёЋ, этот факт не опровергаетс€ выводами выездной проверки. Ћицо, подписавшее счет-фактуру от имени ќќќ "“ирекс" €вл€лось в тот момент √енеральным директором ќќќ "“ирекс" в соответствии с данными, содержащимис€ в ≈√–ёЋ, этот факт не опровергаетс€ выводами выездной налоговой проверки. Ћицо, подписавшее счет-фактуру от имени ќќќ "¬иатор" €вл€лось в тот момент √енеральным директором ќќќ "¬иатор" в соответствии с данными, содержащимис€ в ≈√–ёЋ, этот факт не опровергаетс€ выводами выездной проверки. Ћицо, подписавшее счет-фактуру от имени ќќќ "“рейдЋайн" €вл€лось в тот момент √енеральным директором ќќќ "“рейдЋайн" в соответствии с данными, содержащимис€ в ≈√–ёЋ, этот факт не опровергаетс€ выводами выездной проверки. Ћицо, подписавшее счет-фактуру от имени ќќќ "“ранс—пец“ехника" €вл€лось в тот момент √енеральным директором ќќќ "“ранс—пец“ехника" в соответствии с данными, содержащимис€ в ≈√–ёЋ, этот факт не опровергаетс€ выводами выездной проверки. «јќ "—март√еймз" про€вило должную осмотрительность при проверке уполномоченных лиц.

ѕо данным официального сайта налогового органа ни одна из 5 компаний не числитс€ по адресу массовой регистрации. ƒоказательство нахождени€ провер€емых компаний по адресам массовой регистрации налоговым органом не предоставлено.

—огласно информации районных налоговых органов, провер€емые контрагенты за€вител€ признаками фирм-однодневок не обладают, осуществл€ют реальную хоз€йственную де€тельность, сдают бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, в пенсионный, медицинский фонды, что подтверждаетс€ выпиской материалами дела.

–асходование денежных средств в день их поступлени€ на расчетный счет не может служить доказательством наличи€ признаков фирмы-однодневки.

Ќалоговый орган приводит доводы о том, что договоры, первичные документы подписаны неустановленными лицами и не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательство –‘, в св€зи с тем, что установлено при сравнении подписей у директоров 5 компаний, установлено различие с образцами подписей с подпис€ми на договорах, первичных документах 4-летней давности.

—уд апелл€ционной инстанции считает выводы налогового органа несосто€тельными поскольку, инспекци€ не €вл€етс€ специалистом в области почерковедени€, ни тем более экспертом в области почерковедени€, не обладает специальными познани€ми и не может проводить исследовани€ в области почерковедени€. „астный, личный вывод инспектора о несоответствии подписи на договорах и первичных документах не может быть прин€т как доказательство в рамках налоговой проверки «јќ "—март√еймз".

¬се сделки «јќ "—март√еймз" с контрагентами были реальными, товар был оплачен, прин€т на склад, участвовал в производстве продукции, продукци€ в последующем была реализована.

»‘Ќ— –оссии N 1 по г. ћоскве представила заключение эксперта по результатам проведени€ почерковедческих экспертиз в отношении ћаксимова ¬.»., ¬асильевой ћ.¬., «верева —.—., ≈млениновой Ќ.¬., јлександрова ѕ.≈., согласно которому, выводы эксперта состо€т в том, что эксперт дает однозначную характеристику только подписи ћаксимова, счита€, что это не он подписывал первичную документацию от имени ќќќ "“ирекс".

¬ отношении результатов экспертизы подписей остальных граждан, ¬асильевой ћ.¬., «верева —.—., ≈млениновой Ќ.¬., јлександрова ѕ.≈. экспертом сделан вывод о веро€тности подписани€ документов не вышеуказанными людьми. —оответственно экспертом дан ответ о возможности подписани€ этих документов как самими гражданами ¬асильевой, «веревым, ≈млениновой и јлександровым, так и иными лицами. “аким образом, эксперт не смог определить то, что подписи под документами между «јќ "—март√еймз" и его контрагентами по данному делу подписаны не лицами, указанными в документах этих компаний как генеральные директора.

«а€витель представил заключение специалиста N 388-284-11 от 16 сент€бр€ 2011 года, заключение специалиста N 390-284-11 от 19 сент€бр€ 2011 года, заключение специалиста N 391-284-11 от 20 сент€бр€ 2011 года, заключение специалиста N 389-284-11 от 19 сент€бр€ 2011 года, заключение специалиста N 392-284-11 от 19 сент€бр€ 2011 года в Ќезависимую лабораторию криминалистических экспертиз јЌќ Ќ»÷ "»нститут правовых исследований" за профессиональным исследованием вопроса правильности проведени€ почерковедческих экспертиз.

—огласно письму N 0941 от 21.10.2011, почерковедческие экспертизы проведены с нарушением пор€дка проведени€ почерковедческих экспертиз.

Ќа основании этого почерковедческие экспертизы, проведенные по запросу »‘Ќ— –оссии N 1 по г. ћоскве, результаты которых представлены письмами N 848 от 20.09.2011, N 849 от 20.09.2011, N 850 от 20.09.2011, N 851 от 20.09.2011 N 853 от 21.09.2011 не могут считатьс€ достоверными доказательствами, поскольку проведены с нарушением пор€дка проведени€ почерковедческих экспертиз.

«јќ "—март√еймз" заключало и осуществл€ло реальные хоз€йственные сделки, которые имели своей целью получение предпринимательской выгоды, а именно были направлены на покупку составл€ющих игрового оборудование.

ѕредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды, в том числе получени€ права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

»нспекцией не доказано, что сведени€, содержащиес€ в представленных за€вителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ќтсутствие у налогового органа данных о де€тельности поставщика налогоплательщика либо вы€вленные несоответстви€ в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией де€тельности на момент проведени€ налоговой проверки или возможных нарушений в их де€тельности. ¬месте с тем, указанные обсто€тельства не €вл€ютс€ дл€ возложени€ на за€вител€ об€занности по доказыванию обсто€тельств де€тельности организации-поставщика.

ƒоводы налогового органа в большей части касаютс€ проверки контрагентов, пор€дка осуществлени€ ими хоз€йственной де€тельности, своевременности и пор€дка уплаты ими налогов и сборов, а также своевременности сдачи ими налоговой отчетности, а не реальности хоз€йственных операций совершенных провер€емой организацией (реальности поставки товара), методологии учета этих операций, правильности отражени€ последних в бухгалтерском и налоговом учете, и, как следствие, правомерности формировани€ затрат со стороны провер€емой организации.

ѕредставленные к апелл€ционной жалобе в качестве дополнительных доказательств протоколы допросов генеральных директоров организаций - юридических лиц, которые не €вл€ютс€ пр€мыми контрагентами общества, не могут €вл€тьс€ основанием отмены решени€ суда первой инстанции и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды за€вителем.

Ќарушение контрагентами за€вител€ своих налоговых об€занностей не может вмен€тьс€ в вину за€вител€ и само по себе не может €вл€тьс€ доказательством получени€ за€вителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиес€ нарушени€ контрагентами за€вител€ налогового законодательства, не вли€ют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнени€ за€вителем всех предусмотренных Ќалоговым "кодексом" –оссийской ‘едерации условий применени€ налогового вычета.

ƒанные обсто€тельства не могут быть признаны судом апелл€ционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершени€ обществом финансово-хоз€йственных операций и понесенных им затрат.

ѕри таких обсто€тельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели де€тельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в св€зи с чем доначислени€ налогов, пени по взаимоотношени€м с указанными выше контрагентами €вл€ютс€ необоснованными.

¬ указанной св€зи доводы налогового органа не могут служить основанием дл€ отмены прин€того судом решени€.

“аким образом, суд апелл€ционной инстанции не находит оснований дл€ отмены решени€ суда, в св€зи с чем апелл€ционна€ жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Ќа основании изложенного и руководству€сь "стать€ми 110", "266" - "269", "271" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ƒев€тый арбитражный апелл€ционный суд

постановил:

–ешение јрбитражного суда г. ћосквы от 18.11.2011 по делу N ј40-39580/11-20-170 оставить без изменени€, а апелл€ционную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ прин€ти€ и может быть обжаловано в течение двух мес€цев со дн€ изготовлени€ в полном объеме в ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа.

ѕредседательствующий судь€

¬.я.√ќЋќЅќ–ќƒ№ ќ

—удьи

—.Ќ. –≈ ќ“Ќ≈¬

Ќ.ќ.ќ ”Ћќ¬ј

 
„итать также: