ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалогоплательщик не может и не должен следить за выполнением об€занностей по уплате Ќƒ— своих поставщиков

05.05.2012
‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 24.04.2012 г. є ј41-6859/11



–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 23 апрел€ 2012 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 24 апрел€ 2012 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:

председательствующего-судьи: ƒудкиной ќ.¬.,

судей јнтоновой ћ. ., “етеркиной —.».,

при участии в заседании:

от за€вител€ ќќќ: Ѕалашова ».Ќ. - ген. дир-р, решение N 1 от 22.09.2011, паспорт; Ѕлинова ј.ј. по дов. от 14.12.2011

от заинтересованных лиц ћ» ‘Ќ—: —мирнов “.—. по дов. от 09.06.2011 N 04-10/б/н; ”‘Ќ—: не €вилс€;

от третьего лица 1-ый отдел ќ–„ N 1 ”Ќѕ √”¬ƒ по ћосковской области: не €вилс€;

рассмотрев 23 апрел€ 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ћ–» ‘Ќ— –оссии N 13 по ћосковской области,

на решение от 17.10.2011

јрбитражного суда ћосковской области

прин€тое судьей ёдиной ћ.ј.,

на "постановление" от 01.02.2012

ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда,

прин€тое судь€ми јлександровым ƒ.ƒ.,  ручининой Ќ.ј., ћордкиной Ћ.ћ.,

по за€влению ќќќ "–емстройсервис"

о признании частично недействительными решений

к ћ–» ‘Ќ— –оссии N 13 по ћосковской области и ”‘Ќ— –оссии по ћосковской области

третье лицо - 1-ый отдел ќ–„ N 1 ”Ќѕ √”¬ƒ по ћосковской области,

установил:

ќќќ "–емстройсервис" (далее - за€витель, общество) (»ЌЌ: 5047029205, ќ√–Ќ: 1035009562059) обратилось в јрбитражный суд ћосковской области с за€влением к ћ–» ‘Ќ— –оссии N 13 по ћосковской области (далее - инспекци€, налоговый орган), ”‘Ќ— –оссии по ћосковской области (далее - управление) о признании недействительными решени€ инспекции от 02.09.2010 N 11-17/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, требовани€ N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 14.12.2010 и решени€ управлени€ от 30.11.2010 N 16-16/95465.

  участию в деле в качестве третьего лица привлечен 1-ый отдел ќ–„ N 1 ”Ќѕ √”¬ƒ по ћосковской области.

¬ суде первой инстанции, обществом, в пор€дке "статьи 49" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации за€влено ходатайство об отказе от требовани€ в части признани€ недействительными решени€ управлени€, требовани€ N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 14.12.2010, решени€ инспекции в части привлечени€ к ответственности по "пункту 1 статьи 126" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в размере 23550 рублей и прекращении производства по делу в указанной части. ќтказ общества от вышеуказанных требований прин€т судом.

–ешением јрбитражного суда ћосковской области от 17.10.2011, оставленным без изменени€ "постановлением" ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда от 01.02.2012, за€вленные требовани€ удовлетворены.

«аконность прин€тых судебных актов провер€етс€ в пор€дке "статей 284" и "286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставитс€ вопрос об их отмене и прин€тии нового судебного акта об отказе за€вителю в удовлетворении за€вленных требований. ¬ обоснование жалобы инспекци€ ссылаетс€ на то, что судами не дана надлежаща€ оценка обсто€тельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществлени€ контрагентами общества предпринимательской де€тельности.

ќбществом представлены письменные по€снени€ на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

¬ заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ѕредставитель за€вител€ в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, счита€ судебные акты законными и обоснованными.

“ретье лицо и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседани€, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

— учетом мнени€ представителей сторон, суд, совеща€сь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие названных представителей.

»зучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихс€ в обжалуемых судебных актах, имеющимс€ в материалах дела доказательствам, правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за€вител€ инспекцией вынесено решение от 02.09.2010 N 11-17/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисл€емого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 709 811 рублей, налога на прибыль организаций, зачисл€емого в бюджет субъекта –‘, в виде штрафа в размере 1 911 030 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 266 575 рублей, "пунктом 1 статьи 126" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 23 550 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 401 613 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 104 206 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 9 828 148 рублей.

ќснованием дл€ вынесени€ решени€ инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о нарушении обществом "статей 171", "172", "252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшени€ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно прин€тых расходов.

ѕо мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ќќќ "»нфострой", ќќќ "Ёкономстрой" и ќќќ "—тройсервис", поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не исполн€ли об€занности по исчислению и уплате налогов. “акже, по мнению инспекции, обществом при выборе контрагента не про€влена должна€ степень заботливости и осмотрительности, обществом заключены договоры с организаци€ми, которые на момент заключени€ договоров существовали менее года.  роме того, обществом не была истребована лицензи€ у ќќќ "—тройсервис". Ћицензи€ получена указанной организацией уже после заключени€ договора с обществом, кроме того, данна€ организаци€ выполн€ла дл€ общества работы не указанные в лицензии. ќбществом не представлены сметы. “акже инспекци€ указала, что обществом заключались договоры преимущественно с контрагентами, не исполн€ющими своих налоговых об€занностей.  онтрагенты общества не могли выполнить указанный в договорах объем работ в св€зи с отсутствием у них необходимого персонала.

ѕосчитав решение налогового органа частично незаконным, за€витель обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€, суды на основании исследовани€ и оценки представленных доказательств и с учетом положений "статей 65", "200" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, "статей 169", "171", "172", "252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, "ѕостановлени€" ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решени€ в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

—огласно "статье 252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. –асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

Ќормами "статей 169", "171" и "172" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации установлены услови€ возникновени€ у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требовани€ми "статьи 169" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации; прин€тие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операци€х; наличие соответствующих первичных документов.

ѕредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ќалогова€ выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне св€зи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

»сследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хоз€йственных операций с контрагентами. –асходы общества отвечают критери€м, установленным в "статье 252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, то есть €вл€ютс€ обоснованными и документально подтвержденными.

—удами установлено, что между обществом (заказчик) и ќќќ "»нфо—трой" (подр€дчик) заключен договор от 05.07.2007 N 153/07 на выполнение текущего ремонта помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудном.

“акже обществом (генеральный подр€дчик) были заключены договоры подр€да с ќќќ "Ёкономстрой" (подр€дчик): на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежити€ N 7 ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по демонтажу старого забора и монтажу нового забора ћ”ѕ "»нженерные сети"; на выполнение ремонтных работ в помещени€х ћ‘“» в г. ƒолгопрудный; на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудный; на выполнение работ по ремонту фасада, отмостки, металлических решеток котельной ћ”ѕ "»нженерные сети"; на выполнение работ по капитальному ремонту учебных помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудный; на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса микроэлектроники и текущему ремонту главного корпуса ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту перехода корпуса микроэлектроники и текущему ремонту главного корпуса ћ‘“» в г. ƒолгопрудном.

¬ провер€емом периоде обществом (заказчик) также заключены договоры с ќќќ "—тройсервис" (подр€дчик): на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по замене окон в общежитии N 8 ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту в учебных корпусах  ѕћ,  ћЁ и в общежитии N 4 ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по текущему ремонту в ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса ћ‘“» в г. ƒолгопрудном; на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту помещений ћ‘“» в г. ƒолгопрудном.

—удами установлено, что общество представило в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручени€. ƒоказательств нарушени€ "статей 169", "171", "172", "252" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и пор€дка оформлени€ первичных документов, которые были или могли быть известны за€вителю и им вы€влены, налоговым органом не представлено.

‘актическое исполнение договоров и реальность хоз€йственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено и налоговым органом не оспариваетс€, что работы были выполнены, последним оплачены.

»сследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со "статьей 71" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных меропри€тий налогового контрол€ в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показани€ генеральных директоров контрагентов, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою св€зь с указанными организаци€ми, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществлени€ хоз€йственных операций.

ƒоводы инспекции о неисполнении контрагентами общества своих налоговых об€зательств в части выручки от взаимоотношений с обществом, а также об отсутствии необходимых ресурсов, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обсто€тельства не €вл€ютс€ доказательством получени€ обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием дл€ отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ƒействующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражени€ в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

»ные доводы инспекции, повтор€ющиес€ в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не вли€ющие на право налогоплательщика на прин€тие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные об€зательства исполн€лись контрагентом надлежащим образом.

ћатериалами дела подтверждено, что общество про€вило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет.

ƒоказательств, свидетельствующих об искусственном создании за€вителем совместно с его контрагентами условий дл€ получени€ необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

ѕри рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные дл€ прин€ти€ правильного решени€ обсто€тельства дела, им дана надлежаща€ правова€ оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихс€ в деле доказательствах, соответствуют фактическим обсто€тельствам дела и действующему законодательству.

ƒоводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обсто€тельств дела и в силу "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежат отклонению.

Ќарушений норм материального или процессуального права, €вл€ющихс€ основани€ми дл€ отмены решени€ и "постановлени€" ("статьи 288" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации), судом кассационной инстанции не установлено.

–уководству€сь "стать€ми 284" - "289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда ћосковской области от 17 окт€бр€ 2011 года и "постановление" ƒес€того арбитражного апелл€ционного суда от 01 феврал€ 2012 года по делу N ј41-6859/11 оставить без изменени€, кассационную жалобу ћ–» ‘Ќ— –оссии N 13 по ћосковской области - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий судь€

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

—удьи

ћ. .јЌ“ќЌќ¬ј

—.».“≈“≈– »Ќј
 
„итать также: