ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕраво на освобождение от Ќƒ— надо подтверждать ежегодно

05.06.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 04.05.2012 г. є ј56-34457/2011

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе председательствующего ¬асильевой ≈.—., судей Ѕлиновой Ћ.¬.,  орпусовой ќ.ј., при участии от общества с ограниченной ответственностью "јлват" ’ариной «.¬. (доверенность от 09.11.2011), от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 3 по Ћенинградской области  озыревой —.ј. (доверенность от 28.04.2012), Ќаруц ћ.ј. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "јлват" на решение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 11.10.2011 (судь€ √алкина “.¬.) и "постановление" “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27.12.2011 (судьи «агараева Ћ.ѕ., √орбачева ќ.¬., Ќесми€н —.».) по делу N ј56-34457/2011,

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью "јлват", место нахождени€: 188480, Ћенинградска€ обл.,  ингисеппский р-н, ћала€ √ражданска€ ул., д. 14а, ќ√–Ќ 1024701422228 (далее - ќќќ "јлват", ќбщество), обратилось в јрбитражный суд города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 3 по Ћенинградской области, место нахождени€: 188480, Ћенинградска€ обл., г.  ингисепп, пр.  арла ћаркса, д. 2ј, ќ√–Ќ 1044701428375 (далее - »нспекци€), о признании недействительными решени€ от 31.03.2011 N 810 и требовани€ от 11.05.2011 N 641.

–ешением јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 11.10.2011, оставленным без изменени€ "постановлением" “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27.12.2011, за€вленные ќбществом требовани€ удовлетворены частично: решение »нспекции от 31.03.2011 N 810 признано недействительным в части привлечени€ ќбщества к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 16 624 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении за€влени€ отказано.

¬ кассационной жалобе ќбщество, ссыла€сь на нарушение судами первой и апелл€ционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обсто€тельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2011 и "постановление" от 27.12.2011 и прин€ть новый судебный акт - об удовлетворении требований ќбщества в полном объеме. ѕри этом податель жалобы также просит рассмотреть вопрос об уменьшении доначисленного ему налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) и пеней по нему до минимального размера в св€зи с тем, что сумма доначисленного Ќƒ— и пеней значительна дл€ ќбщества, а допущенна€ им ошибка не причинила государству ущерба.

ѕодатель жалобы указывает, что ќбщество на законных основани€х не €вл€лось плательщиком Ќƒ— на период с 16.04.2007 по 16.04.2008, поскольку использовало с 16.04.2007 предоставленное законом право на освобождение от исполнени€ об€занностей налогоплательщика по исчислению и уплате Ќƒ— ("стать€ 145" Ќ  –‘); никаких письменных уведомлений, как предусмотрено "пунктом 4 статьи 145" Ќ  –‘, об отказе от использовани€ права на освобождение от льготы, ќбщество в »нспекцию не направл€ло; не имело места несоблюдение налоговым агентом ограничений, установленных "пунктами 1", "4" и "5 статьи 145" Ќ  –‘. ѕодатель жалобы ссылаетс€ на то, что ошибочное перечисление новым главным бухгалтером Ќƒ— за 1 квартал 2008 года не может быть приравнено к уведомлению, предусмотренному "статьей 145" Ќ  –‘, и не €вл€етс€ подтверждающим фактом несоблюдени€ установленных ограничений в виде досрочного отказа от права на освобождение; допущенна€ бухгалтером ошибка не причинила никакого ущерба государству и не преследовала цели ухода от уплаты налога; при вынесении решени€ »нспекцией была нарушена процедура его прин€ти€, предусмотренна€ "статьей 101" Ќ  –‘; налоговый орган был об€зан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, чего сделано не было.

ќтзыв на кассационную жалобу не представлен.

¬ судебном заседании представитель ќбщества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители »нспекции возражали против ее удовлетворени€, полага€ прин€тые по делу судебные акты законными и обоснованными.

«аконность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном пор€дке.

 ак следует из материалов дела, »нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка ќбщества по вопросу соблюдени€ налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

ѕо результатам налоговой проверки составлен акт от 05.03.2011 N 7 и с учетом возражений налогоплательщика прин€то решение от 31.03.2011 N 810 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 16 624 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога, начислены пени по Ќƒ— в размере 187 962 руб., по земельному налогу в сумме 8835 руб. 54 коп., по налогу на прибыль в размере 5966 руб. 34 коп., ќбществу предложено уплатить Ќƒ— в размере 540 084 руб., земельный налог в сумме 83 121 руб., налог на прибыль в размере 19 432 руб.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по Ћенинградской области от 29.04.2011 N 16-21-07/06635 оспариваемое решение »нспекции от 31.03.2011 N 810 оставлено без изменений.

Ќа основании решени€ »нспекции от 31.03.2011 N 810 ќбществу было выставлено требование от 11.05.2011 N 641 об уплате Ќƒ— в размере 540 084 руб. и пеней по Ќƒ— в сумме 187 962 руб. 10 коп.

ќснованием дл€ произведенных налоговым органом доначислений по Ќƒ— послужили следующие обсто€тельства.

"ѕунктом 4 статьи 145" Ќ  –‘ предусмотрена об€занность налогоплательщика по истечении 12-мес€чного срока представить в налоговый орган либо уведомление о продлении права на использование освобождени€ от исполнени€ об€занностей налогоплательщика, св€занных с исчислением и уплатой Ќƒ—, либо уведомление об отказе от использовани€ такого права, а также документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождени€ сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленна€ в соответствии с "пунктом 1 статьи 145" Ќ  –‘ без учета налога за каждые три последовательных календарных мес€ца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

ќбщество эту об€занность не исполнило.  роме того, поскольку ќбщество самосто€тельно в 1 квартале 2008 года прекратило примен€ть право на освобождение от уплаты Ќƒ— без уведомлени€ об этом налогового органа, »нспекци€ восстановила налогоплательщику суммы Ќƒ—, подлежащие уплате, а также начислила пени в пор€дке "статьи 75" Ќ  –‘.

ѕолага€ указанное решение »нспекции неправомерным в оспариваемой части, налогоплательщик обратилс€ в суд с насто€щим за€влением.

 ассационна€ инстанци€, изучив материалы дела, считает, что, отказыва€ ќбществу в удовлетворении за€вленных требований в части, суды первой и апелл€ционной инстанций правомерно исходили из следующего.

 ак указано в "пункте 1 статьи 145" Ќ  –‘ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнени€ об€занностей налогоплательщика, св€занных с исчислением и уплатой Ќƒ—, если за три предшествующих последовательных календарных мес€ца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

—огласно "пункту 3 статьи 145" Ќ  –‘ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в "пункте 6" названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

”казанные уведомление и документы представл€ютс€ не позднее 20-го числа мес€ца, начина€ с которого эти лица используют право на освобождение.

—огласно "пункту 4 статьи 145" Ќ  –‘ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождени€), не могут отказатьс€ от этого освобождени€ до истечени€ 12 последовательных календарных мес€цев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с "пунктом 5" насто€щей статьи.

ѕо истечении 12 календарных мес€цев не позднее 20-го числа последующего мес€ца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представл€ют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождени€ сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленна€ в соответствии с "пунктом 1" названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных мес€ца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использовани€ права на освобождение в течение последующих 12 календарных мес€цев или об отказе от использовани€ данного права.

¬ силу "пункта 5 статьи 145" Ќ  –‘ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в "пункте 4" названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведени€), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничени€, установленные данным "пунктом" и "пунктами 1" и "4" названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном пор€дке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

—уды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением правил "статьи 71" јѕ  –‘, а также с учетом требований "статей 65" и "200" јѕ  –‘, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ќбщества права на освобождение от об€занностей плательщика Ќƒ—, поскольку в данном случае ќбществом требовани€ "статьи 145" Ќ  –‘ дл€ освобождени€ от исчислени€ и уплаты Ќƒ— в спорные налоговые периоды не соблюдены.

—удами установлено и материалами дела подтверждаетс€, что 18.04.2006 ќбщество представило в »нспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исчислени€ и уплаты Ќƒ— в соответствии со "статьей 145" Ќ  –‘, в св€зи с чем в 2006 году было освобождено от об€занностей налогоплательщика, св€занных с исчислением и уплатой Ќƒ—.

ќбщество 16.04.2007 представило в »нспекцию необходимый комплект документов и уведомление о продлении использовани€ права на освобождение на следующие 12 календарных мес€цев, получив право на использование освобождени€ на срок до 16.04.2008.

»з материалов дела также следует, что ќбщество использовало свое право на освобождение во 2, 3, 4 кварталах 2007 года, а за первый квартал 2008 года исчислило и уплатило Ќƒ— в бюджет.

¬месте с тем за€витель был об€зан не позднее 20.04.2008 представить в налоговый орган документы, подтверждающие получение выручки в установленных пределах, и уведомление о продлении освобождени€ или об отказе от него.

—оответствующие документы и уведомление ќбществом представлены не были.

 роме того, суды установили, что налогоплательщик исчислил и уплатил Ќƒ— за 1 квартал 2008, то есть фактически с этого времени отказалс€ от использовани€ данной льготы и стал исчисл€ть и уплачивать Ќƒ— в бюджет.

—сылка ќбщества на ошибку бухгалтера правомерно отклонена судебными инстанци€м за необоснованностью. ќбщество - налогоплательщик уплатило Ќƒ— за 1 квартал 2008 года в бюджет, следовательно, с данного налогового периода стало исчисл€ть и уплачивать Ќƒ— и отказалось от права на освобождение до истечени€ 12 мес€цев, на которые оно ему предоставл€лось.

ѕри таких обсто€тельствах, поскольку за€витель отказалс€ от использовани€ льготы до истечени€ установленного периода и в срок до 20.04.2008 не представил в »нспекцию необходимые документы, налоговым органом правомерно произведено доначисление по Ќƒ— с соответствующими пен€ми.

—ущественных нарушений процедуры вынесени€ оспариваемого решени€ ("стать€ 101" Ќ  –‘), которые €вл€ютс€ безусловным основанием к его отмене, судами не установлено.

”казанный вывод подтверждаетс€ имеющимис€ в деле доказательствами.

¬ кассационной жалобе ќбщество просит рассмотреть вопрос об уменьшении доначисленных Ќƒ— и пеней до минимального размера, ссыла€сь на то, что их доначисление в общей сумме 728 046 руб. за допущенную неумышленную ошибку ќбщества, €вл€етс€ несоизмеримым наказанием.  роме того, указанна€ сумма велика дл€ ќбщества, а ущерба государству причинено не было.

—уд кассационной инстанции отклон€ет данный довод по следующим основани€м.

ƒоначисление ќбществу Ќƒ— и пеней по указанному налогу не €вл€етс€ наказанием - мерой ответственности, к которой примен€ютс€ положени€ "статьей 112" и "114" Ќ  –‘.

¬ данном случае налоговым органом доначислен налог, который ќбщество об€зано было уплатить в соответствии с требовани€ми налогового законодательства. Ќачисление же пеней в пор€дке "статьи 75" Ќ  –‘ €вл€етс€ компенсацией потерь бюджета за несвоевременное исполнение ќбществом своих налоговых об€зательств - перечисление подлежащего уплате в установленные законодательством сроки налога.

ƒоводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ќбщества, изложенным в апелл€ционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелл€ционной инстанций обсто€тельств по делу, что противоречит положени€м "статьи 286" јѕ  –‘.

ѕри рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные дл€ прин€ти€ правильного решени€ обсто€тельства дела, которым дана надлежаща€ правова€ оценка. ¬ыводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихс€ в деле доказательствах, соответствуют фактическим обсто€тельствам дела.

— учетом изложенного основани€ дл€ отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворени€ кассационной жалобы ќбщества у кассационной инстанции отсутствуют.

–уководству€сь "стать€ми 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа

постановил:

решение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 11.10.2011 и "постановление" “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27.12.2011 по делу N ј56-34457/2011 оставить без изменени€, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "јлват" - без удовлетворени€.

¬озвратить обществу с ограниченной ответственностью "јлват", место нахождени€: 188480, Ћенинградска€ обл.,  ингисеппский р-н, ћала€ √ражданска€ ул., д. 14а, ќ√–Ќ 1024701422228, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ѕредседательствующий

≈.—.¬ј—»Ћ№≈¬ј

—удьи

Ћ.¬.ЅЋ»Ќќ¬ј

ќ.ј. ќ–ѕ”—ќ¬ј

 
„итать также: