ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—тоимость гор€чего питани€ не может быть включена в налоговую базу по Ќƒ—

21.06.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ-—»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 01.06.2012 г. є ј03-12355/2011

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 31 ма€ 2012 года

ѕостановление изготовлено в полном объеме 01 июн€ 2012 года

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего  окшарова ј.ј.

судей ѕерминовой ».¬., ѕоликарпова ≈.¬.

при ведении протокола помощником судьи Ўороховой ».√. рассмотрел путем использовани€ систем видеоконференц-св€зи при содействии јрбитражного суда јлтайского кра€ в судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по јлтайскому краю на решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 24.11.2011 (судь€ ћищенко ј.ј.) и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 20.02.2012 (судьи ћузыкантова ћ.’., Ѕородулина ».»., —качкова ќ.ј.) по делу N ј03-12355/2011 по за€влению общества с ограниченной ответственностью "ѕлотинновское" (658719, јлтайский край,  аменский район, село јллак, улица  ирь€новска€, дом 5, »ЌЌ 2207005961, ќ√–Ќ 1042201730669) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по јлтайскому краю (658710, јлтайский край, город  амень-на-ќби, улица  расноармейска€, дом 50, »ЌЌ 2201006704, ќ√–Ќ 1042201732627) о признании недействительным решени€.

¬ заседании прин€ли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ѕлотинновское" - „урина ≈.Ќ. по доверенности от 12.01.2012; —аламатин ј.¬. по доверенности от 25.05.2012;

от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по јлтайскому краю - Ћобчикова ¬.Ќ. по доверенности от 25.05.2012.

—уд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ѕлотинновское" (далее - ќбщество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд јлтайского кра€ с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 6 по јлтайскому краю (далее - налоговый орган, »нспекци€) от 20.05.2011 N –ј-08-09 в части предложени€ уплатить 63 495 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—), 936 614 руб. недоимки по налогу на прибыль, начислени€ пени по указанным налогам в общей сумме 104 757 руб., а также привлечени€ к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) в виде штрафа в общей сумме 200 022 руб. (с учетом уточнени€ за€вленных требований и дополнительного решени€).

–ешением јрбитражного суда јлтайского кра€ от 24.11.2011, оставленным без изменени€ постановлением —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 20.02.2012, требовани€ ќбщества удовлетворены в полном объеме.

Ќалоговый орган, не согласившись с прин€тыми по делу судебными актами, обратилс€ с кассационной жалобой, так как считает, что они прин€ты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обсто€тельствам дела и имеющимс€ в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционного суда и прин€ть новый судебный акт об отказе в удовлетворении за€вленных требований.

ѕо мнению за€вител€ жалобы, судами первой и апелл€ционной инстанций не учтены все обсто€тельства, имеющие значение дл€ правильного рассмотрени€ дела.

¬ отзыве на кассационную жалобу ќбщество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€. — доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

«аслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в пор€дке "статей 284", "286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы.

»з материалов дела следует, что »нспекцией была проведена выездна€ налогова€ проверка ќбщества, по результатам которой прин€то решение от 20.05.2011 N –ј-08-09 о привлечении ќбщества к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 91 500 руб., "пунктов 1 статьи 126" Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 79 600 руб.

”казанным решением ќбществу предложено уплатить недоимку по Ќƒ— в размере 355 418 руб., по налогу на прибыль - 1 017 203 руб., уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль по ставке 0 процентов за 2009 год, уменьшить предъ€вленный к возмещению из бюджета Ќƒ— в размере 230 000 руб.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јлтайскому краю от 12.08.2011 N 15-15/11149, прин€тым по результатам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы налогоплательщика, решение »нспекции частично отменено.

”казанные обсто€тельства послужили основанием дл€ обращени€ ќбщества в арбитражный суд с за€вленными требовани€ми.

—уды обеих инстанций, исследовав имеющиес€ в деле доказательства и дав им в соответствии со "статьей 71" јѕ  –‘ надлежащую правовую оценку, удовлетвор€€ требовани€ ќбщества, прин€ли законные и обоснованные судебные акты.  ассационна€ инстанци€ поддерживает выводы судов, в св€зи с чем отклон€ет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

ћатериалами дела установлено, что между ќбществом и работниками заключен коллективный договор на период с 2008 года по 2010 год, в соответствии с которым во врем€ посевной и уборочной кампании работодатель обеспечивает работников гор€чим питанием. —оциально-бытовое обслуживание производитс€ за счет средств работодател€.

—уды обеих инстанций, проанализировав положени€ "части 1 статьи 198", "части 4 статьи 200", "части 2 статьи 201" јѕ  –‘, "пункта 1 статьи 48" √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, "пункта 1 статьи 23", "пункта 1 статьи 39", "пункта 1 статьи 143", "подпункта 1 пункта 1 статьи 146" Ќ  –‘, исследовав и о оценив все представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, сделали обоснованный вывод, что гор€чее питание осуществл€лось ќбществом в рамках об€зательств по исполнению заключенного коллективного договора, следовательно, отсутствует реализаци€ товаров, а значит, стоимость гор€чего питани€ не может быть включена в налоговую базу по Ќƒ—.

¬ части доначислени€ налогоплательщику налогов и привлечени€ его к налоговой ответственности по налогу на прибыль, судами первой и апелл€ционной инстанции установлено, что ќбщество занимаетс€ реализацией сельскохоз€йственной продукции собственного производства.

ѕрименив положени€ "пункта 1 статьи 246", "статьи 247", "пункта 1 статьи 252", "подпункта 4 пункта 1 статьи 253", "пункта 2 статьи 346.2" Ќ  –‘, "статьи 2.1" ‘едерального закона от 06.08.2001 N 110-‘« "ќ внесении изменений и дополнений в часть вторую Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и некоторые другие акты законодательства –оссийской ‘едерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства –оссийской ‘едерации о налогах и сборах", изучив имеющиес€ в деле документы, судебные инстанции установили, что ќбщество в 2008 году завозило со своих полей зерно пшеницы как пшеницу р€довую нестандартную с различной клейковиной, в св€зи с чем движение зерна отражено суммарно, без делени€ на классы.

ѕроследив движение зерна собственного производства налогоплательщика, судебные инстанции установили, что у ќбщества имелс€ остаток собственной пшеницы нестандартной в количестве 905 104 кг и 485 675 кг купленной пшеницы (из части которой сформирован 3 класс).

ћатериалами дела также установлено, что 1 350 т спорной пшеницы было продано ќбществом, при этом налоговым органом (по состо€нию на дату продажи спорной пшеницы - 28.04.2009) не был учтен остаток пшеницы, находившийс€ на складе "ѕлотинное ’ѕѕ" в количестве 704 066 кг.

ќстаток имеющегос€ зерна по состо€нию на 28.04.2009 подтверждаетс€ зерновыми карточками.

ѕрименив положени€ "статей 128", "807", "886", "809" √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, суды указали, что указанные выше обсто€тельства исключают возможность установлени€ конкретного производител€ пшеницы при дальнейших перемещени€х товара.

¬ силу установленных по делу обсто€тельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт наличи€ зерна собственного производства, реализаци€ которого отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по ставке 0 процентов, подтвержден ќбществом в ходе рассмотрени€ спора.

ƒоводы кассационной жалобы повтор€ют позицию »нспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелл€ционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обсто€тельств и материалов дела.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа считает, что выводы јрбитражного суда јлтайского кра€ и —едьмого арбитражного апелл€ционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обсто€тельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требовани€ми "статьи 71" јѕ  –‘. —удебными инстанци€ми применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в св€зи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статей 286", "287" јѕ  –‘ правовые основани€ дл€ переоценки установленных судами обсто€тельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

ѕри данных обсто€тельствах кассационна€ жалоба удовлетворению не подлежит.

”читыва€ изложенное, руководству€сь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа

постановил:

решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 24.11.2011 и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 20.02.2012 по делу N ј03-12355/2011 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий

ј.ј. ќ Ўј–ќ¬

—удьи

».¬.ѕ≈–ћ»Ќќ¬ј

≈.¬.ѕќЋ» ј–ѕќ¬

 
„итать также: