ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалоговики раскрыли "схему" незаконного возмещени€ Ќƒ—. —уд их поддержал

27.07.2012

¬џ—Ў»… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

 

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈

от 16.07.2012 г. є ¬ј—-8191/12

 

ќЅ ќ“ ј«≈ ¬ ѕ≈–≈ƒј„≈ ƒ≈Ћј ¬ ѕ–≈«»ƒ»”ћ

¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

 

 оллеги€ судей ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе председательствующего судьи «арубиной ≈.Ќ., судей «авь€ловой “.¬. и ѕоповченко ј.ј. рассмотрела в судебном заседании за€вление общества с ограниченной ответственностью "–остов-Ћизинг" от 03.04.2012 о пересмотре в пор€дке надзора решени€ јрбитражного суда –остовской области от 10.03.2011 по делу N ј53-22811/2010, постановлени€ ѕ€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 18.10.2011 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 07.03.2012 по тому же делу по за€влению общества с ограниченной ответственностью "–остов-Ћизинг" (ул. √агарина, 36, г.  ропоткин,  раснодарский край, 352380; ул. 2-€ Ћугова€, 4б, г. –остов-на-ƒону, 344002) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 24 по –остовской области (пр. —тавского, 54/11, г. –остов-на-ƒону, 344101) о признании недействительными решений.

—уд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "–остов-Ћизинг" обратилось в јрбитражный суд –остовской области с за€влением о признании недействительными ненормативных актов ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 24 по –остовской области: решени€ от 17.08.2010 N 17656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 160 845 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, и решени€ от 17.08.2010 N 1221 об отказе в возмещении 4 814 552 рублей налога на добавленную стоимость, за€вленных к возмещению.

–ешением јрбитражного суда –остовской области от 10.03.2011 за€вление удовлетворено частично. ѕризнано недействительным решение инспекции от 17.08.2010 N 17656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части предложени€ уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 421 465 рублей. ¬ удовлетворении за€влени€ в остальной части отказано.

ѕостановлением ѕ€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 06.05.2011 (с учетом определени€ об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2011) решение суда первой инстанции отменено в части и за€вление в этой части удовлетворено: признаны недействительными решение инспекции от 17.08.2010 N 17656 в части доначислени€ 4 739 380 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и решение от 17.08.2010 N 1221 в части отказа в возмещении 4 353 322 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость. ¬ остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

ѕостановлением ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 18.08.2011 постановление суда апелл€ционной инстанции в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции об отказе в возмещении 461 297 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость оставлено без изменени€, в остальной части постановление апелл€ционного суда отменено и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в ѕ€тнадцатый арбитражный апелл€ционный суд.

ѕри новом рассмотрении дела постановлением ѕ€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, оставлено без изменени€.

‘едеральный арбитражный суд —еверо- авказского округа постановлением от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 10.03.2011 и постановление апелл€ционного суда от 18.10.2011 оставил без изменени€.

¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации, общество просит пересмотреть в пор€дке надзора решение суда первой и постановлени€ судов апелл€ционной и кассационной инстанций, прин€тых при новом рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении его за€влени€ по сделке с контрагентом - ќќќ "√лавюгстрой", ссыла€сь на нарушение судами единообрази€ в толковании и применении норм права.

ќсновани€ пересмотра судебных актов в пор€дке надзора установлены статьей 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

–ассмотрев за€вление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллеги€ судей таких оснований не усматривает.

–уководству€сь положени€ми статей 169, 171, 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, статьей 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", ѕостановлением ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хоз€йственной операции по приобретению технологической линии по производству газобетонных блоков у контрагента - ќќќ "√лавюгстрой" и не могут €вл€тьс€ основанием дл€ применени€ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведени€, в св€зи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении названного налога.

ѕри этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хоз€йственной операции и участии общества в "схеме" по созданию искусственного документооборота в цел€х получени€ необоснованной налоговой выгоды.

¬ частности, суды установили, что контрагент общества состо€л в цепочке проблемных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого дл€ возникновени€ формального права на вычет по налогу на добавленную стоимость, выпускающих собственные вексел€ дл€ расчетов за приобретенное оборудование (которые не наход€тс€ по указанным в учредительных документах адресам, не предоставл€ют отчетность, лица, числ€щиес€ руководител€ми, отрицают свою причастность к де€тельности организаций и отказываютс€ от факта предъ€влени€ векселей); документы, подтверждающие закупку оборудовани€, отсутствуют. “акже судами учтено, что товарно-транспортные документы, позвол€ющие установить грузоперевозчика, поставщика и покупател€, вексел€ общества и документы, позвол€ющие идентифицировать вексельные сделки, не представлены.  роме того, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах €вл€етс€ основным видом дохода налогоплательщика.

Ќарушени€ судами единообрази€ в толковании и применении норм права не установлено. ƒоводы, изложенные в за€влении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обсто€тельств дела, что не может €вл€тьс€ основанием дл€ пересмотра судебных актов в пор€дке надзора. —сылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обсто€тельства.

»сход€ из вышеизложенного, коллеги€ судей не находит оснований дл€ передачи дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дл€ пересмотра оспариваемых судебных актов в пор€дке надзора.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 299, 301, 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —уд

 

определил:

 

в передаче дела N ј53-22811/2010 јрбитражного суда –остовской области в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дл€ пересмотра в пор€дке надзора решени€ јрбитражного суда –остовской области от 10.03.2011, постановлени€ ѕ€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 18.10.2011 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 07.03.2012 отказать.

 

ѕредседательствующий судь€

≈.Ќ.«ј–”Ѕ»Ќј

 

—удь€

“.¬.«ј¬№яЋќ¬ј

 

—удь€

ј.ј.ѕќѕќ¬„≈Ќ ќ

 
„итать также: