ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ƒоход от продажи здани€ магазина непосредственно св€зан с предпринимательской де€тельностью, поэтому »ѕ не имеет права на получение имущественного налогового вычета

04.10.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ- ј¬ ј«— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 29.08.2012 г. є ј53-19147/2011


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 22 августа 2012 г.

ѕостановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

‘едеральный арбитражный суд —еверо- авказского округа в составе председательствующего ѕрокофьевой “.¬., судей ¬оловик Ћ.Ќ. и ƒрабо “.Ќ., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимател€ —идоровой јурики ¬ладимировны (»ЌЌ 410900022477, ќ√–Ќ»ѕ 304410912700257), в отсутствие за€вител€ - ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 20 по –остовской области (»ЌЌ 6132027.12.201112, ќ√–Ќ 1096132000271), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседани€ и за€вившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ —идоровой јурики ¬ладимировны на постановление ѕ€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 16.04.2012 (судьи —трекачев ј.Ќ., ¬инокур ».√., Ўимбарева Ќ.¬.) по делу N ј53-19147/2011, установил следующее.

ћежрайонна€ инспекци€ ‘едеральной налоговой службы N 20 по –остовской области (далее - налогова€ инспекци€) обратилась в јрбитражный суд –остовской области с за€влением о взыскании с индивидуального предпринимател€ —идоровой јурики ¬ладимировны (далее - предприниматель) 88 154 рублей Ќƒ‘Ћ за 2009 год, 1047 рублей 56 копеек пени, 20 150 рублей штрафа.

–ешением суда от 27.12.2011 (судь€ —улименко Ќ.¬.), оставленным без изменени€ постановлением апелл€ционной инстанции от 16.04.2012, требовани€ удовлетворены в части начислени€ 88 154 рублей Ќƒ‘Ћ, 1047 рублей 56 копеек пени, 1 тыс. рублей штрафа. ¬ части начислени€ 19 150 рублей штрафа отказано в св€зи с уменьшением штрафа до 1 тыс. рублей. —удебные акты мотивированы тем, что реализаци€ предпринимателем имущества, используемого в предпринимательской де€тельности, исключает применение права на имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс). —удебные инстанции сочли возможным применить статьи 112 и 114  одекса и снизить размер штрафа до 1 тыс. рублей.

¬ кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелл€ционной инстанции от 16.04.2012. ѕо мнению предпринимател€, продажа здани€ магазина не €вл€етс€ предпринимательской де€тельностью, носит не систематический, а разовый характер, €вл€етс€ вынужденной мерой - предприниматель в св€зи с переездом продал личное имущество (недвижимость), принадлежащее ему на праве собственности. ѕоскольку здание принадлежало предпринимателю более трех лет, он имеет право на имущественный налоговый вычет.

¬ отзыве на кассационную жалобу налогова€ инспекци€ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворени€.

¬ судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

»зучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав предпринимател€, ‘едеральный арбитражный суд —еверо- авказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 ак видно из материалов дела, налогова€ инспекци€ провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимател€ по форме 3-Ќƒ‘Ћ за 2009 год, по результатам которой составила акт от 15.07.2010 N 2609 и прин€ла решение от 30.08.2010 N 2444 о начислении 100 750 рублей Ќƒ‘Ћ, 1047 рублей 56 копеек пени, 20 150 рублей штрафа.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по –остовской области от 25.10.2010 N 15-16/6355 оставлено без изменени€ и утверждено решение налоговой инспекции от 30.08.2010 N 2444.

Ќалогова€ инспекци€ направила предпринимателю требование от 08.11.2010 N 1060 со сроком уплаты до 25.11.2010, которое не исполнено.

ќпределением —емикаракорского районного суда –остовской области от 31.05.2011 прекращено производство по за€влению налоговой инспекции о взыскании с предпринимател€ 109 351 рубл€ в св€зи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ќалогова€ инспекци€ обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимател€ налога, пени и штрафа по решению от 30.08.2010 N 2444, за€вив ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 46  одекса, которое суд удовлетворил, признав причины пропуска срока уважительными.

—уды установили, что —идорова ј.¬. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимател€ 25.11.1996 и по договору купли-продажи от 08.07.1999 приобрела недвижимое имущество (здание магазина), расположенное по адресу:  амчатска€ область, г.  лючи, ул. —еверна€, 5-ј, дл€ осуществлени€ предпринимательской де€тельности.

¬ ходе проверки установлено, что в 2009 году предприниматель продал недвижимое имущество (здание магазина), и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-Ќƒ‘Ћ за 2009 год.

ѕроданное имущество находилось в собственности предпринимател€ более трех лет, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исход€ из подпункта 1 пункта 1 статьи 220  одекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

¬ыручку от реализации недвижимого имущества инспекци€ признала доходом, полученным предпринимателем в св€зи с осуществлением предпринимательской де€тельности, поскольку здание он использовал в качестве магазина, где осуществл€л розничную торговлю товарами, €вл€€сь плательщиком единого налога на вмененный доход, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.

ќспариваемым решением инспекци€ начислила предпринимателю по данному основанию налог, пени и штраф, уменьшив облагаемый доход на сумму документально подтвержденных расходов в сумме 125 тыс. рублей.

”довлетвор€€ требовани€ налоговой инспекции в обжалуемой части, суды сделали вывод, что помещение магазина приобретено и использовалось им не дл€ удовлетворени€ личных нужд гражданина, а в предпринимательских цел€х, т.е. в цел€х систематического извлечени€ прибыли.

ƒанный вывод €вл€етс€ правильным.

¬ соответствии со статьей 209  одекса объектом обложени€ Ќƒ‘Ћ признаетс€ доход, полученный налогоплательщиками. ѕри определении налоговой базы учитываютс€ все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распор€жение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определ€емой в соответствии со статьей 212  одекса (пункт 1 статьи 210  одекса).

—огласно пункту 3 статьи 210  одекса дл€ доходов, в отношении которых предусмотрена налогова€ ставка, установленна€ пунктом 1 статьи 224  одекса, налогова€ база определ€етс€ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных стать€ми 218 - 221  одекса, с учетом особенностей, установленных главой 23  одекса.

—огласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220  одекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210  одекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включа€ приватизированные жилые помещени€, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихс€ в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегос€ в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

ѕри этом положени€ приведенной нормы  одекса не распростран€ютс€ на доходы, получаемые индивидуальными предпринимател€ми от продажи имущества в св€зи с осуществлением ими предпринимательской де€тельности (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220  одекса).

¬ кассационной жалобе предприниматель настаивает на наличии у него права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220  одекса, так как сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основани€ дл€ начислени€ налога, пени и штрафа.

—уды изучили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации и сделали правильный вывод, что указанные обсто€тельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение приобретено предпринимателем и использовалось им не дл€ личных целей, а в цел€х систематического извлечени€ прибыли. —ледовательно, доход от продажи здани€ магазина непосредственно св€зан с предпринимательской де€тельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220  одекса в силу пр€мого запрета, предусмотренного абзацем 6 данного подпункта.

“акой вывод соответствует позиции ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

¬ соответствии со статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации арбитражный суд кассационной инстанции провер€ет законность решений, постановлений, прин€тых арбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций, устанавлива€ правильность применени€ норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии обжалуемых судебных актов и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе и возражени€х относительно жалобы.

ƒоводы кассационной жалобы предпринимател€ не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанци€ми, и согласно статье 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежат отклонению, поскольку кассационна€ инстанци€ не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследовани€ в суде первой и апелл€ционной инстанций.

Ќормы права при разрешении спора применены судебными инстанци€ми правильно, нарушени€ процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (стать€ 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации), не установлены.

¬ силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации при подаче апелл€ционной, кассационной жалобы на решени€ и постановлени€ арбитражного суда государственна€ пошлина уплачиваетс€ в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового за€влени€ неимущественного характера.

—огласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами за€влений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействи€) государственных органов, органов местного самоуправлени€, иных органов, должностных лиц незаконными государственна€ пошлина уплачиваетс€ в размере 200 рублей.

“аким образом, по апелл€ционной и кассационной жалобам предприниматель должен был уплатить по 100 рублей.

»злишне уплаченна€ предпринимателем при подаче апелл€ционной и кассационной жалоб государственна€ пошлина по квитанции от 07.06.2012 в сумме 1900 рублей и 900 рублей по чеку-ордеру от 18.01.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.

–уководству€сь стать€ми 274, 286 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо- авказского округа


постановил:


решение јрбитражного суда –остовской области от 27.12.2011 и постановление ѕ€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 16.04.2012 по делу N ј53-19147/2011 оставить без изменени€, а кассационную жалобу - без удовлетворени€. ¬озвратить индивидуальному предпринимателю —идоровой јурике ¬ладимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей по квитанции от 07.06.2012 и 900 рублей по чеку-ордеру от 18.01.2012.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий

“.¬.ѕ–ќ ќ‘№≈¬ј


—удьи

Ћ.Ќ.¬ќЋќ¬» 

“.Ќ.ƒ–јЅќ

 
„итать также: