ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалогоплательщик не про€вил достаточной осмотрительности, поскольку не идентифицировал лиц, подписывавших документы

16.10.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 08.10.2012 г. є ј40-7436/12-116-15


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 04 окт€бр€ 2012 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 08 окт€бр€ 2012 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:

председательствующего-судьи Ўишовой ќ.ј.,

судей јлексеева —.¬., „ерпухиной ¬.ј.,

при участии в заседании:

от истца (за€вител€) ≈ремеева Ќ.–. - доверенность от 15 июн€ 2012 года,

от ответчика «олотухина ќ.¬. - доверенность N 3 от 10 €нвар€ 2012 года, Ћегеза ќ.ј. - доверенность N 37 от 01 окт€бр€ 2012 года,

рассмотрев 04 окт€бр€ 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу «јќ " роуфорд ’илл ј—“"

на решение от 12 апрел€ 2012 года

јрбитражного суда города ћосквы,

прин€тое судьей “ерехиной ј.ѕ.,

на постановление от 02 июл€ 2012 года

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда,

прин€тое судь€ми √олобородько ¬.я., Ќагаевым –.√., ќкуловой Ќ.ќ.,

по иску (за€влению) «јќ " роуфорд ’илл ј—“" (ќ√–Ќ 1027739735121)

о признании недействительным решени€ N 14-12/02-02/63 от 23.09.2011

к »‘Ќ— –оссии N 43 по г. ћоскве (ќ√–Ќ 1047743055810)


установил:


«јќ " роуфорд ’илл ј—“" (далее - общество) обратилось в јрбитражный суд города ћосквы с за€влением к »‘Ќ— –оссии N 43 по г. ћоскве (далее - инспекци€) о признании недействительным решени€ от 23.09.2011 N 14-12/02-02/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением јрбитражного суда города ћосквы от 12.04.2012 г., оставленным без изменени€ постановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 02.07.2012 г., в удовлетворении за€вленных требований отказано.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных требований, суды первой и апелл€ционной инстанций исходили из их несоответстви€ положени€м законодательства о налогах и сборах –оссийской ‘едерации. —удебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществлени€ хоз€йственных операций между за€вителем и вышеуказанным контрагентом.

«аконность судебных актов провер€етс€ в пор€дке статей 284 и 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации по кассационной жалобе за€вител€, в которой общество не соглашаетс€ с оценкой, данной судом апелл€ционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

¬ заседании суда кассационной инстанции представитель за€вител€ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить прин€тые по делу судебные акты и удовлетворить за€вленные требовани€.

ѕредставители инспекции возражали, просили оставить прин€тые по делу решение и постановление без изменени€, счита€ их законными и обоснованными.

ѕредставленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

 ак установлено судебными инстанци€ми, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдени€ законодательства –‘ о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2011 N 02-02/63 и прин€то решение от 23.09.2011 N 14-12/02-02/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскани€ штрафа по п. 1 ст. 122 Ќ  –‘ в сумме 13 723 196 руб., за€вителю начислены пени по Ќƒ—, налогу на прибыль в сумме 28 882 802 руб., предложено уплатить недоимку по Ќƒ— и налогу на прибыль в сумме 104 777 704 руб., предложено внести необходимые исправлени€ в документы бухгалтерского и налогового учета.

ќснованием дл€ прин€ти€ оспариваемого ненормативного акта послужили выводы инспекции о том, что за€витель неправомерно отнес на расходы затраты по оплате товаров, приобретенных у контрагентов ќќќ "—истем√рупп", ќќќ "јльфа+", ќќќ " омпани€ "ёниверсал", ќќќ "Ёверест ѕлюс", ќќќ " оларт".

–ешением ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве от 03.11.2011 N 21-19/107099 решение инспекции от 23.09.2011 N 14-12/02-02/63 оставлено без изменени€, а апелл€ционна€ жалоба без удовлетворени€.

”казанные обсто€тельства €вились основанием дл€ обращени€ общества с за€влением в јрбитражный суд города ћосквы.

»зучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции следует оставить без изменени€, кассационную жалобу без удовлетворени€.

ƒоводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелл€ционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основани€м.

 ак установлено судебными инстанци€ми, за€вителем с вышеуказанными контрагентами заключены р€д договоров.

— ќќќ "—истем√рупп" заключен договор поставки от 01.02.2007 N 003/07.

¬ соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора товар поставл€етс€ силами и за счет средств поставщика на склад покупател€ в г. ћоскве.

¬се первичные документы от имени ќќќ "—истем√рупп" подписаны Ѕалул ј.ћ. (в качестве гендиректора), √олубевой Ћ. (в качестве главного бухгалтера).

—огласно базе данных ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве Ѕалул ј.ћ. €вл€етс€ массовым руководителем (учредителем).

—огласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу допроса N 02-02/2 от 01.11.2010, Ѕалул јльберт ћихайлович показал, что не €вл€етс€ ни учредителем, ни генеральным директором ќќќ "—истем√рупп". Ќикакие документы по финансово-хоз€йственным отношени€м между ќќќ "—истем√рупп" и «јќ " роуфорд ’илл ј—“" не подписывал, доверенностей не выдавал. √олубеву Ћ. на должность главного бухгалтера не назначал. √енерального директора «јќ " роуфорд ’илл ј—“" якубсона ј.я. он не знает, слышит впервые.

“акже налоговым органом в качестве свидетел€ был опрошен якубсон ј.я., который €вл€лс€ гендиректором за€вител€ в провер€емый период и чь€ подпись значитс€ на спорных первичных документах. якубсон ј.я. в ходе допроса показал, что не знает адрес расположени€ офиса, контактные телефоны, должностных лиц ќќќ "—истем√рупп". ƒокументы от ќќќ "—истем√рупп" доставл€лись или вместе с грузом или курьерской почтой.

—огласно материалам встречных проверок инспекцией установлено, что поставщики товара в адрес ќќќ "—истем√рупп" имеют в штате не более 1 человека, основных средств на балансе не имеют, транспортных средств не имеет, по адресу регистрации не располагаютс€, отчетность в налоговые органы не представл€ют, или представл€ют по почте с минимальными показател€ми, что не соответствует выпискам по расчетным счетам в банках данных организаций.

«а€вителем 11.02.2008 г. заключен договор поставки с ќќќ "јльфа+". ¬ соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора отгрузка и доставка товара осуществл€етс€ силами и средствами поставщика.

¬се первичные документы от имени ќќќ "јльфа+" подписаны ‘ирсовым ¬.Ћ. (в качестве гендиректора), «ахаровой ћ. (в качестве главного бухгалтера).

—огласно базе данных ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве ‘ирсов ¬.Ћ. €вл€етс€ массовым руководителем (учредителем).

—огласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу допроса N 02-02/1 от 02.11.2010 ‘ирсов ¬€чеслав Ћеонидович показал, что не €вл€етс€ генеральным директором ќќќ "јльфа+", учредителем был номинально. ¬ св€зи с трудным денежным положением за денежное вознаграждение учредил на свое им€ ќќќ "јльфа+". ќ существовании «јќ " роуфорд ’илл ј—“" ему неизвестно, сделки в качестве гендиректора ќќќ "јльфа+" не совершал. Ќикакие первичные документы в качестве гендиректора ќќќ "јльфа+" не подписывал, доверенностей не выдавал.

—огласно протоколу допроса N 02-02/3 от 22.11.2010 якубсон јлександр яковлевич (генеральный директор ќќќ " роуфорд ’илл ј—“") учредител€, генерального директора ќќќ "јльфа+" не знает, адрес расположени€ офиса, контактные телефоны, должностных лиц не знает. ƒокументы от ќќќ "јльфа+" доставл€лись или вместе с грузом или курьерской почтой.

«а€вителем 29.04.2006 г. заключен договор поставки с ќќќ " омпани€ "ёниверсал". ¬ соответствии с п. 8.1 договора поставка товара осуществл€етс€ на услови€х "доставка товара до склада покупател€".

¬се первичные документы от имени ќќќ " омпани€ "ёниверсал" подписаны генеральным директором √убаревым ¬.ћ.

—огласно базе данных ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве √убарев ¬.ћ. €вл€етс€ массовым руководителем (учредителем).

»нспекцией в ходе проведени€ встречных проверок установлено, что из показаний поставщика товара в адрес ќќќ " омпани€ "ёниверсал" ћасловой ќ.¬., котора€ в соответствии с выпиской из ≈√–ёЋ зарегистрирована генеральным директором и учредителем ќќќ "≈вролюкс" (»ЌЌ 7702624588) установлено, что она фактически не €вл€лась и не €вл€етс€ ни учредителем, ни генеральным директором, документы она не подписывала, доверенностей не выдавала, поставку товара ни в адрес ќќќ " омпани€ "ёниверсал" (»ЌЌ 7704570458), ни в адрес «јќ " роуфорд ’илл ј—“" не осуществл€ла.

«а€вителем с ќќќ "Ёверест ѕлюс" 20.01.2009 г. заключен договор поставки N 2009-1-4. ¬ соответствии с п. 1.3 договора поставка осуществл€етс€ силами и средствами поставщика.

¬се первичные документы от имени ќќќ "Ёверест ѕлюс" подписаны „апуриным ћ.¬., €вл€ющимс€ генеральным директором и учредителем данного общества.

—огласно базе данных ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве „апурин ћ.¬. €вл€етс€ массовым руководителем (учредителем).

—огласно объ€снени€м „апурин ћ.¬. показал, что директором ќќќ "Ёверест ѕлюс" он не €вл€лс€, данную организацию не учреждал, документы финансово-хоз€йственной де€тельности не подписывал, в 2008 году им был утер€н паспорт.

¬ ходе проведени€ встречных проверок инспекцией установлено, что из показаний гендиректора поставщика товара в адрес ќќќ "Ёверест ѕлюс", а именно - Ќелюхиной —.—., котора€ в соответствии с выпиской из ≈√–ёЋ зарегистрирована генеральным директором и учредителем ќќќ "ёнит", установлено, что она фактически не €вл€лась и не €вл€етс€ ни учредителем, ни генеральными директором ќќќ "ёнит", документы не подписывала, доверенностей не выдавала, поставку товара ни в адрес ќќќ "Ёверест ѕлюс", ни в адрес «јќ " роуфорд ’илл ј—“" не осуществл€ла.

«а€вителем 02.03.2009 г. заключен договор поставки N 03/14 с ќќќ " оларт". ¬ соответствии с п. 2.2 договора поставка товаров осуществл€етс€ путем отгрузки на склад покупател€ силами и за счет средств поставщика.

¬се первичные документы от имени ќќќ " оларт" подписаны –едькиной —.ј., €вл€ющейс€ генеральным директором и учредителем данного общества.

—огласно базе данных ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве –едькина —.ј. €вл€етс€ массовым руководителем (учредителем).

—огласно объ€снени€м –едькиной —.ј. установлено, что директором и учредителем никаких организаций она не €вл€лась, доверенностей на право действовать от ее имени никому не выдавала, в налоговые инспекции дл€ регистрации фирм не обращалась, в 2007 году тер€ла паспорт в јлександровском районе, после чего сразу обратилась в милицию.

—огласно протоколу допроса N 02-02/5 от 22.11.2010 якубсон јлександр яковлевич (генеральный директор ќќќ " роуфорд ’илл ј—“") учредител€, генерального директора ќќќ " оларт" –едькину —.ј. не знает, других должностных лиц данной организации также не знает. ƒокументы от ќќќ " оларт" доставл€лись или вместе с грузом или курьерской почтой.

»сход€ из изложенного, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, принима€ во внимание материалы встречных проверок, что контрагенты общества не наход€тс€ по адресам, указанным в их учредительных документах; не представл€ют отчетность либо представл€ют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществл€ют платежи, св€занные с общехоз€йственными расходами; не обладают производственными мощност€ми и ресурсами, необходимыми дл€ осуществлени€ реальной хоз€йственной де€тельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поставщики за€вител€ не осуществл€ли финансово-хоз€йственную де€тельность, за€витель и ќќќ "—истемгрупп", ќќќ "јльфа+", ќќќ " омпани€ "ёниверсал", ќќќ "Ёверест ѕлюс", ќќќ " оларт" фактически не участвовали в движении спорного товара, обоснованно признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов, органом налогового контрол€ правомерно отказано в применении соответствующих вычетов по Ќƒ— по данным контрагентам.

ƒовод за€вител€ о непроведении налоговым органом в ходе проверки экспертизы подписей не может служить основанием дл€ признани€ решени€ налогового органа недействительным.

ѕредусмотренна€ п. 1 ст. 95 Ќ  –‘ возможность привлечени€ эксперта при проведении выездных налоговых проверок €вл€етс€ правом налогового органа, а не об€занностью.

ѕри сравнении цен на товар, указанных в √“ƒ организаций-импортеров (ќќќ "–есурсимпорт", ќќќ "јльфаторгпред", ќќќ "Ћ√-7", ќќќ "“оргбизнесгрупп") за€вленного обществом товара установлено, что цена за единицу товара примерно в 5 раз ниже, чем у организаций поставщиков за€вител€ первого звена.

ќќќ "—истем√рупп", ќќќ "јльфа+", ќќќ " омпани€ "ёниверсал", ќќќ "Ёверест ѕлюс", ќќќ " оларт" созданы незадолго до совершени€ хоз€йственных операций, при заключении договоров, налогоплательщик не предприн€л действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хоз€йственные документы, не проверил полномочи€ лиц. «а€вителем не предприн€ты попытки дл€ установлени€ личных контактов с генеральным директором своего поставщика. Ёти обсто€тельства €вл€ютс€ доказательством того, что за€витель не про€вил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

“аким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обсто€тельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихс€ в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководител€ от подписи и участии в хоз€йственной де€тельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществлени€ налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождени€ имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дл€ производства товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг (с учетом установленного отсутстви€ у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организаци€ми, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности в силу отсутстви€ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

ƒоводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хоз€йственных операций между за€вителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелл€ционной инстанций и обоснованно были отклонены.

¬ материалах дела отсутствуют доказательства того обсто€тельства, что контрагенты за€вител€ привлекали дл€ исполнени€ об€зательств перед обществом третьих лиц.

 роме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, св€занные с привлечением третьих лиц дл€ выполнени€ об€зательств перед налогоплательщиком.

ѕри этом у контрагентов за€вител€ отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства дл€ исполнени€ об€зательств перед за€вителем.

»сследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелл€ционной инстанций сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов за€вител€ не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководител€, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведени€, а, следовательно, расходы общества в цел€х исчислени€ налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

ƒоказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

—огласно пункту 1 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", налогова€ выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихс€ в представленных налогоплательщиком документах.

ƒокументы, предоставл€емые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требовани€м законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требовани€м и содержать достоверные сведени€ об обсто€тельствах, с которыми законодательство св€зывает правовые, в том числе налоговые последстви€. ѕомимо этого, условием дл€ признани€ задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика €вл€етс€ возможность на основании имеющихс€ документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в за€вленной сумме.

ќтказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений €вл€етс€ его налоговым риском. ¬ цел€х подтверждени€ обоснованности за€вленных налоговых выгод должна быть установлена их объективна€ предметна€ взаимосв€зь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической де€тельности, что служит основанием дл€ вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и услови€х хоз€йственных операций.

—огласно п. 1 ст. 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ѕри этом, как следует из положений ст. 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требовани€м, предъ€вл€емым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

—чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пор€дка, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

¬ соответствии с п. 1 ст. 252 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации расходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

ѕод обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. –асходами признаютс€ затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

“аким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172  одекса позвол€ет сделать вывод о том, что об€занность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагаетс€ на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, примен€ющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

јналогичный вывод следует из ст. 252  одекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в цел€х исчислени€ налога на прибыль.

ѕри рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдени€ формального выполнени€ условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

Ќа основании изложенных обсто€тельств, суды первой и апелл€ционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по Ќƒ— и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требовани€м ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, и не могут служить основанием дл€ внесени€ соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитыватьс€ организацией в цел€х обложени€ налогом на прибыль, а также не могут служить основанием дл€ применени€ налоговых вычетов по Ќƒ—, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношени€м за€вител€ с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

ƒоводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым про€вив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелл€ционной инстанции по следующим основани€м.

—видетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ≈√–ёЋ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представител€, обеспечивающего интересы общества. ћеры на получение свидетельств и выписок из ≈√–ёЋ, иных документов регистрационного характера, не €вл€ютс€ достаточными, полученные налогоплательщиком сведени€ не позвол€ют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих об€зательств уполномоченными представител€ми.

“акже следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 «акона N 129-‘« "ќ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускаетс€ в случае: а) непредставлени€ определенных насто€щим ‘едеральным законом необходимых дл€ государственной регистрации документов; б) представлени€ документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 «акона N 129-‘«. –егистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставлени€ необходимых документов, но не в св€зи с их содержанием, и не наделен полномочи€ми по проверке достоверности указанных сведений. “аким образом, сведени€ о регистрации юридического лица нос€т формальный характер и не свидетельствуют о фактической де€тельности организации.

—удебными инстанци€ми установлено, что налогоплательщик не про€вил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилс€ в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Ќеблагопри€тные последстви€ недостаточной осмотрительности в предпринимательской де€тельности возлагаютс€ на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшени€ налоговых об€зательств и осуществлени€ необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишаетс€ возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоватьс€ льготным пор€дком исчислени€ налогооблагаемой базы ввиду отсутстви€ надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

“аким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

»сследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелл€ционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контрол€ доказал отсутствие реальности за€вленных обществом хоз€йственных операций.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных требований, судебные инстанции правильно применили положени€ ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды".

ѕределы рассмотрени€ дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применени€ судами норм материального и процессуального права, а также соответстви€ выводов о применении нормы права установленным по делу обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации). јрбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обсто€тельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации).

¬ыводы судов первой и апелл€ционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс€ в деле доказательств в соответствии с требовани€ми статьи 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации. ѕоэтому у суда кассационной инстанции, учитыва€ предусмотренные статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основани€ дл€ переоценки указанных выводов судов.

ƒоводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелл€ционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 јѕ  –‘ не допускаетс€ при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ќарушений судами первой и апелл€ционной инстанций норм процессуального права, €вл€ющихс€ в соответствии с частью 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации основани€ми дл€ отмены судебных актов, не установлено.

ѕринима€ во внимание изложенное, оснований дл€ отмены судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь ст. ст. 176, 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд


постановил:


решение јрбитражного суда города ћосквы от 12 апрел€ 2012 года и постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 02 июл€ 2012 года по делу N ј40-7436/12-116-15 оставить без изменени€, кассационную жалобу «јќ " роуфорд ’илл ј—“" - без удовлетворени€.


ѕредседательствующий судь€

ќ.ј.Ў»Ўќ¬ј


—удьи

—.¬.јЋ≈ —≈≈¬

¬.ј.„≈–ѕ”’»Ќј

 

 
„итать также: