ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќбщество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме

26.10.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ¬ќЋ√ќ-¬я“— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 20.09.2012 г. є ј43-27779/2011

(дата изготовлени€ постановлени€ в полном объеме)
–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 13.09.2012.

‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа в составе:
председательствующего Ѕазилевой “.¬.,
судей „ижова ».¬., Ўутиковой “.¬.
при участии представителей
от за€вител€: ћальковой ≈.ј. (доверенность от 03.09.2012),
от заинтересованного лица: јфиногеновой “.¬. (доверенность от 24.01.2012 N 04-12/000439), јфанасьевой Ќ.». (доверенность от 22.05.2012 N 04-12/004487)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по Ќижегородской области
на решение јрбитражного суда Ќижегородской области от 15.02.2012,
прин€тое судьей ћоисеевой ».»., и
на постановление ѕервого арбитражного апелл€ционного суда от 30.05.2012, прин€тое судь€ми ћосквичевой “.¬., √ущиной ј.ћ.,  ирилловой ћ.Ќ.,
по делу N ј43-27779/2011
по за€влению общества с ограниченной ответственностью "Ѕуренка"
(»ЌЌ: 5262249435, ќ√–Ќ: 1105262001525)
о признании недействительными решений ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по Ќижегородской области от 07.07.2011 N 3 и 2819 и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ѕуренка" (далее - ќќќ "Ѕуренка", ќбщество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд Ќижегородской области с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 9 по Ќижегородской области (правопреемник - ћежрайонна€ инспекци€ ‘едеральной налоговой службы N 1 по Ќижегородской области, далее - »нспекци€, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.07.2011 N 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части уменьшени€ за€вленного к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, и N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также об об€зании возместить 5 601 926 рублей налога на добавленную стоимость.
–ешением от 15.02.2012 за€вленное требование удовлетворено.
ѕостановлением ѕервого арбитражного апелл€ционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.
»нспекци€ не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелл€ционной инстанций и обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

«а€витель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172 и 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, постановление ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды".

ѕо мнению налогового органа, ќбщество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "¬инер" и "ћ»√" (далее - ќќќ "¬инер" и ќќќ "ћ»√"), а именно по операци€м купли-продажи недвижимого имущества и оборудовани€, приобретенных указанными лицами при реализации конкурсной массы открытого акционерного общества "Ўатковский маслодельный завод". ‘акт приобретени€ оборудовани€ по цене, превышающей его рыночную стоимость более, чем в два раза, без технической документации свидетельствует об изначальной цели совершени€ данной сделки группой лиц, действующих согласованно - дл€ возмещени€ налога из бюджета, то есть стороны не намеревались реально осуществл€ть хоз€йственную операцию. ѕодробно доводы »нспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представител€ми в судебном заседании.
ќбщество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность прин€тых судебных актов и просил оставить их без изменени€.

«аконность обжалуемых судебных актов проверена ‘едеральным арбитражным судом ¬олго-¬€тского округа в пор€дке, установленном в стать€х 274, 284 и 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.
 ак следует из материалов дела, »нспекци€ провела проверку представленной ќбществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

ѕо результатам проверки составлен акт от 03.05.2011 N 8222 и прин€то решение от 07.07.2011 N 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, в соответствии с которым сумма за€вленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года уменьшена на 5 601 926 рублей, а также вынесено решение от 07.07.2011 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере.
¬ решени€х налоговый орган сделал вывод о том, что необоснованный ќбществом вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ќќќ "¬инер" и ќќќ "ћ»√", и установил наличие схемы, созданной взаимозависимыми юридическими и физическими лицами, согласованно действующими в цел€х получени€ необоснованной налоговой выгоды в виде возмещени€ суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по Ќижегородской области от 16.09.2011 N 09-12/16873 решени€ »нспекции оставлены без изменени€.

Ќе согласившись с решени€ми »нспекции, ќбщество обратилось в арбитражный суд с за€влением о признании их недействительными.
–уководству€сь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 143, стать€ми 166, 170, 171, 172 и 176 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, определени€ми  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 16.10.2003 N 329-ќ и от 04.06.2007 N 320-ќ-ѕ, постановлением ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил за€вленное ќбществом требование. —уд пришел к выводам о наличии в действи€х ќќќ "Ѕуренка" по приобретению недвижимого имущества и оборудовани€, ранее принадлежавших ќјќ "Ўатковский маслодельный завод", разумных экономических причин (деловой цели), а также об учете указанных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. —уд посчитал, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на получение налогового вычета в спорной сумме, а »нспекци€ не представила доказательств совершени€ ќќќ "Ѕуренка" и его контрагентами совместных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не св€занных с реальным осуществлением хоз€йственных операций.

ѕервый арбитражный апелл€ционный суд согласилс€ с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменени€.
–ассмотрев кассационную жалобу, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа не нашел правовых оснований дл€ ее удовлетворени€.
¬ пунктах 1 и 2 статьи 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  одекса, на установленные насто€щей статьей налоговые вычеты.
¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации в таможенных режимах выпуска дл€ свободного обращени€, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с главой 21  одекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  одекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ перепродажи.
—огласно пункту 1 статьи 172  одекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа€х, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  одекса.

¬ычетам подлежат, если иное не установлено насто€щей статьей, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

¬ соответствии со статьей 169  одекса счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению в пор€дке, предусмотренном главой 21  одекса.
”казанные нормы предполагают возможность применени€ налогового вычета только при реальном осуществлении хоз€йственных операций.
¬ соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20  одекса взаимозависимыми лицами дл€ целей налогообложени€ признаютс€ физические лица и (или) организации, отношени€ между которыми могут оказывать вли€ние на услови€ или экономические результаты их де€тельности или де€тельности представл€емых ими лиц.

ѕленум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в пункте 1 постановлени€ от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - ѕостановление N 53) разъ€снил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

—огласно пункту 5 ѕостановлени€ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществлени€ налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождени€ имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дл€ производства товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг; отсутствие необходимых условий дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности в силу отсутстви€ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет дл€ целей налогообложени€ только тех хоз€йственных операций, которые непосредственно св€заны с возникновением налоговой выгоды, если дл€ данного вида де€тельности также требуетс€ совершение и учет иных хоз€йственных операций.

—уды установили и материалами дела подтверждаетс€, что согласно сведени€м, содержащимс€ в ≈дином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической де€тельности ќбщества €вл€етс€ переработка молока и производство сыра.
ќбщество приобрело оборудование по производству молочной продукции (линию по переработке молока) по договору купли-продажи от 15.07.2010 N 1, заключенного с ќќќ "ћ»√", и недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 N б/н, заключенному с ќќќ "¬инер".

¬ цел€х финансировани€ указанных сделок ќбщество заключило с ќјќ "–оссельхозбанк" кредитный договор от 26.07.2010 N 103900/0065 на сумму 28 000 000 рублей с условием о целевом использовании кредита на приобретение оборудовани€ по производству молочной продукции, а также оформило с ќќќ "јгропредпри€тие "Ўараповское" договор займа от 25.08.2010 на сумму 12 000 000 рублей.
ѕриобретенное ќбществом имущество ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ўатковский маслодельный завод", признанному несосто€тельным (банкротом), и было реализовано на торгах конкурсным управл€ющим за 16 000 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью "¬инер".

ѕолно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенное по сделкам с ќќќ "ћ»√" и ќќќ "¬инер" имущество имеетс€ в наличии, поставлено на учет налогоплательщиком, который вносит платежи по кредитному договору, заключенному с ќјќ "–оссельхозбанк", и по договору займа, заключенному с ќќќ "јгропредпри€тие "Ўараповское".
Ќа основании изложенного суды первой и апелл€ционной инстанций признали что у ќќќ "Ѕуренка" имелась делова€ цель, а именно оно было намерено использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской де€тельности, и пришли к выводу о том, что ќбщество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме.
¬ыводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

ѕри таких обсто€тельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суды правомерно признали решени€ налогового органа от 07.07.2011 N 2819 и 3 недействительными.

Ќормы материального права применены судами первой и апелл€ционной инстанций правильно. Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу части 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в любом случае основани€ми дл€ отмены прин€тых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  ассационна€ жалоба не подлежит удовлетворению.
¬опрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривалс€, поскольку за€витель освобожден от ее уплаты.

–уководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ¬олго-¬€тского округа
постановил:

решение јрбитражного суда Ќижегородской области от 15.02.2012 и постановление ѕервого арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N ј43-27779/2011 оставить без изменени€, кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 1 по Ќижегородской области - без удовлетворени€.
ѕостановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.
ѕредседательствующий
“.¬.Ѕј«»Ћ≈¬ј
—удьи
».¬.„»∆ќ¬
“.¬.Ў”“» ќ¬ј

 

 
„итать также: