ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ј— продлил год до 511 дней

26.10.2012

¬ысший арбитражный суд –‘ своим определением от 7 августа 2012 г. N ¬ј—-7971/12 вызывал очередное беспокойство у профессионального сообщества. ѕредметом налогового спора между компанией, занимающейс€ выпуском минеральных удобрений, и межрайонной инспекцией ‘Ќ— –оссии стал вопрос о правомерности применени€ налоговой ставки 0%, повлекшего неисчисление и неудержание налога на прибыль с дивидендов в сумме более 416 млн руб., выплаченных в 2008-2009 гг. единственному участнику акционерного общества.Ќалогова€ ставка 0% в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 284 Ќалогового кодекса –‘ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008) примен€етс€ к доходам, полученным российскими организаци€ми в виде дивидендов, если на день прин€ти€ решени€ о выплате дивидендов получающа€ их организаци€ не менее 365 дней непрерывно владеет на праве собственности как минимум 50% в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, а вклад в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышает 500 млн руб.

Ќалогова€ инспекци€ при проверке соблюдени€ компанией этих условий неожиданно дл€ самой себ€ вы€снила, что если в данном случае применить п. 6 ст. 6.1 Ќ  –‘, в соответствии с которым "срок, определенный дн€ми, исчисл€етс€ в рабочих дн€х, если срок не установлен в календарных дн€х", то 365 дней - это вовсе не год, а примерно 1,4 года. “аким образом, правова€ позици€ инспекции в данном споре строилась на том, что именно этот срок законодатель и имел в виду, предусматрива€ налоговую льготу по дивидендам.

–ешением суда первой инстанции требовани€ компании были удовлетворены. ќднако апелл€ционна€ инстанци€ это решение суда отменила, в удовлетворении требований отказав, кассационна€ инстанци€ оставила постановление без изменени€. Ќе согласившись с прин€тыми судебными актами, организаци€ обратилась в ¬ј— –‘ с за€влением о пересмотре прин€тых судебных актов апелл€ционной и кассационной инстанций и просьбой оставить без изменени€ первое решение.

Ќо в передаче дела в президиум ¬ј— дл€ пересмотра в пор€дке надзора было отказано со следующим обоснованием: " оллеги€ судей полагает, что суды апелл€ционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из буквального толковани€ названной нормы кодекса".
“аким образом, ¬ј— признал, что поддержанный им же подход к выработанной  онституционным судом –‘ позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиватьс€ установлением только формальных условий применени€ норм законодательства о налогах и сборах, перестал вдруг примен€тьс€. ’от€ практика арбитражных судов демонстрировала единообразие в вопросе недопустимости подобного формального подхода.  ак указывал ‘ј— ћосковского округа, "в случае сомнений при применении норм законодательства о налогах и сборах арбитражные суды об€заны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение дл€ правильного разрешени€ дела обсто€тельств".

» дл€ правильного разрешени€ рассматриваемого дела нельз€ было пренебречь очевидной истинной волей законодател€, поскольку такое условие дл€ применени€ налоговой льготы как периода непрерывного владени€ в 365 дней следует рассматривать как общеприн€тое воспри€тие именно календарного года! ¬ данном случае имела место ошибка законодател€, заключающа€с€ в том, что не были приведены в соответствие вновь вводимые нормы законодательства о налогах и сборах с прежними действующими положени€ми. » именно как ошибку судам в данном деле следовало бы понимать пп.1 п. 3 ст. 284 Ќ  –‘, а не как необходимость соблюдени€ услови€ 365 именно рабочих дней. “ем более что 1 €нвар€ 2009 года пп. 1 п. 3 ст. 284 кодекса после слов "не менее 365" был дополнен словом "календарных". „то также подтверждает наличие законодательной ошибки, впоследствии исправленной самим законодателем.

”дивительно и то, что ¬ј— –‘ рассматривает дополнение данной нормы словом "календарных" с 1 €нвар€ 2009 года непосредственно как обоснование "буквального толковани€ названной нормы кодекса", а не как нормотворческой ошибки. “ака€ формализаци€ в толковании законодательства приводит не только к искажению истинной воли законодател€, но к забвению таких основных начал законодательства о налогах и сборах, как п. 7 ст. 3 Ќ , в соответствии с которым все неустранимые сомнени€, противоречи€ и не€сности актов законодательства о налогах и сборах толкуютс€ в пользу налогоплательщика.

Ётот спор примечателен и тем, что налогоплательщик, получив отказ в передаче дела в президиум ¬ј— дл€ пересмотра в пор€дке надзора, повторно обратилс€ с за€влением о пересмотре, с новыми основани€ми. ¬ практике, как правило, подобное не встречаетс€. ¬ повторном за€влении компани€ выражает свое несогласие с прин€тыми по делу судебными актами апелл€ционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции по эпизоду, касающемус€ правомерности применени€ ставки 0% при выплате дивидендов единственному участнику јќ, указыва€ на то, что ошибка судов привела к грубому нарушению его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 ѕротокола N 1 ≈вропейской конвенции, поскольку различные судебные органы пришли к противоречащим друг другу выводам, про€вив тем самым отсутствие согласованности и единообрази€ в решении спорного вопроса.

ќднако ¬ј— в своем повторном определении об отказе в передаче дела в президиум, никаким образом не обосновав, в отличие от налогоплательщика, свою повторность, сухо указал на то, что коллеги€ судей признала правомерной трактовку положений пп. 1 п. 3 ст. 284 Ќ , данную судами апелл€ционной и кассационной инстанций, в св€зи с чем не установила неправильного применени€ ими норм права.   большому сожалению, пересмотр ¬ј— –‘ ранее сформированных правовых позиций и подходов в последнее врем€ встречаетс€ все чаще. –ассмотренный налоговый спор имеет последстви€ не только в виде неприменимости отдельной налоговой льготы, но и в виде невозможности налогового планировани€ при по€влении подобных судебных прецедентов.


јлександр ƒолгобородов

(директор департамента налогового и правового консалтинга компании "ќбъединенные консультанты ‘ƒѕ")
–аст€жимое пон€тие
"–оссийска€ Ѕизнес-газета" - Ќалоговое обозрение є869 (40)

 
„итать также: