ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—чета-фактуры на товар и услуги по доработке выписаны одним днем. Ёто, по мнению суда, довод в пользу фиктивности таких услуг

23.11.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 17 окт€бр€ 2012 года є ј06-400/2012

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа в составе:
председательствующего судьи √атауллиной Ћ.–.,
судей —абирова ћ.ћ., ’абибуллина Ћ.‘.,
при ведении протокола судебного заседани€ с использованием системы видео-конференц-св€зи помощником судьи —унгатуллиной Ё.ћ.,
при участии в јрбитражном суде јстраханской области представителей:
за€вител€ - “арковой ».ё. (доверенность от 23.11.2011),
ответчика - —ангаджиева ј.Ќ. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-св€зи кассационную жалобу открытого акционерного общества " ј—ѕ»…газавтосервис", г. јстрахань, на постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 15.06.2012 (председательствующий  омнатна€ ё.ј., судьи  узьмичев, ѕригарова Ќ.Ќ.) по делу є ј06-400/2012 по за€влению открытого акционерного общества " ј—ѕ»…газавтосервис" (ќ√–Ќ 1023000830269) к ”правлению ‘едеральной налоговой службы по јстраханской области о признании частично недействительным решени€ от 22.08.2011 є 6,

установил:

открытое акционерное общество " ј—ѕ»…газавтосервис" (далее - ќбщество) обратилось в јрбитражный суд јстраханской области с за€влением о признании недействительным решени€ ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јстраханской области (далее - ”правление, налоговый орган) от 22.08.2011 є 6 в части доначислени€ налога на прибыль в сумме 872 543 руб., налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в сумме 654 407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 762 руб., пени по Ќƒ— в сумме 31 575 руб.

«а€вление мотивировано необоснованностью выводов ”правлени€ об отсутствии оснований дл€ возмещени€ суммы Ќƒ—, ќбществом представлены все необходимые документы, подтверждающее право на налоговые вычеты, ќбществом про€влена должна€ степень осмотрительности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Ќовый —тиль" (далее -  онтрагент, ќќќ "Ќовый —тиль").

”правление в отзыве на за€вление просило отказать в удовлетворении требований ќбщества, поскольку документы, составленные от имени контрагента ќбщества, содержат недостоверные сведени€, договор с контрагентом заключен дл€ создани€ видимости выполненных работ, подписание первичных документов с использованием факсимиле не предусмотрено законодательством.

–ешением јрбитражного суда јстраханской области от 29.03.2012 (судь€ ѕлеханова √.ј.) за€вление ќбщества удовлетворено.

–ешение суда первой инстанции мотивировано следующими обсто€тельствами: ”правлением не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ќбщества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что у ќбщества отсутствовала разумна€ экономическа€ цель, договор с контрагентом заключен по рекомендации производител€, подписание документов посредством проставлени€ факсимиле не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов.

ѕостановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении за€влени€ ќбщества отказано.

¬ обоснование прин€того по делу судебного акта апелл€ционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку учредитель и руководитель отрицают свое отношение к контрагенту, подписи в первичных документах выполнены с помощью факсимиле, подписание первичных документов с помощью факсимиле не предусмотрено законом, недобросовестность контрагента подтверждена совокупностью доказательств, доказательства передачи автомобилей контрагенту дл€ проведени€ работ не представлены, реальность хоз€йственных операций не подтверждена документально, ќбществом не про€влена должна€ степень осторожности и осмотрительности.

Ќе согласившись с выводами суда апелл€ционной инстанции, ќбщество обратилось в ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелл€ционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¬ обоснование поданной по делу кассационной жалобы ќбщество ссылаетс€ на незаконность и необоснованность судебного акта. —удом апелл€ционной инстанции не учтено, что ќбщество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, про€вило должную осмотрительность при выборе контрагента, факт нарушени€ налоговых об€занностей со стороны контрагента налогоплательщика не €вл€етс€ доказательством получени€ ќбществом необоснованной налоговой выгоды, с контрагентом работали все дилеры завода-производител€.

”правление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменени€, поскольку ”правлением доказана невозможность реального осуществлени€ хоз€йственной операции, подписание счетов-фактур с помощью факсимиле не предусмотрено законом и договором между ќбществом и  онтрагентом,  онтрагент €вл€етс€ недобросовестным поставщиком, ќбществом не про€влена должна€ степень осмотрительности.

¬ судебном заседании представитель ќбщества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ќбратила внимание судебной коллегии на недоказанность ”правлением необоснованной налоговой выгоды и не про€влени€ ќбществом должной степени осмотрительности, законом не запрещено использование факсимиле, налоговыми органом не осуществл€лась проверка  онтрагента.

ѕредставитель ”правлени€ в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменени€ по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. ”казал на доказанность материалами дела отсутстви€ реальности хоз€йственных операций, не про€вление ќбществом должной степени осмотрительности, оформление ќбществом ложного документооборота, невозможность использовани€ факсимиле при подписании счетов-фактур.

ѕроверив законность прин€тых по делу судебных актов, правильность применени€ норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, обсудив доводы кассационной жалобы ќбщества, отзыва ”правлени€ на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебна€ коллеги€ кассационной инстанции не находит правовых оснований дл€ удовлетворени€ поданной по делу кассационной жалобы.

—удебными инстанци€ми установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ћежрайонной инспекцией ‘едеральной налоговой службы по јстраханской области (далее - »нспекци€) в соответствии с ее решением от 01.10.2008 є 46 проведена выездна€ налогова€ проверка ќбщества по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты р€да налогов и сборов. Ќа основании материалов проверки »нспекцией прин€то решение о привлечении ќбщества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

”правлением в пор€дке контрол€ вышесто€щего налогового органа за »нспекцией проведена повторна€ выездна€ налогова€ проверка ќбщества, по результатам которой составлен акт и прин€то решение от 22.08.2011 є 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, в соответствии с которым ќбществу предложено уплатить Ќƒ— и налог на прибыль организации в общей сумме 1 526 950 руб., а также соответствующие пени.

–ешением ‘едеральной налоговой службы от 18.10.2011 є —ј-4-9/17188, прин€тым по результатам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы ќбщества, решение ”правлени€ оставлено без изменени€.

Ќесогласие с решением ”правлени€ в оспариваемой части послужило основанием дл€ обращени€ ќбщества в суд с требовани€ми по насто€щему делу.

ќтмен€€ решение суда, и отказыва€ в удовлетворении за€влени€ ќбщества, суд апелл€ционной инстанции, ссыла€сь на положени€ статей 169, 171 - 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс), а также, руководству€сь ѕостановлением ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 є 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований дл€ признани€ недействительным решени€ ”правлени€.

¬ силу действующего законодательства об€занность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, примен€ющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. ѕри этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

ѕро€вление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрани€ или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих де€тельность контрагента.

 ак следует из материалов дела, в провер€емый период ќбщество осуществл€ло реализацию автомобилей физическим лицам (машины марки "Hyndai"), поставщиком которых €вл€лось общество с ограниченной ответственностью "“агј«" (далее - ќќќ "“агј«").

ћежду ќбществом и  онтрагентом был заключен договор на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей.

—огласно протоколам допроса учредител€  онтрагента  ирь€новского ћ.ё. и руководител€  олотовой “.ј. отношени€ к указанной организации они не имели, отрицают свою причастность к финансово-хоз€йственной де€тельности указанной организации, документов от имени этой организации не подписывали. —огласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "јстраханска€ лаборатори€ судебной экспертизы" от 15.04.2011 є 90, подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени  олотовой “.ј. выполнены с использованием плоских печатных форм - факсимиле; изображение подписей от имени  олотовой “.ј., зафиксированное в факсимиле в документах выполнены не  олотовой “.ј., а иным лицом.

”казыва€ на представление ќбществом первичных документов, содержащих недостоверные сведени€, апелл€ционный суд правомерно исходил из позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в ѕостановлении ѕрезидиума от 27.09.2011 є 4134/11, состо€щей в следующем.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 172  одекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость примен€ютс€ только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

ѕор€док оформлени€ и выставлени€ счетов-фактур установлен статьей 169  одекса, согласно которой счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению. ѕри этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

¬ соответствии с пунктом 6 статьи 169  одекса счет-фактура подписываетс€ руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распор€дительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

‘аксимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представл€ет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

ѕоложени€ми статьи 169  одекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведени€ подписи при оформлении счета-фактуры.

Ќе содержит подобной нормы и ‘едеральный закон є 129-‘«, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в св€зи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

”казанное свидетельствует о правомерности выводов апелл€ционного суда о предоставлении ќбществом первичных документов, содержащих недостоверные сведени€.

ѕри этом судебна€ коллеги€ учитывает то обсто€тельство, что подписание документа при помощи проставлени€ факсимиле, а не собственноручно, можно установить при отсутствии специальных познаний.

ѕравомерным €вл€етс€ вывод апелл€ционного суда о необоснованном возложении судом первой инстанции бремени доказывани€ на налоговый орган, поскольку в случае, если налоговый орган представил доказательства, подтверждающие недостоверность изложенных в представленных документах сведений, об€занность по доказыванию того обсто€тельства, что документ подписан уполномоченным лицом, возлагаетс€ на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанным налогоплательщиком контрагентом.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 53 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себ€ гражданские об€занности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

ќтрицание лицами, €вл€ющимис€ руководителем и учредителем  онтрагента осуществлени€ какой-либо де€тельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществл€ть руководство организаци€ми со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутстви€ образовани€ и квалификации) свидетельствует и о нереальности хоз€йственных операций между ќбществом и его  онтрагентом.

¬виду отсутстви€ лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основани€ считать, что  онтрагент вступал в какие-либо гражданско-правовые отношени€, влекущие налоговые последстви€.

јпелл€ционным судом обоснованно учтено так же и то обсто€тельство, что налоговым органом в пор€дке пункта 3 статьи 82  одекса получена информаци€ об изъ€тии правоохранительными органами факсимиле с оттиском подписи  олотовой “.ј. по адресу: г. ћосква, ул. ѕолбина, 29, то есть по адресу на который направл€лись документы дилерами ќќќ "“агј«". ƒанный адрес €вл€етс€ местом нахождени€ ќќќ "јкцент јвто". Ќалоговым органом установлено, что именно с телефона, зарегистрированного на ќќќ "јкцент јвто" и IP-адреса данной организации осуществл€лось электронное управление движением денежных средств по расчетному счету  онтрагента, анализ которого показывает о транзитном характере перечислени€ денежных средств, при этом отсутствует расходование денежных средств, присущее хоз€йствующим субъектам. –асчетный счет использовалс€ дл€ перечислени€ денежных средств в адрес организаций, не исполн€ющих свои налоговые об€зательства.

јпелл€ционным судом дана надлежаща€ оценка доводам ќбщества о заключении договора с  онтрагентом по указанию производител€ автомобилей.

 ак установлено апелл€ционным судом, ќќќ "“агј«" (производитель автомобилей) свою причастность к заключению договоров своих дилеров с ќќќ "Ќовый стиль" отрицает, не подтверждает также и свою причастность к передаче документов  онтрагенту через какие либо свои службы. ¬ то же врем€, ќбществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о транспортировке автомобилей дл€ прохождени€ предпродажной подготовки из ќќќ "“агј«" к  онтрагенту, или от ќбщества к  онтрагенту или наоборот.

—огласно показани€м руководител€ ќбщества новые автомобили привозились в ќбщество на склад в г. јстрахани на автовозах ќќќ "“агј«" уже €кобы прошедшими предпродажную подготовку в ќќќ "Ќовый —тиль".

Ќеобоснованность указанных доводов установлена апелл€ционным судом на основании нижеследующего.

—огласно услови€м договора между ќбществом и  онтрагентом, составление актов выполненных работ, счетов-фактур производитс€ уже после выполнени€ предусмотренных договором работ. ¬ то же врем€, счета-фактуры выставленные ќќќ "“агј«" и счета-фактуры, выставленные  онтрагентом" на одни и те же автомобили датированы одним числом. ѕри этом  онтрагент зарегистрировано в г. ћоскве, ќќќ "“агј«" - в г. –остов-на-ƒону, доказательства наличи€ у  онтрагента филиалов или представительств в иных местах не представлены. ”казанное свидетельствует об ошибочности доводов ќбщества по данному моменту.

ѕравомерно признаны апелл€ционным судом ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащее оформление операции по взаимоотношению с  онтрагентом в бухгалтерском учете свидетельствует о реальности сделок. ќформление сделок в бухгалтерском учете не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение об€занностей по формальному учету хоз€йственных операций.

¬ыводы налогового органа о нереальности хоз€йственных операций по представленным документам ввиду отсутстви€ у контрагента основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообрази€ взаимоотношений между хоз€йствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принима€ решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

ѕроанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелл€ционный суд пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществлени€ предпринимательской де€тельности  онтрагентом, что свидетельствует о недоказанности реальности совершени€ хоз€йственных операций между ќбществом и  онтрагентом.

ќбоснованным €вл€етс€ так же вывод апелл€ционного суда о непро€влении ќбществом должной осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношени€ с  онтрагентом.

«аключа€ договоры с  онтрагентом, не проверив правоспособность его представителей, прин€в от  онтрагента документы, содержащие €вно недостоверную информацию, ќбщество вз€ло на себ€ риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требовани€м налогового законодательства и содержащим недостоверную информацию.

¬ соответствии с пунктом 10 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 є 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушени€ контрагентом налогоплательщика своих налоговых об€занностей само по себе не €вл€етс€ доказательством получени€, налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ќалогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

јпелл€ционный суд, в данном случае, исходил из не представлени€ ќбществом доказательств, свидетельствующих об осуществлении ќбществом действий по проверке реальности существовани€  онтрагента как субъекта предпринимательской де€тельности, наличи€ у лица, представл€вшего  онтрагента, соответствующих полномочий. ¬ совокупности указанные обсто€тельства свидетельствует о непро€влении ќбществом должной осмотрительности при выборе  онтрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хоз€йственной де€тельности с  онтрагентом.

ѕравомерна€ оценка дана апелл€ционным судом и доводу ќбщества о недоказанности налоговым органом отсутстви€ возможности выполнени€  онтрагентами работ с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью  онтрагента указанные обсто€тельства не подтверждаетс€, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

¬ соответствии с позицией  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в ќпределении от 25.07.2001 є 138-ќ возмещение Ќƒ— из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

ѕри изложенных выше обсто€тельствах судебна€ коллеги€ кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелл€ционной инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно установил, что ”правлением доказано нарушение ќбществом статей 169, 171, 172 и 252  одекса и ќбществом за€влено о получении необоснованной налоговой выгоды, в св€зи с чем судебной коллегией правовые основани€ к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

–асходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебна€ коллеги€ в силу положений статьи 110 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации относит на за€вител€ кассационной жалобы.

ќбществом при обращении в суд кассационной инстанции государственна€ пошлина уплачена в размере 2000 руб.

¬ соответствии с пунктом 15 »нформационного письма ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 25.05.2005 є 91 "ќ некоторых вопросах применени€ арбитражными судами главы 25.3 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном пор€дке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственна€ пошлина дл€ юридических лиц составл€ет 1000 руб.

»злишне уплаченна€ государственна€ пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

Ќа основании изложенного и руководству€сь стать€ми 110, 286, 287, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, статьей 333.40 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа

постановил:

постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 15.06.2012 по делу є ј06-400/2012 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

¬озвратить открытому акционерному обществу " ј—ѕ»…газавтосервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

—правку на возврат государственной пошлины выдать.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий судь€
Ћ.–. √атауллина

—удьи
ћ.ћ. —абиров
Ћ.‘. ’абибуллин

 
„итать также: