ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

–асходы на страхование должны списыватьс€ по аналогии с методом начислени€, поскольку требуетс€ оправданность издержек

14.12.2012

¬џ—Ў»… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»
ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈
от 19 но€бр€ 2012 года є ¬ј—-15225/12

ќб отказе в передаче дела в ѕрезидиум ¬ысшего арбитражного суда –оссийской ‘едерации
 оллеги€ судей ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе
председательствующего судьи «авь€ловой “.¬.,
судей Ѕациева ¬.¬. и «арубиной ≈.Ќ.
рассмотрела в судебном заседании за€вление индивидуального предпринимател€ ћусакова јльберта —арсеньевича (ѕитерский район, п. Ќива, —аратовска€ область, 413312) о пересмотре в пор€дке надзора решени€ от 13.02.2012 и дополнительного решени€ от 12.03.2012 јрбитражного суда —аратовской области по делу є ј57-18775/2011, постановлени€ ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 22.05.2012 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 21.08.2012 по тому же делу
по за€влению индивидуального предпринимател€ ћусакова јльберта јрсеньевича к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 4 по —аратовской области (ул.  раснопартизанска€, 8, г. ≈ршов, —аратовска€ область, 413503) и к ”правлению ‘едеральной налоговой
службы по —аратовской области (ул. –абоча€, 24, г. —аратов, 410028) о признании недействительным решени€ инспекции от 01.08.2011 є 50.


—уд

установил:

индивидуальный предприниматель (√лава кресть€нского (фермерского) хоз€йства) ћусаков јльберт —арсеньенович (далее - предприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд —аратовской области с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 4 по —аратовской области (правопреемник ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 9 по —аратовской области) (далее - инспекци€) о признании недействительным решени€ от 01.08.2011 є 50.

–ешением јрбитражного суда —аратовской области от 13.02.2012 за€вление предпринимател€ удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечени€ к ответственности в виде взыскани€ 68 344 рублей 34 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122, стать€м 123, 126 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс).

ƒополнительным решением јрбитражного суда —аратовской области от 12.03.2012 в удовлетворении за€влени€ о признании недействительным решени€ инспекции в части предложени€ к уплате налогов и пеней отказано.

ѕостановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 22.05.2012 решение јрбитражного суда —аратовской области от 13.02.2012 и дополнительное решение того же суда от 12.03.2012 оставлены без изменени€.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа постановлением от 21.08.2012 прин€тые судебные акты оставил без изменени€.

¬ за€влении о пересмотре судебных актов в пор€дке надзора предприниматель, ссыла€сь на нарушение единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

–ассмотрев и обсудив доводы, изложенные в за€влении, изучив судебные акты, коллеги€ судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, дл€ их пересмотра в пор€дке надзора.

»з судебных актов следует, что спор касаетс€ пор€дка отнесени€ в состав расходов затрат предпринимател€ по договору страховани€, заключенному в 2009 году.

ѕризнава€ правомерным решение инспекции в названной части, суды, руководству€сь положени€ми пункта 6 статьи 272  одекса, пришли к выводу о необоснованности включени€ предпринимателем спорных расходов в состав затрат единовременно в момент оплаты страховой премии. ѕри этом суды исходили из применени€ предпринимателем в учетной политике метода начислени€.

ƒоводы, направленные на опровержение установленного судами факта применени€ метода начислени€ в силу своей направленности на переоценку фактических обсто€тельств не могут служить основанием дл€ передачи дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дл€ пересмотра оспариваемых судебных актов в пор€дке надзора.

 роме того, предприниматель приводит доводы о нарушении инспекцией при прин€тии оспариваемого решени€ положений пункта 14 статьи 101  одекса, выразившихс€ в не достаточно подробной мотивации доводов по его возражени€м.

”казанные доводы оценивались судами трех инстанций и были признаны необоснованными.

ќснований дл€ передачи дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, установленных статьей 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, не имеетс€.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 299, 301, 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —уд

определил:

в передаче дела є ј57-18775/2011 јрбитражного суда —аратовской области в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дл€ пересмотра в пор€дке надзора решени€ от 13.02.2012 и дополнительного решени€ от 12.03.2012 јрбитражного суда —аратовской области, постановлени€ ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 22.05.2012 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 21.08.2012 отказать.

ѕредседательствующий судь€
“.¬. «авь€лова

—удь€
¬.¬. Ѕациев

—удь€
≈.Ќ. «арубина

 

 
„итать также: