ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 онституционный суд –‘ не нашел оснований дл€ прин€ти€ жалобы к рассмотрению по налогообложению ценных бумаг

21.12.2012

ќпределение  онституционного суда –оссии
от 22.11.2012 г. є 2152-ќ

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в составе ѕредседател€ ¬.ƒ. «орькина, судей  .¬. јрановского, ј.». Ѕойцова, Ќ.—. Ѕондар€, √.ј. √аджиева, √.ј. ∆илина, —.ћ.  азанцева, ћ.».  леандрова, ј.Ќ.  окотова, Ћ.ќ.  расавчиковой, —.ѕ. ћаврина, Ќ.¬. ћельникова, ё.ƒ. –удкина, ќ.—. ’охр€ковой, ¬.√. ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина ј.¬. ’аустова вопрос о возможности прин€ти€ его жалобы к рассмотрению в заседании  онституционного —уда –оссийской ‘едерации,


установил:


1. ¬ своей жалобе в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации гражданин ј.¬. ’аустов оспаривает конституционность статьи 214.1 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, котора€ устанавливает особенности определени€ налоговой базы, исчислени€ и уплаты налога на доходы по операци€м с ценными бумагами и по операци€м с финансовыми инструментами срочных сделок.

ѕо мнению за€вител€, оспариваема€ норма не соответствует стать€м 2, 8 (часть 2), 15 (часть 3), 35 (часть 3), 45, 46, 49, 52, 53 и 120 (часть 2)  онституции –оссийской ‘едерации, поскольку в силу своей неопределенности позвол€ет правоприменительным органам произвольно рассчитывать налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц по операци€м с ценными бумагами.

”казанна€ норма была применена в деле за€вител€ судами общей юрисдикции.

2.  онституционный —уд –оссийской ‘едерации, изучив представленные ј.¬. ’аустовым материалы, не находит оснований дл€ прин€ти€ его жалобы к рассмотрению.

—огласно статье 57  онституции –оссийской ‘едерации каждый об€зан платить законно установленные налоги и сборы.

ѕо смыслу данного конституционного положени€, рассматриваемого во взаимосв€зи с положени€ми статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)  онституции –оссийской ‘едерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулировани€ и установлении общих принципов налогообложени€ и сборов св€зан требовани€ми обеспечени€ конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрени€ при введении конкретных налогов: он самосто€тельно определ€ет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложени€, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые дл€ определени€ налоговой базы, пор€док исчислени€ налога, а также основани€ и пор€док освобождени€ от налогообложени€.

 ак следует из представленных материалов, суды, руководству€сь статьей 214.1 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, установили сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в св€зи с осуществленными им операци€ми с ценными бумагами. ќспарива€ конституционность данной нормы, ј.¬. ’аустов, по существу, выражает несогласие с использованным правоприменительными органами способом расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и предлагает собственные варианты ее расчета дл€ своего случа€. ћежду тем проверка правильности расчета налоговой базы, как св€занна€ с исследованием фактических обсто€тельств конкретного дела, не входит в компетенцию  онституционного —уда –оссийской ‘едерации (стать€ 125  онституции –оссийской ‘едерации и стать€ 3 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации").

»сход€ из изложенного и руководству€сь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, стать€ми 96 и 97 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",  онституционный —уд –оссийской ‘едерации


определил:


1. ќтказать в прин€тии к рассмотрению жалобы гражданина ’аустова јлександра ¬ладимировича, поскольку она не отвечает требовани€м ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации", в соответствии с которыми жалоба в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации признаетс€ допустимой.

2. ќпределение  онституционного —уда –оссийской ‘едерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


ѕредседатель

 онституционного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.ƒ.«ќ–№ »Ќ

 
„итать также: