ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќе вз€в Ќƒ— с клиента, бывший плательщик ”—Ќ вправе увеличить расходы

17.01.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 1 но€бр€ 2012 года є ј42-2792/2011

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе
председательствующего –одина ё.ј.,
судей Ѕлиновой Ћ.¬., ∆уравлевой ќ.–.,
при участии от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 1 по ћурманской области Ћ€киной ≈.Ќ. (доверенность от 10.01.2012 є 14-5), от общества с ограниченной ответственностью " омпани€ "—тройдвор" —мирницкой “.¬. (доверенность от 08.04.2011 є б/н),
рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 1 по ћурманской области на решение јрбитражного суда ћурманской области от 27.03.2012 (судь€ янкова€ √.ѕ.) и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.07.2012 (судьи «агараева Ћ.ѕ., Ѕудылева ћ.¬., —емиглазов ¬.ј.) по делу є ј42-2792/2011,

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью " омпани€ "—тройдвор", место нахождени€: 184040, г.  андалакша, ул. 50 лет ќкт€бр€, д. 8, ќ√–Ќ 1045100016796 (далее - ќбщество), обратилось в јрбитражный суд ћурманской области с за€влением, уточненным в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), о признании недействительными решени€ от 31.12.2010 є 69 и требовани€ об уплате налога, штрафа и пеней от 05.04.2011 є 194, прин€тых ћежрайонной инспекцией ‘едеральной налоговой службы є 1 по ћурманской области, место нахождени€: 184056, г.  андалакша, ул. ѕронина, д. 4 (далее - »нспекци€), в части доначислени€ налога на прибыль за 2009 год и начислени€ соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам, св€занным с неверным определением налоговой базы по причине неприн€ти€ из общей суммы понесенных расходов (8 008 938 руб. без Ќƒ—) части за€вленных расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложени€, пропорционально доле доходов от такой де€тельности в общем доходе организации и невключени€ доначисленного »нспекцией налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

–ешением от 27.03.2012 требовани€ за€вител€ удовлетворены.

ѕостановлением суда апелл€ционной инстанции от 10.07.2012 решение изменено в части прин€ти€ отказа ќбщества от за€влени€ по эпизоду, св€занному с исчислением Ќƒ— сверх цены товара, соответствующих пеней и штрафов, производство по этому эпизоду прекращено; в остальной части решение оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе налоговый орган, ссыла€сь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обсто€тельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ѕо мнению подател€ жалобы, суды не исследовали имеющиес€ в деле доказательства в совокупности и взаимосв€зи; представленные ќбществом в суд документы не могут быть прин€ты в обоснование расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные в них сведени€ не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, они не подтверждают приобретение ќбществом товара у поставщика и использование его в хоз€йственной де€тельности; отсутствуют правовые основани€ дл€ учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы Ќƒ—, начисленной по результатам проверки, которую надлежало предъ€вить покупател€м ќбщества.

¬ отзыве ќбщество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменени€, а кассационную жалобу »нспекции - без удовлетворени€.

¬ судебном заседании представитель »нспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ќбщества возражал против ее удовлетворени€.

«аконность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном пор€дке.

 ак следует из материалов дела, »нспекцией проведена выездна€ проверка правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты ќбществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

ѕо результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ от 31.12.2010 є 69, которым ќбществу доначислено 4 178 600 руб. налогов, начислено 1 892 935 руб. штрафов и 277 346 руб. пеней.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по ћурманской области (далее - ”правление) от 25.03.2011 є 172 решение »нспекции от 31.12.2010 є 69 изменено: размер доначисленных налогов уменьшен до 2 114 219 руб., начисленных штрафов - до 814 621 руб., пеней - до 120 111 руб., в остальной части решение »нспекции оставлено без изменени€.

Ќа основании указанного решени€ »нспекции ќбществу выставлено требование от 05.04.2011 є 194 об уплате налогов, пеней и штрафов с учетом изменений, внесенных решением ”правлени€.

ќбщество частично оспорило решение и требование »нспекции в судебном пор€дке.

—уды первой и апелл€ционной инстанций удовлетворили требовани€ за€вител€, указав, что налоговый орган, подверга€ сомнению представленные налогоплательщиком в суд расходные документы, тем не менее не за€вл€л об их фальсификации; отнесение к расходам по налогу на прибыль доначисленных »нспекцией сумм Ќƒ— правомерно, поскольку они св€заны с осуществл€емой ќбществом предпринимательской де€тельностью и не были предъ€влены покупателю в св€зи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложени€ (далее - ”—Ќ).

 ассационна€ инстанци€, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационна€ жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

—огласно материалам дела в 2009 году ќбщество осуществл€ло де€тельность (торговлю окнами, жалюзи, дверьми и комплектующими), подпадающую под действие как единого налога на вмененный доход (далее - ≈Ќ¬ƒ), так и общего режима налогообложени€.

—оответственно, ќбщество €вл€лось плательщиком Ќƒ— и налога на прибыль и в силу пункта 7 статьи 346.26 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) должно было обеспечить раздельный учет имущества, об€зательств и хоз€йственных операций в отношении предпринимательской де€тельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской де€тельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложени€.

—огласно пункту 1 статьи 247 Ќ  –‘ объектом обложени€ налогом на прибыль организаций признаетс€ прибыль, полученна€ налогоплательщиком. ѕрибылью в цел€х главы 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации дл€ российских организаций €вл€ютс€ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

¬ силу пункта 1 статьи 252 Ќ  –‘ расходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случа€х, предусмотренных статьей 265 Ќ  –‘, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. ѕод обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. –асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

“аким образом, основным требованием дл€ отнесени€ затрат к расходам €вл€етс€ их направленность на получение дохода от реально осуществл€емой предпринимательской де€тельности.

ѕо результатам выездной проверки налоговый орган произвел расчет расходов дл€ целей обложени€ налогом на прибыль за 2009 год в пор€дке статьи 272 Ќ  –‘ пропорционально доле дохода ќбщества по общей системе налогообложени€ в общей сумме доходов и прин€л расходы налогоплательщика за IV квартал 2009 года в сумме 11 343 935 руб.

ѕри рассмотрении дела в суде первой инстанции ќбщество в подтверждение произведенных расходов дополнительно представило документы на сумму 8 008 938 руб. по приобретенным товарам (издели€ из ѕ¬’-профил€: металлопластиковые окна, двери).

ѕодатель жалобы, за€вл€€ о неправомерности признани€ судами первой и апелл€ционной инстанций указанных расходов соответствующими нормам налогового законодательства, сослалс€ на то, что документы в их обоснование не представл€лись ќбществом в ходе проверки, суды не исследовали доказательства в совокупности и взаимосв€зи, не мотивировали неприн€тие позиции налогового органа.

”казанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основани€м.

—уды обоснованно прин€ли и оценили представленные ќбществом документы, поскольку, как правильно отметил суд апелл€ционной инстанции, нормы јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не содержат запрета на прин€тие дополнительных доказательств судом первой инстанции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

 роме того, как указано в пункте 29 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 28.02.2001 є 5 "ќ некоторых вопросах применени€ части первой Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации", суд об€зан прин€ть и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представл€лись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Ќ  –‘.

¬ обоснование своей позиции налоговый орган сослалс€ на то, что представленные документы не подтверждают приобретени€ товара у поставщиков, его оприходовани€ и использовани€ в хоз€йственной де€тельности.

¬ то же врем€ в кассационной жалобе »нспекци€ замечает, что налоговый орган не делает вывод о нереальности приобретени€ спорных изделий, что €вно противоречит указанным выше утверждени€м подател€ жалобы.

»з постановлени€ ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 20.04.2010 є 18162/09 следует, что дл€ признани€ получени€ необоснованной налоговой выгоды, неоправданности за€вленных расходов, недостаточно только ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, если факт совершени€ налогоплательщиком реальных хоз€йственных операций не оспариваетс€.

»нспекци€ основывает свои выводы на противоречивости сведений, содержащихс€ в документах, однако не приводит доказательств, подтверждающих, что сделки по приобретению и реализации товара не заключались и не могли быть заключены ќбществом с его контрагентами.

»з материалов дела следует, что в провер€емый период ќбщество не вело раздельный бухгалтерский учет и учитывало расходы по ”—Ќ по оплаченным счетам согласно книге учета доходов и расходов, поскольку считало себ€ налогоплательщиком единого налога по ”—Ќ.

—уд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подател€ жалобы на то, что спорные операции не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. ƒанное обсто€тельство само по себе не подтверждает их нереальность, а лишь свидетельствует о нарушени€х, допущенных ќбществом при ведении бухгалтерского учета.

“аким образом, суды первой и апелл€ционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа, указав, что »нспекци€ в нарушение пункта 1 статьи 65 јѕ  –‘ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии за€вленных налогоплательщиком хоз€йственных операций и расходов. —уды правомерно отметили, что при наличии сомнений в достоверности документов налоговый орган имел право на подачу за€влени€ о фальсификации документов, однако им не воспользовалс€.

—уд кассационной инстанции отклон€ет довод жалобы о том, что вывод судов о необходимости учета в составе прочих расходов сумм Ќƒ—, начисленных по итогам проверки, не основан на нормах действующего законодательства, по следующим основани€м.

¬ силу пункта 2 статьи 346.11 Ќ  –‘ применение ”—Ќ организаци€ми предусматривает их освобождение от об€занности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Ќ  –‘), налога на имущество организаций и единого социального налога. ќрганизации, примен€ющие ”—Ќ, не признаютс€ налогоплательщиками Ќƒ—, за исключением Ќƒ—, подлежащего уплате в соответствии с Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации, а также Ќƒ—, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Ќ  –‘.

»з материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ќбщество примен€ло ”—Ќ и систему налогообложени€ в отношении видов де€тельности, не подпадающих под действие системы налогообложени€ в виде ≈Ќ¬ƒ.

¬ ходе выездной проверки »нспекци€ установила, что ќбщество необоснованно воспользовалось правом на применение ”—Ќ в IV квартале 2008 года и в 2009 году, в св€зи с чем €вл€лось плательщиком Ќƒ— с доходов, полученных от осуществлени€ оптовой торговли материалами и комплектующими, бытовых услуг по установке пластиковых окон, роллетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимател€м и других видов де€тельности, не подпадающих под действие системы ≈Ќ¬ƒ, и должно было производить налогообложение дохода от оказани€ услуг по ставке 18%.

¬ соответствии со статьей 168 Ќ  –‘ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) об€зан предъ€вить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму Ќƒ—.

ѕоскольку ќбщество не обеспечило правильное и полное исчисление Ќƒ— за указанные периоды, выставл€ло счета-фактуры своим контрагентам без выделени€ Ќƒ—, то налоговый орган исчислил ќбществу Ќƒ— дополнительно к полученной выручке от реализации товаров.

—огласно статье 41 Ќ  –‘ доходом признаетс€ экономическа€ выгода в денежной или натуральной форме, учитываема€ в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определ€ема€ (применительно к организаци€м) в соответствии с главой 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

»з пункта 1 статьи 247 Ќ  –‘ следует, что прибылью в цел€х главы 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации дл€ российских организаций признаютс€ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определ€ютс€ с учетом положений главы 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕунктом 1 статьи 248 Ќ  –‘ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаютс€ суммы налогов, предъ€вленные в соответствии с  одексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

¬ силу пункта 2 статьи 254 Ќ  –‘ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисл€етс€ исход€ из цены их приобретени€ (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с  одексом).

ѕунктом 19 статьи 270 Ќ  –‘ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываютс€ расходы в виде сумм налогов, предъ€вленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено  одексом.

—уды первой и апелл€ционной инстанций правомерно указали, что по смыслу приведенных положений главы 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации Ќƒ—, уплаченный налогоплательщиком поставщику, при исчислении прибыли не должен учитыватьс€ и включатьс€ в состав доходов и (или) расходов.

—огласно пункту 1 статьи 252 Ќ  –‘ в цел€х главы 25 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Ќ  –‘).

¬ соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Ќ  –‘ к прочим расходам, св€занным с производством и реализацией, относ€тс€ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством –оссийской ‘едерации пор€дке, за исключением перечисленных в статье 270 Ќ  –‘.

“аким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелл€ционной инстанций о том, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм Ќƒ—, которые он, примен€€ ”—Ќ, не предъ€вил покупателю товара, однако в св€зи утратой права на применение указанной системы налогообложени€ об€зан был исчислить и уплатить.

ѕодобный вывод согласуетс€ с позицией ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в определении от 15.04.2010 є ¬ј—-4125/10.

ѕри таком положении кассационна€ жалоба удовлетворению не подлежит.

”читыва€ изложенное и руководству€сь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа

постановил:

решение јрбитражного суда ћурманской области от 27.03.2012 и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.07.2012 по делу є ј42-2792/2011 оставить без изменени€, а кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 1 по ћурманской области - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий
ё.ј. –один

—удьи
Ћ.¬. Ѕлинова
ќ.–. ∆уравлева

 
„итать также: