|
Все привыкли, что заявляемые истцами в арбитраже меры для обеспечения исполнения своих исков – это, как правило, арест на счет должника и (или) имущества. Между тем, закон содержит более широкий перечень мер. Среди них, согласно ст. 91 АПК РФ:
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Как видим, перечень мер ОТКРЫТЫЙ. То есть суд может по вашей просьбе (ходатайству) принять и иные меры, прямо не предусмотренные законом. Какие же бывают «иные меры», редко встречающиеся в практике?
1. Приостановка ликвидации, «альтернативной» ликвидации и других изменений в ЕГРЮЛ.
Встречается, когда Истец подает иск в суд, Ответчик в пожарном порядке начинает добровольную ликвидацию или так называемую «альтернативную» ликвидацию, под которой обычно понимается две формы: смена директора, участников и/или местонахождения и реорганизация в форме присоединения или слияния с фирмой «однодневкой» куда-нибудь «на край света», подальше от кредиторов.
К сожалению, такие регистрационные действия Ответчика крайне тяжело оспаривать в суде, особенно – после реорганизации. Грустный пример - Постановление 15 ААС по делу №15АП-10443/2009: Должник реорганизовался в форме присоединения к фирме -«однодневке» на полуостров Таймыр (7 500 км. от Ростова-на-Дону). Кредитор пробовал обжаловать реорганизацию, чтобы «вернуть» Должника. Суд отказал.
Между тем, если у вас судебный спор, а Ответчик начал ликвидацию по решению своих участников или реорганизацию в форме слияния либо присоединения (напоминаем, что о начале этих процедур в виде поданных соответствующих объявлений публикуются сведения на сайте Вестника госрегистрации http://nalog.ru/gosreg/vipiska_egrul/), можно эффективно противодействовать с помощью обеспечительных мер.
Для этого одновременно с подачей иска нужно заявить ходатайство о:
- запрете налоговой вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ликвидации Ответчика, составления промежуточного ликвидационного баланса Ответчика;
- запрете ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;
- запрете налоговой вносить в ЕГРЮЛ соответствующей записи (например, о смене единоличного исполнительного органа Ответчика).
Положительная практика: Постановление 8 ААС от 11.08.2009 по делу N А46-10573/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-10573/2009 оставлено без изменения. Постановление 14ААС от 31.03.2010 по делу N А19-29095/2009. Такой же подход - Постановление ФАС СКО от 04.03.2009 N А63-8143/2008.
2. Запрет на заключения договоров с 3-ми лицами.
Если у вас спор по торгам, можно просить суд запретить организатору торгов заключать договоры с победителем. Пример - Постановление 16 ААС от 10.10.2012 по делу N А20-3082/2012.
3. Штраф в пользу Истца за каждый день неисполнения судебного акта.
Если предыдущие меры восприняты судебной практикой, то следующая мера – это уже преддверие дня завтрашнего. На сайте ВАС выложен проект разъяснений, «касающихся некоторых вопросов защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Посмотреть можно здесь:
http://www.arbitr.ru/_upimg/A4907501E725F0D4C3703D2C3236672C_pract.pdf В последнем пункте проекта есть новая, можно сказать – уникальная обеспечительная мера. Потому что ничего подобного раньше в практике и близко не было:
«С учетом изложенного, суд вправе принять обеспечительную меру, состоящую в обязании ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта.
Расчет соответствующих денежных сумм осуществляется судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, в котором указано о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта».
Оробинский Вячеслав Владимирович, руководитель коммерческой практики.
Проскурин Олег Евгеньевич, руководитель практики по банкротству и реструктуризации
Источник: http://www.jbi-group.ru/
|
