ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕредприниматель на ”—Ќ не имеет право на вычет

27.02.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 30.01.2013 г. є ј12-13500/2011


‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа в составе:

председательствующего судьи √атауллиной Ћ.–.,

судей √ариповой ‘.√., ’абибуллина Ћ.‘.,

при ведении протокола судебного заседани€ с использованием системы видео-конференц-св€зи помощником судьи “агировой ƒ.—.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-св€зи присутствующих в јрбитражном суде ¬олгоградской области представителей:

за€вител€ - «ахарчука ј.≈., паспорт,

ответчика - ѕеньковской —.¬., доверенность от 25.01.2013 N 05-17/16,

третьего лица - ѕаршиной ≈.ј., доверенность от 09.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ «ахарчука јлександра ≈встафьевича, г. ¬олгоград (»ЌЌ <...>, ќ√–Ќ»ѕ <...>)

на решение јрбитражного суда ¬олгоградской области от 30.07.2012 (судь€  острова Ћ.¬.) и постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 08.10.2012 (председательствующий судь€  узьмичев —.ј., судьи ¬ер€скина —.√., ÷уцкова ћ.√.)

по делу N ј12-13500/2011

по за€влению индивидуального предпринимател€ «ахарчука јлександра ≈встафьевича к ”правлению ‘едеральной налоговой службы по ¬олгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - ћежрайонна€ инспекци€ ‘едеральной налоговой службы N 9 по ¬олгоградской области,


установил:


индивидуальный предприниматель «ахарчук јлександр ≈встафьевич (далее - за€витель, »ѕ «ахарчук ј.≈., предприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд ¬олгоградской области с за€влением к ”правлению ‘едеральной налоговой службы по ¬олгоградской области (далее - ”правление) о признании недействительным решени€ от 12.04.2011 N 2.

–ешением јрбитражного суда ¬олгоградской области от 30.07.2012, оставленным без изменени€ постановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 08.10.2012, за€вленные требовани€ предпринимател€ удовлетворены в части. ѕризнано недействительным, решение ”правлени€ от 12.04.2011 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части дополнительного начислени€ и предложени€ уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в размере 9233 руб. и соответствующие пени.

¬ остальной части в удовлетворении за€вленных требований отказано.

»ѕ «ахарчук ј.≈., не согласившись с прин€тыми судебными актами в части отказа в удовлетворении за€вленных требований, обратилс€ в ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прин€ть новый судебный акт в части за€вленных требований.

 ассационна€ инстанци€, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объ€снени€ представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований дл€ их отмены.

 ак следует из материалов дела, ”правлением на основании решени€ от 09.09.2010 N 2 проведена повторна€ выездна€ налогова€ проверка предпринимател€ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты Ќƒ—, о чем 04.02.2011 составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 1.

”казанна€ проверка проведена в пор€дке контрол€ за де€тельностью ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 9 по ¬олгоградской области, проводившей выездную проверку на основании решени€ от 25.12.2008 N 438.

¬ ходе налоговой проверки ”правлением установлена неуплата за€вителем Ќƒ— за налоговые периоды 2007 года в размере 4 418 446 руб. и начислены пени по Ќƒ— в размере 1 975 136 руб.

ѕо результатам рассмотрени€ акта повторной выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N 1 и письменных возражений налогоплательщика от 03.03.2011 ”правлением вынесено решение от 18.03.2011 N 1 о проведении дополнительных меропри€тий налогового контрол€.

12.04.2011 ”правлением вынесено решение N 2 об отказе в привлечении предпринимател€ к ответственности за совершение налогового правонарушени€ с предложением уплатить установленную сумму недоимки по Ќƒ— в размере 4 418 446 руб. и пени по Ќƒ— в размере 1 975 136 руб.

ќснованием дл€ доначислени€ налога послужил вывод ”правлени€ о том, что предприниматель в 2007 году в нарушение пункта 5 статьи 173 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) не исчислил и не уплатил в бюджет суммы Ќƒ—, полученные от контрагентов за произведенные работы и оказанные услуги.

Ќе согласившись с выводами, изложенными в решении ”правлени€, предприниматель обратилс€ в арбитражный суд.

–ешением јрбитражного суда ¬олгоградской области от 25.01.2012, оставленным без изменени€ постановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 22.03.2012, за€вленные требовани€ предпринимател€ удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ”правлени€ от 12.04.2011 N 2 об отказе в привлечении предпринимател€ к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части дополнительного начислени€ и предложени€ уплатить недоимку по Ќƒ— в размере 9233 руб. и соответствующие пени по Ќƒ—, в остальной части в удовлетворении за€вленных требований отказано.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных требований в части, суды указали на то, что доначисление Ќƒ— за 1 - 3 кварталы 2007 года в размере 4 409 213,36 руб. и соответствующих пени €вл€етс€ правомерным.

ѕостановлением ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 29.05.2012 состо€вшиес€ по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ѕри новом рассмотрении предприниматель вновь указал, что в св€зи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложени€ в 3 квартале 2007 года в св€зи с превышением предельного допустимого размера выручки он €вл€лс€ плательщиком Ќƒ—, в св€зи с чем в марте 2011 года подал в налоговый орган декларацию по Ќƒ— за 9 мес€цев 2007 года.

ќтказыва€ в удовлетворении за€вленных требований суд первой инстанции, указал на то, что решение ”правлени€ €вл€етс€ законным, с чем согласилс€ апелл€ционный суд.

—огласно пункту 1 статьи 346.11 Ќ  –‘ упрощенна€ система налогообложени€ организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми примен€етс€ нар€ду с общей системой налогообложени€, предусмотренной законодательством –оссийской ‘едерации о налогах и сборах.

ѕереход к упрощенной системе налогообложени€ или возврат к общему режиму налогообложени€ осуществл€етс€ организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми добровольно в пор€дке, предусмотренном главой 26.2 Ќ  –‘.

¬ пункте 3 названной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложени€ индивидуальными предпринимател€ми предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществлени€ предпринимательской де€тельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого дл€ осуществлени€ предпринимательской де€тельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской де€тельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисл€емых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисл€емого по результатам хоз€йственной де€тельности за налоговый период. »ндивидуальные предприниматели, примен€ющие упрощенную систему налогообложени€, не признаютс€ налогоплательщиками Ќƒ—, за исключением Ќƒ—, подлежащего уплате в соответствии с  одексом при ввозе товаров на таможенную территорию –оссийской ‘едерации.

»ные налоги уплачиваютс€ индивидуальными предпринимател€ми, примен€ющими упрощенную систему налогообложени€, в соответствии с общим режимом налогообложени€.

¬ соответствии со статьей 346.12 Ќ  –‘ налогоплательщиками единого налога признаютс€ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложени€ и примен€ющие ее в пор€дке, установленном главой 26.2  одекса.

»ндивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Ќ –‘ на уплату единого налога на вмененный доход дл€ отдельных видов де€тельности по одному или нескольким видам предпринимательской де€тельности, вправе примен€ть упрощенную систему налогообложени€ в отношении иных осуществл€емых ими видов предпринимательской де€тельности.

Ќалогоплательщики, примен€ющие упрощенную систему налогообложени€, не вправе до окончани€ налогового периода перейти на общий режим налогообложени€, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Ќ  –‘. ѕереход на общий режим налогообложени€ осуществл€етс€, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточна€ стоимость основных средств и нематериальных активов, определ€ема€ в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей. ¬ этом случае налогоплательщик считаетс€ перешедшим на общий режим налогообложени€ с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Ќалогоплательщик об€зан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложени€ в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничени€, установленные пунктом 4 статьи 346.13 Ќ  –‘.

¬ иных случа€х налогоплательщик, примен€ющий упрощенную систему налогообложени€, вправе перейти на общий режим налогообложени€ с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 €нвар€ года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложени€ (пункт 6 статьи 346.13 Ќ  –‘).

»з приведенных норм главы 26.2 Ќ  –‘ в совокупности следует, что применение упрощенной системы налогообложени€ €вл€етс€ альтернативой общему режиму налогообложени€. ѕор€док определени€ объекта налогообложени€ и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложени€ в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применени€ этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов де€тельности.

— учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о несоответствии нормам главы 26.2 Ќ  –‘ позиции предпринимател€ о возможности одновременного применени€ общей и упрощенной систем налогообложени€.

—удебные инстанции правомерно указали, что применение упрощенной системы налогообложени€ €вл€етс€ альтернативой общему режиму налогообложени€. ѕор€док определени€ объекта налогообложени€ и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложени€ в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применени€ этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов де€тельности.

—одержащеес€ в пункте 1 статьи 346.11 Ќ  –‘ указание на то, что упрощенна€ система налогообложени€ примен€етс€ нар€ду с общей системой налогообложени€, предусмотренной законодательством –оссийской ‘едерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может примен€тьс€ налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложени€.

¬ соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Ќ  –‘ лица, не €вл€ющиес€ налогоплательщиками, исчисл€ют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставлени€ ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы Ќƒ—.

ѕунктом 5 статьи 173 Ќ  –‘ определен пор€док исчислени€ налога лицами, не €вл€ющимис€ налогоплательщиками: сумма налога, подлежаща€ уплате в бюджет, определ€етс€ как сумма налога, указанна€ в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Ћица, не €вл€ющиес€ плательщиками Ќƒ— (включа€ лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложени€), не имеют права на вычет суммы Ќƒ—, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).

—умма Ќƒ—, выставленна€ в счет-фактуре, не признаетс€ доходом, полученным от реализации. Ќƒ—, полученный налогоплательщиком упрощенной системы налогообложени€, подлежит перечислению в бюджет.

—удами установлено и материалами дела подтверждаетс€, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 за€витель примен€л упрощенную систему налогообложени€ с объектом налогообложени€ "доходы". ¬месте с тем, не €вл€€сь плательщиком Ќƒ—, при реализации строительных материалов налогоплательщик выставл€л своим контрагентам счета-фактуры с выделением в них Ќƒ—. ¬ указанном периоде за€вителем заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "√арант —трой и  " на поставку строительных материалов, на оказание ремонтных, строительных работ, а также транспортных услуг. ќплата производилась на расчетные счета налогоплательщика. ќднако в нарушение вышеуказанных норм полученный от покупателей Ќƒ— предприниматель в бюджет не уплачивал.

ќбща€ сумма налога, указанного в счетах-фактурах и полученного истцом при оплате покупател€ми товара, составила за 9 мес€цев 2007 год 4 409 213 руб.

ѕравомерно не прин€ты доводы за€вител€ о том, что в сделках с ќќќ "√арант —трой и  " он выступал агентом и выставл€л счета-фактуры в интересах принципала, поскольку они не подтверждаютс€ материалами дела, а также опровергаютс€ состо€вшимс€ в отношении истца обвинительным приговором.

—удебными инстанци€ми установлено, что обсто€тельства выставлени€ за€вителем своим контрагентам счетов-фактур с выделением суммы Ќƒ— без последующего внесени€ полученной суммы налога в бюджет были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении «ахарчука ј.≈., обвин€емого в совершении преступлени€, предусмотренного частью 2 статьи 198 ”головного кодекса –оссийской ‘едерации (”  –‘).

¬ступившим в законную силу приговором  расноокт€брьского районного г. ¬олгограда от 07.12.2010 по делу N 1-485/11 установлен факт совершени€ «ахарчуком ј.≈. умышленных противоправных действий, направленных на неуплату Ќƒ— за 1 квартал 2007 года в размере 918 361,07 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 1 148 107,68 руб. и за 3 квартал 2007 года в размере 2 342 745,20 руб.

Ётим же приговором установлено отсутствие у истца в €нваре - сент€бре 2007 года статуса налогоплательщика в св€зи с нахождением на упрощенной системе налогообложени€, участие «ахарчука ј.≈. в совершаемых сделках с покупател€ми строительных материалов не как посредника (агента), а как непосредственно продавца, действовавшего на основании договоров поставки.

ѕриговором суда установлено, что истец вводил своих контрагентов в заблуждение о наличии у него статуса налогоплательщика Ќƒ—.

—огласно части 4 статьи 69 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу об€зателен дл€ арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действи€ и совершены ли они определенным лицом.

»ндивидуальные предприниматели, примен€ющие упрощенную систему налогообложени€, не €вл€ютс€ плательщиками Ќƒ—, поэтому не имеют права на вычет Ќƒ—, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставлени€ счетов-фактур с выделением суммы Ќƒ—) об€заны уплачивать (перечисл€ть) в бюджет не как плательщики Ќƒ—, а в силу специального указани€ на то в пункте 5 статьи 173 Ќ  –‘ в полном объеме.

— учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций, что доначисление Ќƒ— за 1 - 3 кварталы 2007 года в размере 4 409 213,36 руб. и соответствующих пени €вл€етс€ правомерным.

—уды первой и апелл€ционной инстанций, разреша€ спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение дл€ дела обсто€тельства, сделали правильные выводы по существу требований за€вител€, а также не допустили при этом неправильного применени€ норм материального права и процессуального права.

ѕри таких обсто€тельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основани€ дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы.

ƒоводы за€вител€ жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не входит в компетенцию суда округа.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать€ми 286, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа


постановил:


решение јрбитражного суда ¬олгоградской области от 30.07.2012 и постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 08.10.2012 по делу N ј12-13500/2011 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий судь€

Ћ.–.√ј“ј”ЋЋ»Ќј


—удьи

‘.√.√ј–»ѕќ¬ј

Ћ.‘.’јЅ»Ѕ”ЋЋ»Ќ

 

 
„итать также: