ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘акт выплаты зарплаты "в конверте" должен быть зафиксирован

05.04.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 05.03.2013 г. є ј65-18177/2012


‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа в составе:

председательствующего судьи √атауллиной Ћ.–.,

судей ’абибуллина Ћ.‘., —абирова ћ.ћ.,

при участии представителей:

за€вител€ - ѕотеева ƒ.ј., доверенность от 28.12.2012 б/н,

ответчика - Ўапилова Ћ.¬., доверенность от 02.11.2012 N 2.4-16/016107,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 4 по –еспублике “атарстан

на решение јрбитражного суда –еспублики “атарстан от 27.08.2012 (судь€ √асимов  .√.) и постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судь€ «ахарова ≈.»., судьи ‘илиппова ≈.√., ёдкин ј.ј.)

по делу N ј65-18177/2012

по за€влению общества с ограниченной ответственностью "ѕремьер" (»ЌЌ 1659083875, ќ√–Ќ 1081690039188) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 4 по –еспублике “атарстан об оспаривании решени€ в части,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "ѕремьер" (далее - общество) обратилось в јрбитражный суд –еспублики “атарстан с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 4 по –еспублике “атарстан (далее - инспекци€) от 30.03.2012 N 18 в части доначислени€ налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 2 435 117 рублей, начислени€ 1 199 628 рублей 90 копеек пеней по названным налогам и привлечени€ к налоговой ответственности в виде 463 578 рублей 04 копейки штрафа за неполную уплату и неполное перечисление указанных налогов и за непредставление документов и иных сведений, предусмотренных Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации (с учетом уточнени€ за€вленных требований, прин€тых судом первой инстанции).

–ешением јрбитражного суда –еспублики “атарстан от 27.08.2012 за€вленные требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¬ кассационной жалобе инспекци€ просит отменить прин€тые по делу судебные акты, мотивиру€ неправильным применением судами норм материального права.

ѕроверив законность обжалуемых актов в пор€дке статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ их отмены.

»нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка общества по вопросам правильности исчислени€ удержани€, уплаты и своевременности перечислени€ налогов и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. ѕо результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 15 и прин€то решение от 30.03.2012 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

ќсновани€ми дл€ прин€ти€ решени€ в оспариваемой части, послужили выводы инспекции о том, что суммы фактически выплаченной заработной платы сотрудникам значительно превышают суммы официально за€вленной заработной платы, с которой удержаны налоги на доходы физических лиц и исчислен единый социальный налог, со ссылкой на "конвертный" характер выплат заработной платы. ѕо мнению инспекции, данный факт подтверждаетс€ показани€ми свидетелей (работников за€вител€), результатами почерковедческих исследований и документами, изъ€тыми Ќабережночелнинским ћ–ќ ”Ќѕ ћ¬ƒ по –“ у за€вител€.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по –еспублике “атарстан от 15.06.2012, прин€тым по результатам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменени€.

Ќе согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

—огласно пункту 1 статьи 24 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) налоговыми агентами €вл€ютс€ лица, на которых налоговым законодательством возложены об€занности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

ѕунктом 1 статьи 226  одекса установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, об€заны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224  одекса.

»счисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производ€тс€ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых €вл€етс€ налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществл€ютс€ в соответствии со стать€ми 214.1, 227, 228  одекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226  одекса).

јналогичные об€занности дл€ налогоплательщиков в отношении исчислени€ и уплаты единого социального налога, с учетом положений статьи 38 ‘едерального закона от 24.07.2009 N 213-‘«, согласно которой права и об€занности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекающих до 01.01.2010, осуществл€ютс€ в пор€дке, установленном  одексом с учетом положений главы 24, действующей до 01.01.2010, установлены главой 24  одекса.

—уды первой и апелл€ционной инстанции, исход€ из анализа исследованных доказательств, имеющихс€ в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обсто€тельств, пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом учета либо фактической выплаты обществом работникам сумм "неофициальной" заработной платы.

»з материалов дела следует, что в качестве основного доказательства получени€ работниками заработной платы в "конвертной" форме €вл€ютс€ платежные ведомости, которые, согласно выводам налогового органа, свидетельствуют о дополнительных выплатах заработной платы, не учитываемой за€вителем при удержании налога на доходы физических лиц и исчислении единого социального налога.

—удами установлено, что данные документы, не могут быть положены в обоснование расчета заработной платы, выданной, по мнению инспекции, в "конвертной" форме, и не могут служить основанием дл€ вывода об их принадлежности обществу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт изъ€ти€ их именно у общества.

ѕри этом судами правомерно указано на то, что протокол Ќабережночелнинского ћ–ќ ”Ќѕ ћ¬ƒ по –“ от 21.04.2011 таким документом не €вл€етс€ поскольку составлен без участи€ пон€тых, в нем упом€нуты лишь "приглашенные лица" - јлфимова и ’афизова, которые не отвечали предъ€вл€емым к пон€тым требовани€м, так как на тот момент €вл€лись работниками общества. Ќазванный протокол не содержит никаких указаний на индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, они не перечислены и не описаны, лишь "опись", приложенна€ к протоколу, содержит неопределенное указание на количество коробок с изъ€тыми документами, при этом полностью отсутствуют указани€ на конкретные реквизиты какого-либо документа.

 роме того, в протоколе осмотра указано на то, что изъ€ты "кассовые документы", однако как обоснованно отмечено судами данный вывод противоречит положени€м ѕостановлени€ √оскомстата –оссии от 18.08.1998 N 88 "ќб утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которым такого кассового документа, как "¬едомость по выплате заработной платы работникам" не предусмотрено; вместе с тем, в этих документах отсутствуют указани€ на то, что они €вл€ютс€ "платежными ведомост€ми" или какими-либо иными документами, и вообще каким-либо образом относ€тс€ к обществу.

¬ статье 15 ‘едерального закона от 12.08.1995 N 144-‘« "ќб оперативно-розыскной де€тельности" закреплено, что если при проведении гласных оперативно-розыскных меропри€тий изымаютс€ документы, то с них изготавливаютс€ копии, которые завер€ютс€ должностным лицом, изъ€вшим документы, и передаютс€ лицу, у которого изымаютс€ документы, о чем делаетс€ запись в протоколе. ¬ случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъ€тием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъ€ты документы, в течение п€ти дней после изъ€ти€, о чем делаетс€ запись в протоколе. ¬ случае если по истечении п€ти дней после изъ€ти€ документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъ€ты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делаетс€ запись в протоколе с указанием номера почтового отправлени€.

—удами установлено, что инспекцией вышеназванные требовани€ не выполнены, поскольку две имеющиес€ в деле расписки не позвол€ют установить, какие именно документы по ним переданы, более того, инспекци€ не смогла документально подтвердить, что получившие документы лица €вл€лись уполномоченными лицами общества, в материалах дела какое-либо подтверждение также отсутствуют.

 роме того, суды первой и апелл€ционной инстанции, исследовав и оценив ссылки налогового органа на протоколы допросов работников, признали их несосто€тельными.

Ќачисление налогов и страховых взносов на основании свидетельских показаний не может быть признано определенным в цел€х налогообложени€, так как налоговым органом не вы€снено, без или с учетом налогов и страховых взносов назван этот размер заработка. ћногие показани€ свидетелей относительно размера заработной платы имеют приблизительный характер или его среднюю сумму и €вл€ютс€ противоречивыми (подавл€ющее большинство допрошенных одновременно утверждает, что о "конвертных зарплатах" не слышало).

—видетельские показани€ могут быть использованы как сведени€ об обсто€тельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контрол€, но должны быть использованы нар€ду с другими доказательствами, исследованными в рамках меропри€тий налогового контрол€, проводимых налоговым органом. ќднако никакими другими надлежащими доказательствами свидетельские показани€ работников общества не подтверждены.

 роме того, следует учитывать, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщик за€вл€ет о полученном доходе, представл€€ в инспекцию декларацию. “о есть, допустимым доказательством о получении дохода может быть предусмотренный законодательством документ - налогова€ деклараци€.

¬ ходе рассмотрени€ дела в суде апелл€ционной инстанции налоговый орган просил приобщить к материалам дела и учесть в качестве доказательств копии двух налоговых деклараций физических лиц (√арипова ј.¬. и Ѕелова ё.Ќ.), в подтверждение получени€ работниками общества дополнительного дохода, а также копии доверенностей на им€ —молина ≈.Ћ, выданными заместителем директора филиала общества "ѕремьер" Ћапиным  .ё.

—уд апелл€ционной инстанции отказал в приобщении указанных копий деклараций и доверенностей, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и налоговый орган не обосновал невозможность представлени€ их в суд первой инстанции.

ѕри этом суд апелл€ционной инстанции отметил, что указанные документы не представл€ет собой бесспорного доказательства того факта, что работники общества получали "конвертную зарплату", каких-либо доказательств того, что указанные лица €вл€ютс€ работниками общества не представлено.

¬ сфере налоговых отношений действует презумпци€ добросовестности. ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведени€, содержащиес€ в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. ѕредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

—удебна€ коллеги€ считает, что обсто€тельств, указанных в ѕостановлении ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" и доказательств получени€ налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

¬ св€зи с этим суды обоснованно удовлетворили за€влени€ общества.

ƒоводы инспекции изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что изъ€тие документов производилось в присутствии уполномоченного лица, в количестве и наименовании, известном представителю общества, об отсутствии обсто€тельств, предусмотренных статьей 112  одекса, см€гчающих вину налогоплательщика были предметом рассмотрени€ судебных инстанций, им дана надлежаща€ правова€ оценка. ѕереоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать€ми 286, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа


постановил:


решение јрбитражного суда –еспублики “атарстан от 27.08.2012 и постановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 19.11.2012 по делу N ј65-18177/2012 оставить без изменени€, кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 4 по –еспублике “атарстан - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий судь€

Ћ.–.√ј“ј”ЋЋ»Ќј


—удьи

Ћ.‘.’јЅ»Ѕ”ЋЋ»Ќ

ћ.ћ.—јЅ»–ќ¬

 
„итать также: