ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќбучение проведено в интересах организации, поэтому это не доход физлица

15.04.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ƒјЋ№Ќ≈¬ќ—“ќ„Ќќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 14 феврал€ 2013 года ƒело N ј51-5078/2012

 


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 07 феврал€ 2013 года. ѕолный текст постановлени€ изготовлен 14 феврал€ 2013 года.

‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Ћ. .  ургузовой судей: Ќ.¬. ћеркуловой, ≈.ѕ. ‘илимоновой при участии

от закрытого акционерного общества «Ћ»“» - Ћазарева “.ƒ., представитель по доверенности от 09.01.2013; »ванкина ≈.¬., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 12 по ѕриморскому краю - ƒанил€н ≈.ё., представитель по доверенности от 25.01.2013 N 04-03/02558; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ћ»“» на решение от 13.08.2012, постановление ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда от 29.11.2012

по делу N ј51-5078/2012 јрбитражного суда ѕриморского кра€ дело рассматривали: в суде первой инстанции судь€ Ћ.ј.  уделинска€; в суде апелл€ционной инстанции судьи: ј.¬. ѕ€ткова, “.ј. —олохина, ≈.Ћ. —идорович по за€влению закрытого акционерного общества «Ћ»“» к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 12 по ѕриморскому краю

о признании недействительным решени€ от 30.12.2011 N 42-р/72

«акрытое акционерное общество «Ћ»“» (далее - за€витель, общество, «јќ «Ћ»“») (ќ√–Ќ 1022501904105, г. ¬ладивосток, пр-кт  расного «намени, 107/40) обратилось в јрбитражный суд ѕриморского кра€ с за€влением о признани€ недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ѕервореченскому району г. ¬ладивостока, правопреемником которой €вл€етс€ ћежрайонна€ инспекци€ ‘едеральной налоговой службы N 12 по ѕриморскому краю (далее - инспекци€, налоговый орган, ћежрайонна€ »‘Ќ— –оссии N 12 по ѕриморскому краю) (ќ√–Ќ 1122539000011, г. ¬ладивосток, ул. –усска€, 19), от 30.12.2011 N 42-р/72 «ќ привлечении закрытого акционерного общества «Ћ»“» к ответственности за совершение налогового правонарушени€».

–ешением јрбитражного суда ѕриморского кра€ от 13.08.2012 требовани€ общества удовлетворены частично. –ешение налогового органа от 30.12.2011 N 42-р/72 признано недействительным в части доначислени€ налога на доходы физических лиц в сумме 1 200 руб., соответствующих пеней в сумме 455 руб. 32 коп. и налоговых санкций по статье 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) в сумме 120 руб., как не соответствующее Ќалоговому кодексу –оссийской ‘едерации. ¬ удовлетворении остальной части за€вленных требований отказано.

ѕостановлением ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда от 29.11.2012 решение јрбитражного суда ѕриморского кра€ от 13.08.2012 по делу Nј51-5078/2012 в части отказа за€вителю в удовлетворении требований о признании недействительным решени€ ћежрайонной »‘Ќ— –оссии N12 по ѕриморскому краю от 30.12.2011 N 42-р/72 «ќ привлечении закрытого акционерного общества «Ћ»“» к ответственности за совершение налогового правонарушени€» в части доначислени€ налога на прибыль организаций в сумме 5 600 руб. отменено. “ребовани€ за€вител€ в этой части удовлетворены. ¬ остальном судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменени€.

«јќ «Ћит» не согласившись с судебными актами в части отказа в признании недействительным решени€ налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 250 руб., соответствующих пеней в сумме 1 060 руб. 48 коп. и штрафа по статье 123 Ќ  –‘ в сумме 325 руб., налога на добавленную стоимость в сумме

3 519 007 руб., соответствующих пеней в сумме 669 829 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ в сумме 352 984 руб., обратилось с кассационной жалобой. Ќе соглаша€сь с судебными актами, налогоплательщик указал на несоответствие выводов судов, содержащихс€ в решении и постановлении, фактическим обсто€тельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. —читает, что у общества отсутствует об€занность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ), поскольку работник, обучение которого в 2008 году оплачено обществом, уволен. ѕо мнению «јќ «Ћит», судами при рассмотрении эпизода св€занного с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) не учтено наличие см€гчающих ответственность обсто€тельств, разной судебной практики в части применени€ пункта 6 статьи 171 Ќ  –‘, в св€зи с чем считает, что у судебных инстанций имелись основани€ дл€ применени€ положений статьи 111 Ќ  –‘.

¬ судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемс€ 31.01.2013, объ€вл€лс€ перерыв до 09 часов 10 минут 07.02.2013.

ѕредставители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ћежрайонна€ »‘Ќ— –оссии N 12 по ѕриморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и еЄ представитель в судебном заседании, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неЄ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применени€ судебными инстанци€ми норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам, приходит к следующему.

 ак установлено судами и видно из материалов, на основании решени€ руководител€ »‘Ќ— –оссии по ѕервореченскому району г.¬ладивостока от 16.08.2011 N 42 проведена выездна€ налогова€ проверка «јќ «Ћ»“» по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты (удержани€, перечислени€) налогов и сборов, в том числе Ќƒ—, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Ќƒ‘Ћ за период с 01.05.2008 по 31.07.2011.

ѕо результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 42/63, на основании которого и иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражени€ налогоплательщика на акт проверки, исполн€ющим об€занности начальника инспекции вынесено решение от 30.12.2011 N 42-р/72, в соответствии с которым за€вителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 7 897 руб., Ќƒ— в сумме 3 688 904 руб., соответствующие пени в сумме 703 040 руб. 78 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ в сумме 365 149 руб.; Ќƒ‘Ћ в сумме 1 200 руб., пени, начисленные за несвоевременное перечисление Ќƒ‘Ћ, в сумме 7 700 руб. 02 коп. и штрафные санкции по статье 123 Ќ  –‘ в размере 445 руб.

¬ ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году общество на основании договора от 02.10.2008 осуществило оплату стоимости обучени€ главного бухгалтера ‘едерко ћ.ј в высшем учебном заведении по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» в сумме 25 000 руб. ѕри этом Ќƒ‘Ћ с дохода ‘едерко ћ.ј. за€витель не удержал и в бюджет не перечислил. ќснованием дл€ доначислени€ Ќƒ— за 4 квартал 2009 года в сумме 3 519 007 руб. €вилось невосстановление в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Ќ  –‘ ранее прин€того к вычету Ќƒ— по объекту капитального строительства в св€зи с переходом общества на упрощенную систему налогообложени€.  роме того, инспекци€ посчитала неправомерным отнесение за€вителем в расходы 2009 года при определении налогооблагаемой прибыли затрат на обучение главного бухгалтера ‘едерко ћ.ј. в 2009 году в сумме 28 000 руб.

”правление ‘едеральной налоговой службы по ѕриморскому краю, рассмотрев апелл€ционную жалобу налогоплательщика, решением от 27.02.2012 N 13-11/73 изменил оспариваемое решение путем отмены в его резолютивной части неправомерное доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 297 руб., Ќƒ— за 2008 год в сумме 48 251 руб., за 2009 год в сумме 121 646 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

—сыла€сь на несоответствие решени€ налогового органа от 30.12.2011 N42-р/72 в редакции решени€ ”‘Ќ— –оссии по ѕриморскому

краю от 27.02.2012 N13-11/73 налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с за€влением.

јрбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил за€вление общества, признав решение налогового органа недействительным в части доначислени€ Ќƒ‘Ћ в сумме 1 200 руб., исчислени€ пеней в сумме 455 руб. 20 коп. и штрафа по статье 123 Ќ  –‘ в сумме 120 руб., поскольку инспекци€ не подтвердила документально основани€ и размер доначисленных сумм. ¬ этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуетс€. ќтказыва€ в удовлетворении остальной части за€вленных требований, судом не установлено правовых оснований дл€ их удовлетворени€.

ќтмен€€ в части решение суда первой инстанции, апелл€ционный суд признал правомерным включение обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год затрат на обучение работника общества ‘едерко ћ.ј. как обоснованных и подтвержденных надлежащими первичными документами, св€занных с подготовкой и переподготовкой кадров, состо€щих в штате налогоплательщика на договорной основе в пор€дке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Ќ  –‘. ќтказыва€ в признании недействительным оспариваемое решение части доначислени€ Ќƒ‘Ћ в сумме 3 250 руб., соответствующих пеней в сумме 1 060 руб. 40 коп. и штрафа в суме 325 руб., суды пришли к выводу о наличии у общества, €вл€ющегос€ налоговым агентом, об€занности по исчислению указанной суммы, об отсутствии в резолютивной части данного решени€ суммы 3 250 руб. в качестве начисленной к уплате. —удами признано правомерным доначисление Ќƒ— в сумме 3 519 007 руб. и отказано в снижении размера штрафа, исчисленного с указанной суммы, поскольку налоговым органом при прин€тии оспариваемого решени€ см€гчающие ответственность обсто€тельства учтены, штраф снижен.

ѕризнава€ доначисление обществу Ќƒ— в оспариваемой сумме правомерным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

ѕунктом 3 статьи 170 Ќ  –‘ определены случаи восстановлени€ сумм налога, прин€тых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам).

¬ частности согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Ќ  –‘ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и главой 26.3 Ќ  –‘ суммы Ќƒ—, прин€тые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в пор€дке, предусмотренном главой 21 Ќ  –‘, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

—удами установлено, что обществом в налоговых деклараци€х по Ќƒ— за 2006-2007 годы к вычету за€влен Ќƒ— в сумме 3 519 007 руб., предъ€вленный подр€дной организацией при проведении капитального строительства объекта по адресу: г. ¬ладивосток, ул. омсомольска€, дом 1-в, на основании договора подр€да N 12/05, заключенного 02.12.2005 «јќ «Ћ»“» с ќќќ —троительна€ компани€ «Ќовый ƒом».

01.01.2010 общество перешло на упрощенную систему налогообложени€. ќднако в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Ќ  –‘ «јќ «Ћ»“» в 4 квартале 2009 года сумму Ќƒ—, ранее прин€тую к вычету по приобретенному недвижимому имуществу, не восстановило.

”читыва€ изложенное, выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого решени€ налогового органа в части доначислени€ Ќƒ— в сумме 3 519 007 руб., исчислени€ пени в сумме 669 829 руб., назначени€ по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ штрафа в сумме 352 984 руб. соответствуют изложенным выше нормам налогового законодательства.

—удами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушени€ и не установлены обсто€тельства, свидетельствующие о наличии оснований дл€ применени€ статьи 111 Ќ  –‘, пункта 8 статьи 75 Ќ  –‘, а также не вы€влены дополнительные основани€ дл€ снижени€ размера назначенного штрафа.

ƒоводы за€вител€ кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение дл€ вынесени€ судебных актов по существу, вли€ли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в св€зи с чем признаютс€ судом кассационной инстанции несосто€тельными.

¬месте с тем, отказыва€ обществу в удовлетворении за€влени€ о признании недействительным решени€ в части исчислени€ пени по Ќƒ‘Ћ в сумме 1 060 руб. 40 коп и штрафа по статье 123 Ќ  –‘ в сумме 325 руб. за 2008 год, суды обеих инстанций не учли следующее.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 226 Ќ  –‘ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиес€ частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделени€ иностранных организаций в –оссийской ‘едерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Ќ  –‘, об€заны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Ќ  –‘ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

—огласно пункту 1 статьи 210 Ќ  –‘ при определении налоговой базы учитываютс€ все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распор€жение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определ€емой в соответствии со статьей 212 Ќ  –‘.

  доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относитс€ оплата (полностью или частично) за него организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питани€, отдыха, обучени€ в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Ќ  –‘).

—огласно статье 196 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации работодатель при необходимости проводит обучение в образовательных учреждени€х, в том числе высшего профессионального образовани€, на услови€х и в пор€дке, которые определ€ютс€ коллективным договором, соглашени€ми, трудовым договором.

—ледовательно, в случае прин€ти€ решени€ об оплате обучени€ дл€ производственных нужд работодателем такие суммы не учитываютс€ при исчислении Ќƒ‘Ћ.

—удами установлено, что на основании договора от 02.10.2008 заключенного между —анкт-ѕетербургским √уманитарным университетом профсоюзов в лице своего структурного подразделени€ ¬ладивостокского филиала и ‘едерко ћ.ј. , «јќ «Ћ»“», работник общества ‘едерко ћ.ј. проходила обучение по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит».

ќплата за обучение ‘едерко ћ.ј. произведена обществом по безналичному расчету: за 2008 год в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2008 N 219; за 2009 год в сумме 28 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2009 N 711.

—уды обеих инстанции, признава€ оплату за обучение в 2008 году доходом физического лица, не учли, что в силу изложенных выше норм применительно к рассматриваемому делу плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемого и не подлежит включению в доход работника и обложению Ќƒ‘Ћ, поскольку приобретенные знани€ использовались в де€тельности организации.

Ѕолее того, налоговый орган, провер€€ надлежащее исполнение обществом об€занностей налогового агента в 2009 году, не признал расходы общества на обучение этого же работника по указанному выше договору в сумме 28 000 руб. доходом физического лица.

—уд апелл€ционной инстанции, при проверке решени€ суда первой инстанции по эпизоду доначислени€ налога на прибыль организаций, согласилс€ с доводами налогоплательщика о неправильном исключении инспекцией из расходов 2009 года затрат общества на обучение ‘едерко ћ.ј. по указанному выше договору, проверив обоснованность, признал их в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Ќ  –‘ прочими расходами за€вител€, св€занными с производством и реализацией.

»сход€ из единого характера правоотношений, возникших из договора на обучение от 02.10.2008, по которому общество в 2008 и 2009 годах исполн€ло об€зательства по оплате обучени€ одного и того же работника, учитыва€, что данные расходы осуществлены за€вителем в цел€х повышени€ профессионального уровн€ работника в интересах общества, у «јќ «Ћит» в 2008 и 2009 годах отсутствовала об€занность по удержанию и перечислению в бюджет Ќƒ‘Ћ.

”читыва€ изложенное, исчисление пени по данному эпизоду в сумме 1 060 руб. 48 коп. и штрафа по статье 123 Ќ  –‘ в сумме 325 руб.

€вл€етс€ неправомерным, а выводы судов, содержащиес€ в судебных актах, основанными на неправильном применении норм материального права. ¬ этой части кассационна€ жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление отмене с прин€тием нового судебного акта об удовлетворении за€влени€ по данному эпизоду.

—сылка общества на доначисление инспекцией Ќƒ‘Ћ за 2008 год в сумме 3 250 руб. правомерно отклонена судом апелл€ционной инстанции, так как резолютивна€ часть оспариваемого решени€ такие выводы не содержит. Ќалоговому агенту предложено удержать данную сумму при очередной выплате дохода физическому лицу, а в случае невозможности - представить в инспекцию сведени€ о невозможности удержани€.

ѕоскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату за€вителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Ќ  –‘.

–уководству€сь стать€ми 104, 284, 286 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа

ѕќ—“јЌќ¬»Ћ:

решение от 13.08.2012, постановление ѕ€того арбитражного апелл€ционного суда от 29.11.2012 по делу N ј51-5078/2012 јрбитражного суда ѕриморского кра€ об отказе закрытому акционерному обществу «Ћ»“» в признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 12 по ѕриморскому краю от 30.12.2011 N 42-р/72 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 060 руб. 48 коп., штрафа по статье 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в сумме 325 руб. отменить.

«а€вление закрытого акционерного общества «Ћ»“» в этой части удовлетворить.

¬ остальном в обжалуемой части судебные акты оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

¬озвратить закрытому акционерному обществу «Ћ»“» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.12.2012 N 914.

¬ыдать справку на возврат государственной пошлины.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

ѕредседательствующий
судь€
Ћ. . ургузова
—удьи
Ќ.¬.ћеркулова
≈.ѕ.‘илимонова

 

 

 

 

 
„итать также: