ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

»‘Ќ— не освобождена от уплаты судебных издержек

26.07.2014

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ-—»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 11.04.2013 г. є ј67-2168/2012


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 04 апрел€ 2013 года

ѕостановление изготовлено в полном объеме 11 апрел€ 2013 года

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего  окшарова ј.ј.

судей ѕерминовой ».¬.

„апаевой √.¬.

при ведении протокола помощником судьи Ўороховой ».√. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по «ј“ќ —еверск “омской области на решение јрбитражного суда “омской области от 15.10.2012 и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 30.10.2012 по делу N ј67-2168/2012 по за€влению индивидуального предпринимател€ ¬акара »гор€ ‘едоровича (“омска€ область) к »нспекции ‘едеральной налоговой службы по «ј“ќ —еверск “омской области (636070, “омска€ область, город —еверск, проспект  оммунистический, дом 5, »ЌЌ 7024003317, ќ√–Ќ 1047000367578) о признании недействительным решени€.

ƒругие лица, участвующие в деле: третье лицо - ”правление ‘едеральной налоговой службы по “омской области (634061, город “омск, проспект ‘рунзе, дом 55, »ЌЌ 7021016597, ќ√–Ќ 1047000301974).

ѕутем использовани€ систем видеоконференц-св€зи при содействии јрбитражного суда  емеровской области (судь€ ≈ремина Ќ.ё.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимател€ ¬акара »гор€ ‘едоровича - ¬акар ».‘. паспорт, ёрченко Ћ.ј. по доверенности от 21.02.2013 N 3;

от »нспекции ‘едеральной налоговой службы по «ј“ќ —еверск “омской области - Ћукь€нова ј.¬. по доверенности от 11.01.2012 N 17.

—уд


установил:


индивидуальный предприниматель ¬акар »горь ‘едорович (далее - ѕредприниматель, налогоплательщик) обратилс€ в јрбитражный суд “омской области с за€влением о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по «ј“ќ —еверск “омской области (далее - налоговый орган, »нспекци€) от 15.12.2011 N 6896- Ќ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, взыскании с »нспекции 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

–ешением јрбитражного суда “омской области от 15.06.2012, оставленным без изменени€ постановлением —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 30.10.2012, требовани€ ќбщества удовлетворены в полном объеме.

Ќалоговый орган, не согласившись с прин€тыми по делу судебными актами, обратилс€ с кассационной жалобой, так как считает, что они прин€ты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционного суда и прин€ть новый судебный акт об отказе в удовлетворении за€вленных требований.

ѕо мнению за€вител€ жалобы, судебными инстанци€ми допущено неверное толкование статьи 161, пункта 1 статьи 154 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘), исход€ из признани€ индивидуального предпринимател€ ¬акара ».‘. налоговым агентом, об€занным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемого дохода в виде процентов, перечисл€емых ”правлению имущественных отношений администрации «ј“ќ —еверск на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

»нспекци€ также не согласна с размером взысканных судебных расходов ввиду их чрезмерности.

¬ отзыве на кассационную жалобу ќбщество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€. — доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

«аслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в пор€дке статей 284, 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы.

»з материалов дела следует, что »нспекцией была проведена камеральна€ налогова€ проверка представленной ѕредпринимателем ¬акаром ».‘. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 6387.

Ќа основании акта, с учетом возражений, »нспекцией прин€то решение от 15.12.2011 N 6896- Ќ о привлечении ѕредпринимател€ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Ќ  –‘ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 766,80 руб.

”казанным решением ѕредпринимателю начислены пени в сумме 122,65 руб., а также предложено уплатить недоимку по Ќƒ— в размере 3 834 руб.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по “омской области от 02.02.2012, прин€тым по результатам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы налогоплательщика, решение »нспекции оставлено без изменени€.

Ќесогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием дл€ обращени€ ѕредпринимател€ в арбитражный суд с за€вленными требовани€ми.

—уды первой и апелл€ционной инстанций, удовлетвор€€ требовани€ налогоплательщика, исходили из отсутстви€ у ѕредпринимател€ как налогового агента об€занности исчисл€ть и уплачивать Ќƒ— с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального недвижимого имущества на услови€х рассрочки.

—уды обеих инстанций, исследовав имеющиес€ в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘ надлежащую правовую оценку, прин€ли законные и обоснованные судебные акты.  ассационна€ инстанци€ поддерживает выводы судов, в св€зи с чем отклон€ет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

¬ соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Ќ  –‘ при реализации (передаче) на территории –оссийской ‘едерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предпри€ти€ми и учреждени€ми, составл€ющего государственную казну –оссийской ‘едерации, казну республики в составе –оссийской ‘едерации, казну кра€, области, города федерального значени€, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предпри€ти€ми и учреждени€ми, составл€ющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселени€ или другого муниципального образовани€, налогова€ база определ€етс€ как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. ѕри этом налогова€ база определ€етс€ отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. ¬ этом случае налоговыми агентами признаютс€ покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не €вл€ющихс€ индивидуальными предпринимател€ми.

”казанные лица об€заны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в провер€емом периоде).

ѕри этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества учитываютс€ при определении налоговой базы по Ќƒ—.

—огласно пункту 1 статьи 154 Ќ  –‘ налогова€ база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено насто€щей статьей, определ€етс€ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленна€ исход€ из цен, определ€емых в соответствии со статьей 40 Ќ  –‘, с учетом акцизов (дл€ подакцизных товаров) и без включени€ в них налога.

ѕунктом 1 статьи 40 Ќ  –‘ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то дл€ целей налогообложени€ принимаетс€ цена товаров, работ или услуг, указанна€ сторонами сделки.

ќсобенности определени€ налоговой базы с учетом сумм, св€занных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), определены в статье 162 Ќ  –‘.

—огласно данной статье налогова€ база, определенна€ в соответствии со стать€ми 153 - 158 Ќ  –‘, увеличиваетс€ на суммы, полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигаци€м и вексел€м, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансировани€ ÷ентрального банка –оссийской ‘едерации, действовавшими в периодах, за которые производитс€ расчет процента.

—удами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.05.2009 N 21-03-15/301 (далее - ƒоговор), заключенного между ”правлением имущественных отношений јдминистрации «ј“ќ —еверск (ѕродавец) и ѕредпринимателем ¬акаром ».‘. (ѕокупатель), ѕродавец продает, а ѕокупатель приобретает встроенное нежилое помещение на первом этаже п€тиэтажного жилого дома общей площадью 250,50 кв. м, расположенное по адресу: “омска€ область, «ј“ќ —еверск, проспект  оммунистический, дом 81, литер ј3, инвентарный номер 069:541:001:100024710:0000:20002 (пункт 1.2. ƒоговора) по цене 5 611 017 руб. без учета Ќƒ— (пункт 2.1. ƒоговора).

¬ соответствии с пунктом 2.2 ƒоговора оплата ѕокупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществл€етс€ с рассрочкой в течение трех лет с даты заключени€ договора.

—огласно пункту 2.3 ƒоговора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставл€етс€ рассрочка, производитс€ начисление процентов за рассрочку платежа исход€ из ставки, равной одной трети ставки рефинансировани€ ÷ентрального банка –оссии 12,5% годовых, что составл€ет 4,17% годовых.

ѕри рассмотрении насто€щего спора судами обеих инстанций дана оценка заключенному между сторонами спорному договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку на предмет соответстви€ его положени€м статей 421, 422, √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘). —уды пришли к правильному выводу, что его услови€ о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют указанным выше нормам права, статье 5 ‘едерального закона от 22.07.2008 N 159-‘« "ќб особенност€х отчуждени€ недвижимого имущества, наход€щегос€ в государственной собственности субъектов –оссийской ‘едерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, наход€щегос€ в государственной собственности субъектов –оссийской ‘едерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществл€етс€ единовременно или в рассрочку.

 ак разъ€снили ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и ѕленум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в пункте 14 постановлени€ от 08.10.1998 "ќ практике применени€ положений √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена об€занность покупател€ уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начина€ со дн€ передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 √  –‘). ”казанные проценты, начисл€емые (если иное не установлено договором) до дн€, когда оплата товара была произведена, €вл€ютс€ платой за коммерческий кредит (стать€ 823 √  –‘).

»з анализа статьи 823 √  –‘, статьи 153 Ќ  –‘ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставл€етс€ рассрочка, €вл€ютс€ платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в св€зи с чем не €вл€ютс€ доходом от реализации этого имущества, а относ€тс€ к внереализационным доходам, не св€занным с реализацией, и не €вл€ютс€ объектом обложени€ Ќƒ—.

ѕеречень условий, при наличии которых налогова€ база, определенна€ в соответствии со стать€ми 153 - 158 Ќ  –‘, увеличиваетс€, €вл€етс€ исчерпывающим и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

“аким образом, вывод судов об отсутствии у ѕредпринимател€ ¬акара ».‘. как налогового агента об€занности исчисл€ть и уплачивать Ќƒ— с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на услови€х рассрочки, €вл€етс€ обоснованным.

—уд кассационной инстанции отклон€ет довод налогового органа о неверном толковании судебными инстанци€ми положений пункта 3 статьи 161 Ќ  –‘ в силу ошибочного толковани€ данной нормы права самим налоговым органом.

¬ части доводов »нспекции о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представител€.

ѕри распределении судебных издержек согласно статье 106 јѕ  –‘ суд первой инстанции обоснованно применил статью 110 јѕ  –‘ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 13 000 руб. по оплате услуг представител€ согласно договору на оказание юридических услуг от 26.02.2012 с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности проведенных заседаний, сложившейс€ в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

  судебным издержкам в силу статьи 106 јѕ  –‘ относ€тс€ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетел€м, переводчикам, расходы, св€занные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в св€зи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ѕри этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых €вл€етс€ лицо (организаци€), оказывающа€ юридические услуги.

¬ соответствии с част€ми 1 и 2 статьи 110 јѕ  –‘ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых прин€т судебный акт, взыскиваютс€ арбитражным судом со стороны. –асходы по оплате услуг представител€, понесенные лицом, в пользу которых прин€т судебный акт, взыскиваютс€ арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "ќ некоторых вопросах применени€ јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации" разъ€снил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представител€ могут приниматьс€ во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; врем€, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложивша€с€ в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиес€ сведени€ статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрени€ и сложность дела.

—огласно пункту 3 информационного письма ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 05.12.2007 N 121 "ќбзор судебной практики по вопросам, св€занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещени€ расходов на оплату услуг представител€, доказывает их размер и факт выплаты, друга€ сторона вправе доказывать их чрезмерность. ¬месте с тем, если сумма за€вленного требовани€ €вно превышает разумные пределы, а друга€ сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных за€вителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 јѕ  –‘ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в определении от 21.12.2004 N 454-ќ изложил правовую позицию о праве суда уменьшить расходы на оплату услуг представител€ лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обсто€тельств дела, при том, что суд об€зан создавать услови€, при которых соблюдалс€ бы необходимый баланс процессуальных прав и об€занностей сторон. ¬ынос€ мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если друга€ сторона не за€вл€ет возражени€ и не представл€ет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

»сход€ из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, св€занные с рассмотрением дела.

¬зыскание расходов по оплате услуг представител€, понесенных лицом, в пользу которого прин€т судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах €вл€етс€ элементом судебного усмотрени€ и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскани€ несоразмерных нарушенному праву сумм.

—ледовательно, при взыскании с налогового органа 13 000 руб. судебных расходов на основании статьи 110 јѕ  –‘ суд первой инстанции правильно исходил из разумности и целесообразности этой суммы, сопоставимости со сложностью дела и временными затратами представител€.

¬ыводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов обоснованно поддержаны судом апелл€ционной инстанции.

Ќесогласие за€вител€ с размером взысканных расходов не опровергает правильного применени€ судами статьи 110 јѕ  –‘ в соответствии с правоприменительной практикой.

¬ части доводов о взыскании с »нспекции государственной пошлины в размере 200 руб.

¬ соответствии со статьей 14 ‘едерального закона от 25.12.2008 N 281-‘« "ќ внесении изменений в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаютс€ государственные органы, органы местного самоуправлени€, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

¬ силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Ќ  –‘ об€занность по уплате налога и (или) сбора прекращаетс€ с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. ѕоэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношени€ между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаютс€.

¬ соответствии со статьей 110 јѕ  –‘ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых прин€т судебный акт, взыскиваютс€ арбитражным судом со стороны. —огласно статье 101 названного  одекса к судебным расходам относитс€ государственна€ пошлина.

“аким образом, отношени€ по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состо€вшегос€ судебного спора. »ными словами, после прекращени€ отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрени€ судом дела, возникают отношени€ между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещени€ судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченна€ сумма госпошлины.

¬зыскива€ с »нспекции уплаченную ѕредпринимателем в бюджет госпошлину, суд возложил на »нспекцию об€занность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

«аконом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещени€ судебных расходов в случае, если решение прин€то не в их пользу.

“аким образом, судами первой и апелл€ционной инстанций исследованы все обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

ƒоводы кассационной жалобы повтор€ют позицию »нспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелл€ционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обсто€тельств и материалов дела.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа считает, что выводы јрбитражного суда “омской области и —едьмого арбитражного апелл€ционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обсто€тельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требовани€ми статьи 71 јѕ  –‘. —удебными инстанци€ми применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в св€зи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 јѕ  –‘ правовые основани€ дл€ переоценки установленных судами обсто€тельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

ѕри данных обсто€тельствах кассационна€ жалоба удовлетворению не подлежит.

”читыва€ изложенное, руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа


постановил:


решение јрбитражного суда “омской области от 15.06.2012 и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 30.10.2012 по делу N ј67-2168/2012 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий

ј.ј. ќ Ўј–ќ¬


—удьи

».¬.ѕ≈–ћ»Ќќ¬ј

√.¬.„јѕј≈¬ј

 
„итать также: