ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

»‘Ќ— незаконно потребовала Ќƒ‘Ћ с платы за проезд и проживание

16.05.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 26 марта 2013 года є ј40-37553/12-20-186


‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:
председательствующего судьи  оротыгиной Ќ.¬.
судей јнтоновой ћ. ., ∆укова ј.¬.,
при участии в заседании:
от за€вител€ - ƒжальчинов ƒ.Ћ., дов. от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Ќикитина ќ.¬., дов. от 30.08.2012 є 06-12/25
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы –оссии є 1 по г. ћоскве на решение от 10 сент€бр€ 2012 года јрбитражного суда города ћосквы, прин€тое судьей Ѕедрацкой ј.¬., на постановление от 26 но€бр€ 2012 года ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда, прин€тое судь€ми Ќагаевым –.√., √олобородько ¬.я.,  рекотневым —.Ќ., по за€влению ќбщества с ограниченной ответственностью "ќллтек" (ќ√–Ќ 1037739100684) к »нспекции ‘едеральной налоговой службы є 1 по городу ћоскве (ќ√–Ќ 1047701073860) о признании недействительным в части решени€

установил:

ќбщество с ограниченной ответственностью "ќллтек" обратилось в јрбитражный суд города ћосквы с за€влением о признании недействительными решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы є 1 по г. ћоскве от 02.12.2011 є 459 и требовани€ є 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 06.02.2012.

–ешением от 10.09.2012 јрбитражного суда города ћосквы, оставленным без изменени€ ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 26.11.2013, требовани€ общества удовлетворены. ѕризнаны недействительными решение »нспекции ‘едеральной налоговой службы є 1 по г. ћоскве от 02.12.2011 є 459 "ќ привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€" в части привлечени€ к налоговой ответственности и предложени€ уплатить штраф в размере 14 659 руб., начислени€ и предложени€ уплатить пени в размере 285 364 руб., предложени€ уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 233 713 руб., предложени€ удержать налог на доходы физических лиц в размере 73 297 руб., внести исправлени€ в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требование є 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 06.02.2012 в части об€зани€ уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 233 713 руб., пени в размере 285 364 руб., штраф в размере 14 659 руб., налог на доходы физических лиц в размере 73 297 руб.

«аконность указанных судебных актов проверена в пор€дке статей 284 и 286 јрбитражного процессуального  одекса –оссийской ‘едерации в св€зи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставитс€ вопрос об их отмене и прин€тии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Ќалоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обсто€тельствам дела, судами не дана правова€ оценка имеющимс€ в материалах дела доказательствам.

¬ обоснование жалобы »‘Ќ— –оссии є 1 по г. ћоскве указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие фиктивность отношений за€вител€ с контрагентом - ќќќ "—пец“орг", а последнего с ќќќ "‘арма¬ет".

 роме того, налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку расходы по проезду, проживанию, и оформлению виз физических лиц включаютс€ в их совокупный налогооблагаемый доход на общих основани€х в соответствии с частью 2 статьи 209 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ќбщество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 јѕ  –‘, считает состо€вшиес€ по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменени€.

¬ судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель за€вител€ возражал против ее удовлетворени€.

»зучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихс€ в обжалуемых судебных актах, имеющимс€ в материалах дела доказательствам, правильность применени€ судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражени€ относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ отмены вынесенных по делу судебных актов.

 ак усматриваетс€ из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездна€ налогова€ проверка ќќќ "ќллтек", по результатам которой вынесено оспариваемое –ешение.

–ешением от 26.01.2012 є 21-19/006001 ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве по итогам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменени€, утверждено и вступило в силу.

Ќа основании вступившего в законную силу решени€ налогова€ инспекци€ выставила в адрес общества “ребование є 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 06.02.2012.

 ак усматриваетс€ из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество искусственно создало схему продажи собственного товара конечным потребител€м с участием организаций-посредников ќќќ "—пец“орг" и ќќќ "‘арма¬ет", которые не осуществл€ли реальной хоз€йственной де€тельности и обладают признаками "фирм-однодневок".

ѕо мнению инспекции, реальные взаимоотношени€ по поставкам товаров осуществл€лись между ќбществом и конечными покупател€ми, при этом общество фактически оказывало услуги по транспортировке товара и дл€ целей исчислени€ налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выручку от реализации указанных услуг не отражало.

¬ основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса г. Ќеклюдова ƒ.¬., по данным ≈диного государственного реестра юридических лиц значащегос€ учредител€ми и руководител€ми ќќќ "—пец“орг", и отрицавшего свое отношение к его де€тельности и подписанию финансово-хоз€йственных документов, служащих и рабочих ќќќ "ќллтек" и водителей конечных покупателей, которые утверждали, что не знакомы с руководителем ќќќ "—пец“орг", организаци€ им также не знакома.

ƒанные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведени€ меропри€тий налогового контрол€.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€, суды установили наличие в действи€х общества деловой цели, реальность хоз€йственных операций по взаимоотношени€м со спорными контрагентами, а также исходили из не подтверждени€ налоговым органом факта оказани€ за€вителем транспортных услуг, в св€зи с чем сделали вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

—уд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обсто€тельствам, имеющимс€ в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основани€м.

 ак установлено судами, между ќќќ "ќллтек" и ќќќ "—пец“орг" заключены договоры от 04.12.2007 є 58, от 30.01.2008 є 33, от 28.01.2009 є 40/к, в соответствии с которыми за€витель реализовывал в адрес ќќќ "—пец“орг" кормовые добавки производства фирмы ALLTECH.

¬ свою очередь, между ќќќ "—пец“орг" и ќќќ "‘арма¬ет" был заключен договор комиссии от 20.07.2007 є 3, в соответствии с которым последний об€залс€ осуществить продажу товара, приобретенного у ќќќ "ќллтек", конечным покупател€м - «јќ "«авод премиксов є 1", ќјќ "Ќовоборисовское ’ѕѕ", ќјќ "Ћивенский комбикормовый завод", «јќ " урский комбинат хлебопродуктов", «јќ " омбинат хлебопродуктов —тарооскольский".

ѕри этом судами учтено, что отгрузка товара в адрес ќќќ "—пец“орг" осуществл€лась со склада ќбщества, товар перевозилс€ автотранспортом ќќќ "—пец“орг" и за его счет.

¬ отношени€х между ќќќ "—пец“орг" и ќќќ "‘арма¬ет" по договору комиссии предусмотрено, что расходы по транспортировке несет ќќќ "—пец“орг", а договорами поставки, заключенными ќќќ "‘арма¬ет" с конечными покупател€ми, установлено, что доставка товара осуществл€етс€ силами и средствами продавца.

‘акт реализации товара подтверждаетс€ представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами. ƒоходы, полученные ќбществом по хоз€йственным операци€м с ќќќ "—пец“орг", были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспариваетс€.

»з выписки банка по счету ќќќ "—пец“орг" следует, что общество осуществл€ло оплату в пользу транспортных компаний за услуги по доставке товара. «јќ "“ранс-Ёкспресс-Ёкспедици€" в ответ на запрос подтвердила оказание в пользу ќќќ "—пец“орг" услуг по перевозке товара, представив счета, счета-фактуры и платежные поручени€.

ƒопрошенна€ в ходе меропри€тий налогового контрол€ руководитель ќќќ "‘арма¬ет" г. ћалюкова Ћ.ѕ., показала, что товар доставл€лс€ транспортными компани€ми ќќќ "ƒеловые линии", ќќќ "јвтотрейд", и принималс€ на складе покупателей кладовщиком, при прибытии машины из г. ћосквы в г.  урск, комплект документов передавалс€ покупател€м.

—огласно протоколам допросов водител€ ѕрохоренкова ¬.¬., предложение перевезти товар он нашел через интернет, за€вку предоставил диспетчер, доверенность выдавалась на складе. ¬одитель √ерасимов ¬.ј. показал, что, привозил товар в г.  урск на склад ќќќ "‘арма¬ет", доверенности получал по факсу, которые ему передавал его работодатель. ¬одитель  арас √. . указал на то, что о необходимости перевозок ему сообщали диспетчера г. Ѕелгорода по телефону.

¬ отношении ќќќ "—пец“орг" судами установлено, что указанна€ организаци€ осуществл€ет реальную хоз€йственную де€тельность, поскольку установлено, что занимаетс€ перепродажей товаров, оплачивает услуги св€зи и транспортно-экспедиционные услуги.

»нспекцией в ходе проверки не добыты и не представлены в материалы дела доказательства оказани€ за€вителем транспортных услуг и получени€ им дохода в виде выручки за данные услуги.

¬ то же врем€ представленными за€вителем в материалы дела документами, получившими надлежащую оценку в судебных актах, подтверждено, что транспортировку спорного товара производил покупатель - ќќќ "—пец“орг".

ѕри этом услови€ми заключенных договоров об€занность по транспортировке товара на за€вител€ (продавца) не возлагалась, и у общества отсутствовали возможности (транспортные средства) дл€ осуществлени€ перевозки товара.

”казанные выводы судов инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.

— учетом установленных в ходе рассмотрени€ дела обсто€тельств доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признаны судами необоснованными и не подтвержденными документально.

ѕри этом судами прин€то во внимание, что инспекци€ определила суммы вознаграждени€ за транспортировку товара как разницу между ценами, по которым товар реализован ќбществом в адрес ќќќ "—пец“орг", и ценами, по которым товар был приобретен конечными покупател€ми у ќќќ "‘арма¬ет". ѕолученный результат инспекци€ уменьшила на сумму расходов, которые согласно выписке банка понесло ќќќ "—пец“орг" на транспортировку товара.

”казанный расчет (разница в ценах реализации товара обществом и приобретени€ товара конечными покупател€ми) не может быть признан стоимостью услуги по транспортировке товара, вмен€емой налогоплательщику в качестве объекта налогообложени€.

ѕри этом судом прин€то во внимание, что доказательств получени€ спорной суммы от конечного покупател€ товара или от обсуждаемых контрагентов, равно, как и доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных обществ с за€вителем и о согласованности их действий, налоговым органом не представлено.

ƒовод налогового органа относительно того, что общество могло поставл€ть товар напр€мую конечным покупател€м без привлечени€ посредников - ќќќ "—пец“орг" и ќќќ "‘арма¬ет" - подлежит отклонению, поскольку право организации поставки товара, услови€ поставки и выбор поставщиков принадлежит налогоплательщику.

 роме того, указанный довод не имеет отношени€ к выводам оспариваемого решени€ относительного занижени€ за€вителем налоговой базы по налогам на суммы выручки от оказани€ транспортных услуг.

ѕри изложенных обсто€тельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований дл€ отмен судебных актов по данному эпизоду.

“акже в ходе проверки инспекци€ установила не удержание обществом налога на доходы физических лиц в размере 73 297 руб. и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ за неуплату указанного налога.

ќснованием дл€ вынесени€ решени€ в данной части послужили выводы налогового органа о нарушении положений статей 210 и 211 Ќ  –‘ в св€зи с неисчислением и неудержанием Ќƒ‘Ћ на суммы расходов на проезд, проживание и оформление виз физическим лицам, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера на осуществление синхронных переводов при проведении различных меропри€тий.

ѕризнава€ недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы €вл€ютс€ затратами налогоплательщика, произведены им в собственных интересах и не €вл€ютс€ доходом указанных физических лиц.

—удами обоснованно указано, что в силу положений статьи 211 Ќ  –‘ объект налогообложени€ Ќƒ‘Ћ возникает в случае получени€ физическим лицом дохода (в том числе в натуральной форме).

ѕоскольку инспекцией не установлен факт использовани€ физическим лицом оплаченных обществом услуг в личных нуждах, судами сделан вывод об отсутствии оснований дл€ предложени€ удержать и перечислить сумму Ќƒ‘Ћ.

¬ыводы суда согласуютс€ с разъ€снени€ми ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, данными в »нформационном письме от 21.06.1999 є 42.

 роме того, судом обоснованно указано на неправильную квалификацию »‘Ќ— –оссии є 1 по г. ћоскве вмен€емого налогоплательщику правонарушени€ по статье 122 Ќ  –‘, поскольку ответственность налогового агента за невыполнение им об€занности по удержанию налогов установлена статьей 123  одекса.

—уд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обсто€тельствам, имеющимс€ в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

¬ кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обсто€тельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации могли бы €витьс€ основанием дл€ отмены состо€вшихс€ по делу судебных актов.

Ќарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

ѕри изложенных обсто€тельствах суд кассационной инстанции оснований дл€ отмены состо€вшихс€ по делу судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь стать€ми 284, 286–289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

–ешение јрбитражного суда города ћосквы от 10 сент€бр€ 2012 года и ѕостановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 26 но€бр€ 2012 года по делу є ј40-37553/12-20-186 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий судь€
Ќ.¬.  оротыгина

—удьи
ћ. . јнтонова
ј.¬. ∆уков

 
„итать также: