ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ћожет ли »ѕ на ”—Ќ, продав объект недвижимости, получить имущественный налоговый вычет по Ќƒ‘Ћ?

18.06.2013

¬џ—Ў»… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ о передаче дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации

є ¬ј—-18384/12

ћосква                                                                                                         27  марта  2013 г.

 оллеги€ судей ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе председательствующего судьи ѕетровой —.ћ., судей «ориной ћ.√. и ѕоповченко ј.ј. рассмотрела в судебном заседании за€вление »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города „ел€бинска (ул. —уркова, д. 25, г. „ел€бинск, 454129) о частичном пересмотре в пор€дке надзора решени€ јрбитражного суда „ел€бинской области от 14.03.2012 по делу є ј76-23943/2011, постановлени€ ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 29.05.2012 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ”ральского округа от 19.09.2012 по тому же делу по за€влению индивидуального предпринимател€ ѕашковой ¬еры ѕавловны (г. „ел€бинск) к »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города „ел€бинска о признании частично недействительным решени€ от 28.09.2011 є 65ј.

—уд установил: индивидуальный предприниматель ѕашкова ¬.ѕ. (далее - предприниматель, ѕашкова ¬.ѕ.) обратилась в јрбитражный суд „ел€бинской области с за€влением, уточненным в пор€дке, предусмотренном статьей 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, о признании недействительным решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы по Ћенинскому району города „ел€бинска (далее - инспекци€) от 28.09.2011 є 65ј в части доначислени€ 434 944 рублей 90 копеек налога по упрощенной системе налогообложени€ за 2008 год, начислени€ 96 895 рублей 55 копеек пеней и 86 988 рублей 98 копеек штрафа по этому налогу.

–ешением јрбитражного суда „ел€бинской области от 14.03.2012, оставленным без изменени€ постановлением ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 29.05.2012, за€вленное требование удовлетворено.

‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа постановлением от 19.09.2012 названные судебные акты оставил без изменени€.

¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации, о пересмотре в пор€дке надзора решени€ суда первой и постановлений судов апелл€ционной и кассационной инстанций инспекци€ просит их отменить, ссыла€сь на нарушение единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм права.

–ассмотрев доводы инспекции, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллеги€ судей усматривает основани€ дл€ передачи дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации.

ќснованием дл€ доначислени€ предпринимателю оспариваемых сумм налога по упрощенной системе налогообложени€, начислени€ пеней и штрафа €вились выводы инспекции о получении предпринимателем в 2008 и 2009 годах налогооблагаемого дохода, полученного от продажи и аренды нежилого помещени€, как св€занного с предпринимательской де€тельностью.

»нспекци€ установила, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008 предприниматель продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в доме 48 на проспекте Ћенина в городе „ел€бинске общей площадью 579 кв. метров  олесниковой Ћ.–. ƒанное помещение ранее было приобретено ею у  олесникова ќ.ј. (мужа  олесниковой Ћ.–.) по договору купли-продажи от 01.12.2007 (право собственности зарегистрировано 18.04.2008).

ѕоскольку в период нахождени€ указанного нежилого помещени€ в собственности предпринимател€ оно использовалось на праве аренды јЅ «ќ–√Ё—ЅјЌ » (ќјќ) на основании договора аренды от 23.07.2007, заключенного банком с прежним владельцем -  олесниковым ќ.ј., и предпринимателю на момент приобретени€ данного имущества об этом было известно, инспекци€ сделала вывод об использовании данного имущества в предпринимательской де€тельности, в св€зи с чем доходы от его реализации подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложени€, примен€емой предпринимателем в провер€емый период.

—уды, признава€ решение инспекции недействительным, исходили из того, что сделка по продаже нежилого помещени€ носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. –асходов по аренде помещени€ у предпринимател€ не имелось. ƒоходов в период нахождени€ у нее этого имущества не было получено.

ѕо мнению судов, инспекцией не доказан факт использовани€ спорного объекта недвижимого имущества в цел€х осуществлени€ ѕашковой ¬.ѕ. предпринимательской де€тельности, а приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не €вл€етс€ обсто€тельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в цел€х предпринимательской де€тельности. ¬ св€зи с этим реализаци€ предпринимателем спорного объекта недвижимого имущества не может быть квалифицирована как предпринимательска€ де€тельность.

ћежду тем, судами не учтено следующее.

—огласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (в редакции, действовавшей в провер€емый период) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210  одекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегос€ в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

¬место использовани€ права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, св€занных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

ѕри этом положени€ приведенной нормы  одекса не распростран€ютс€ на доходы, получаемые индивидуальными предпринимател€ми от продажи имущества в св€зи с осуществлением ими предпринимательской де€тельности.

—удами установлено, что предприниматель по договору купли- продажи от 01.12.2007 приобрел у  олесникова ќ.ј. нежилое помещение є 4 общей площадью 579 кв. метров, расположенное в доме 48 на проспекте Ћенина в городе „ел€бинске стоимостью 7 200 000 рублей, с условием оплаты в срок до 01.04.2008.

—огласно пункту 5 данного договора нежилое помещение на момент заключени€ насто€щего договора передано продавцом во временное владение и пользование на праве аренды јЅ «ќ–√–Ё—ЅјЌ » (ќјќ) сроком до 23.08.2012 на основании договора аренды от 23.07.2007. ѕереход права собственности на нежилое помещение не €вл€етс€ основанием дл€ изменени€ условий или расторжени€ названного договора аренды. — момента государственной регистрации права собственности покупател€ на данное нежилое помещение к последнему переход€т все права и об€занности арендодател€ по этому договору аренды.

ѕраво собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ѕашковой ¬.ѕ. ”правлением ‘едеральной регистрационной службы по „ел€бинской области 18.04.2008, о чем внесена запись регистрации в ≈дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним є 74-74-01/135/2008-344 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74јј є 593335).

—ледовательно, с этого момента ѕашкова ¬.ѕ. €вл€лась арендодателем спорного нежилого помещени€.

ѕоследующа€ передача предпринимателем права на получение от арендатора - јЅ «ќ–√–Ё—ЅјЌ » (ќјќ) арендной платы покупателю нежилого помещени€ -  олесниковой Ћ.–. не опровергает использование спорного нежилого помещени€ в предпринимательских цел€х.

ќсуществл€€ в провер€емый период де€тельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещени€, предприниматель €вл€лась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложени€ с объектом налогообложени€ «доходы».

”казанное нежилое помещение через мес€ц после получени€ свидетельства о праве собственности на него реализовано на основании договора купли-продажи от 04.05.2008 за 7 249 000 рублей

 олесниковой Ћ.–.

ќплата производилась наличными денежными средствами и подтверждена расписками от 04.05.2008, от 16.05.2008, от 20.06.2008, от 17.06.2008, от 19.08.2008, от 18.09.2008, от 21.01.2009.

¬ыручка от продажи указанного нежилого помещени€ отражена ѕашковой ¬.ѕ. в налоговых деклараци€х по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы, поданных ею в качестве физического лица, при этом сумма облагаемых налогом доходов уменьшена на сумму расходов, св€занных с приобретением этого нежилого помещени€.

¬ силу пункта 1 статьи 2 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации предпринимательской €вл€етс€ самосто€тельна€, осуществл€ема€ на свой риск де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имуществом, продажи товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом пор€дке.

ќ наличии в действи€х гражданина признаков предпринимательской де€тельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечени€ прибыли от его использовани€ или реализации; хоз€йственный учет операций, св€занных с осуществлением сделок; взаимосв€занность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

»з материалов дела следует, что ѕашкова ¬.ѕ. имеет статус индивидуального предпринимател€; принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимости €вл€етс€ нежилым помещением, которое использовалось предпринимателем с целью получени€ дохода, в частности, от сдачи его в аренду.

ќдним из видов де€тельности, за€вленных предпринимателем, €вл€етс€ покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в св€зи с чем продажа нежилого помещени€ не может €вл€тьс€ разовой сделкой.

¬заимосв€зь установленных по делу обсто€тельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен дл€ использовани€ в иных цел€х, не св€занных с предпринимательской де€тельностью (дл€ личных потребительских нужд за€вител€), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позвол€ет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещени€ непосредственно св€зан с предпринимательской де€тельностью, реализаци€ указанного имущества осуществл€лась предпринимателем в цел€х, направленных на систематическое получение прибыли.

—ледовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно св€зан с предпринимательской де€тельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложени€.

јналогична€ правова€ позици€ изложена в постановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 16.03.2010 є 14009/09.

ѕри названных обсто€тельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 јрбитражного процессуального кодекса €вл€етс€ основанием дл€ передачи дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации.

–уководству€сь стать€ми 299, 300, 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —уд

ќѕ–≈ƒ≈Ћ»Ћ:

1. ѕередать в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дело є ј76-23943/2011 јрбитражного суда „ел€бинской области дл€ пересмотра в пор€дке надзора решени€ јрбитражного суда „ел€бинской области от 14.03.2012, постановлени€ ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 29.05.2012 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ”ральского округа от 19.09.2012.

2. Ќаправить копии определени€, за€влени€ и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. ѕредложить лицам, участвующим в деле, представить в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации отзыв на за€вление о пересмотре судебного акта в пор€дке надзора до 26 апрел€ 2013 года.

ѕредседательствующий судь€ —.ћ.ѕетрова

—удь€ ћ.√.«орина

—удь€  ј.ј.ѕоповченко

 
„итать также: