ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕри пользовании работником VIP-залом, Ќƒ‘Ћ можно не исчисл€ть

24.06.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 25 апрел€ 2013 года ƒело N ј42-7726/2011


‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе председательствующего  орабухиной Ћ.»., судей ¬асильевой ≈.—., ѕастуховой ћ.¬.,

при участии от открытого акционерного общества «јрктические морские инженерно-геологические экспедиции» јлексеевой Ќ.ј. (доверенность от 12.12.2012 є 1379), от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области ћиронова —.ј. (доверенность от 10.09.2012 є 14-09/04062),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области на решение јрбитражного суда ћурманской области от 20.08.2012 (судь€ ƒрачева Ќ.».) и постановление “ринадцатого  арбитражного  апелл€ционного  суда  от 03.12.2012  (судьи  «гурска€ ћ.Ћ., —омова ≈.ј., “реть€кова Ќ.ќ.) по делу є ј42-7726/2011,

у с т а н о в и л:

ќткрытое акционерное общество «јрктические морские инженерно-геологические экспедиции», место нахождени€: 183071, город ћурманск, улица  арла ћаркса, дом 19, ќ√–Ќ 1035100184811  (далее - ќјќ «јћ»√Ё», ќбщество), обратилось в јрбитражный суд ћурманской области с за€влением, уточненным в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области, место нахождени€: 183038, город ћурманск,  омсомольска€ улица, дом 2, ќ√–Ќ 1045100220505 (далее - »нспекци€), от 18.08.2011 є 10 в части:

—окращено...

- предложени€ удержать и перечислить в бюджет 1183 руб. налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ), не удержанного и не перечисленного ќбществом как налоговым агентом с расходов генерального директора Ѕондарева ¬.Ќ. по услугам, оказанным в бизнес-салоне аэропорта города ћурманска, с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Ќ  –‘.

...

 ак видно из материалов дела, »нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты (удержани€ и перечислени€) ќјќ «јћ»√Ё»  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. ѕо результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.07.2011 є 11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений прин€то решение от 18.08.2011 є 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€. ”казанным решением ќбществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и Ќƒ— за 2009 год в сумме 29 326 164 руб. и 5 786 629 руб. 76 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет Ќƒ‘Ћ.  роме того, ќбщество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Ќ  –‘, в виде взыскани€ штрафа в общей сумме 5 841 892 руб. и ему предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 1183 руб. Ќƒ‘Ћ.

”правление ‘едеральной налоговой службы по ћурманской области решением от 28.10.2011 є 586 оставило без изменени€ обжалованное налогоплательщиком в апелл€ционном пор€дке решение налогового органа. ¬последствии решением вышесто€щего налогового органа от 13.08.2012 є 313 по жалобе ќбщества решение »нспекции от 18.08.2011 є 10 отменено в части доначислени€ 76 927 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и 29 158 585 руб. Ќƒ— с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Ќ  –‘.

ѕосчитав решение »нспекции незаконным в части, ќјќ «јћ»√Ё»  оспорило его в арбитражном суде.

—уды первой и апелл€ционной инстанций удовлетворили за€вление налогоплательщика частично.

 ассационна€ инстанци€, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, не находит оснований дл€ удовлетворени€ жалобы налогового органа и отмены прин€тых по делу судебных актов.

—окращено.

“акже в ходе проведени€ выездной налоговой проверки »нспекцией установлено, что за€витель не включил в налоговую базу, облагаемую Ќƒ‘Ћ,  9 100 руб. материальной выгоды, полученной генеральным директором ќбщества Ѕондаревым ¬.Ќ. в св€зи с оплатой услуг, оказанных в бизнес-салоне аэропорта города ћурманска. ѕо мнению »нспекции, плата за услуги аэропорта по предоставлению vip-зала об€зательным платежом, взимаемым с физических лиц, не €вл€етс€ и, следовательно, не может относитьс€ к командировочным расходам, перечень которых приведен в пункте 3 статьи 217 Ќ  –‘.

—уды первой и апелл€ционной инстанций признали оспариваемое решение »нспекции в части предложени€ удержать и перечислить в бюджет 1183 руб. Ќƒ‘Ћ, начислени€ 299 руб. 67 коп. пеней и привлечени€ к ответственности, предусмотренной статьей 123 Ќ  –‘, в виде взыскани€ 237 руб. штрафа недействительным.

 ассационна€ инстанци€ считает обжалуемые судебные акты в данной  части не противоречащими нормам материального права и установленным по делу обсто€тельствам.

 ак указано в статье 207 Ќ  –‘, налогоплательщиками Ќƒ‘Ћ признаютс€ физические лица, €вл€ющиес€ налоговыми резидентами –оссийской ‘едерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в –оссийской ‘едерации, не €вл€ющиес€ налоговыми резидентами –оссийской ‘едерации.

—татьей 226 Ќ  –‘ предусмотрено, что налоговые агенты об€заны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

—огласно пункту 1 статьи 210, пунктам 1 и 2 статьи 211 Ќ  –‘ в налоговую базу по Ќƒ‘Ћ включаютс€ доходы, полученные в натуральной форме, к числу которых относ€тс€, в частности, доходы, возникающие в силу оплаты организаци€ми (полностью или частично) в интересах физических лиц товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

—удами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждаетс€, что ќбщество понесло расходы на оплату услуг бизнес-салона аэропорта ћурманск не в интересах конкретного физического лица, а в интересах самого ќбщества. ”слугами салона пользовалс€ генеральный директор ќјќ «јћ»√Ё», при этом пользование указанными услугами было вызвано необходимостью осуществлени€ им своих трудовых об€занностей. ќбщество понесло данные расходы с целью обеспечени€ данному физическому лицу (в силу специфики его де€тельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам св€зи, осуществлени€ возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны. “аким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо, пользующеес€ услугами бизнес-зала в аэропорту, не получило доход в том смысле, как это установлено статьей 41 Ќ  –‘ (получение экономической выгоды).  ќплата услуг зала повышенной комфортности в приведенной ситуации была экономически оправданной и св€занной с производственной де€тельностью налогоплательщика. ‘акт документального подтверждени€ указанных расходов »нспекцией не оспариваетс€. ƒанные расходы ќбщества прин€ты налоговым органом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  ƒоказательства того, что генеральный директор пользовалс€ услугами бизнес-салона в личных цел€х налоговым органом не представлено.

¬ыводы судов о том, что спорные расходы представл€ют собой выплату по возмещению затрат работника, св€занных с необходимостью выполн€ть трудовые функции вне места посто€нной работы, а поэтому не могут расцениватьс€ в качестве материальной выгоды физического лица дл€ целей обложени€  Ќƒ‘Ћ следует признать обоснованными.

 ассационна€ инстанци€ считает, что при рассмотрении дела суды в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘ полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права. ƒоводы кассационной жалобы налогового органа получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены на основании фактических обсто€тельств дела, установленных судами при рассмотрении спора.

ѕри таких обсто€тельствах кассационный суд не усматривает оснований дл€ отмены или изменени€ прин€тых по делу судебных актов.

–уководству€сь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа

п о с т а н о в и л :

решение јрбитражного суда ћурманской области от 20.08.2012 и постановление “ринадцатого  арбитражного  апелл€ционного  суда  от 03.12.2012  по делу є ј42-7726/2011 оставить без изменени€, а кассационную  жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ћурманской области - без удовлетворени€.

ѕредседательствующий
Ћ.».  орабухина

—удьи
≈.—. ¬асильева

ћ.¬. ѕастухова

 

 
„итать также: