ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ѕез транспортных средств и персонала поставка продукции оказалась фиктивной

03.07.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ —≈¬≈–ќ-«јѕјƒЌќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 10.06.2013 г. є ј56-62560/2012


‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в составе председательствующего –одина ё.ј., судей ∆уравлевой ќ.–., ѕастуховой ћ.¬., при участии индивидуального предпринимател€ Ўехмаметьева Ўамил€ –€уфовича (паспорт) и его представител€ —арафанова –.ј. (доверенность от 26.09.2012 N 78 јј 2683251), от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 19 по —анкт-ѕетербургу “агильцевой Ќ.√. (доверенность от 21.01.2013 N 19-10-03/01012), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ўехмаметьева Ўамил€ –€уфовича на решение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 19.12.2012 (судь€ —аргин ј.Ќ.) и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.03.2013 (судьи √орбачева ќ.¬., Ѕудылева ћ.¬., «агараева Ћ.ѕ.) по делу N ј56-62560/2012,


установил:


»ндивидуальный предприниматель Ўахмаметьев Ўамиль –€уфович, место регистрации: г. —анкт-ѕетербург, ќ√–Ќ»ѕ 307784722800047, обратилс€ в јрбитражный суд города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области с за€влением о признании недействительными решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 19 по —анкт-ѕетербургу, место нахождени€: 198216, —анкт-ѕетербург, “рамвайный пр., д. 23, к. 1, ќ√–Ќ 1047810000050 (далее - »нспекци€), от 17.05.2012 N 11-06-83 в части доначислени€ 367 504 руб. налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—), 132 494 руб. 50 коп. пеней за неуплату указанного налога, а также требовани€ от 12.07.2012 N 9527.

–ешением от 19.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

ѕостановлением апелл€ционного суда от 14.03.2013 решение оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе предприниматель, ссыла€сь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 19.12.2013 и постановление от 14.03.2013 отменить, требовани€ удовлетворить.

ѕо мнению подател€ жалобы, им представлены все необходимые документы, подтверждающие вычет по Ќƒ—, налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений предпринимател€ с обществом с ограниченной ответственностью "¬ернисаж" (далее - ќќќ "¬ернисаж"); предприниматель про€вил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

¬ отзыве »нспекци€ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменени€, а кассационную жалобу предпринимател€ - без удовлетворени€.

¬ судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель »нспекции возражал против ее удовлетворени€.

«аконность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном пор€дке.

 ак следует из материалов дела, »нспекцией проведена выездна€ проверка правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов, в частности Ќƒ— за IV квартал 2008 года.

ѕо результатам проверки »нспекци€ вынесла решение об отказе в привлечении предпринимател€ к ответственности за совершение налогового правонарушени€ от 17.05.2012 N 11-06-83, которым за€вителю доначислено 367 504 руб. Ќƒ—, начислено 132 494 руб. 50 коп. пеней.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по —анкт-ѕетербургу от 05.07.2012 N 16-13/23733 решение »нспекции оставлено без изменени€.

Ќа основании вступившего в силу решени€ от 17.05.2012 N 11-06-83 »нспекци€ выставила в адрес предпринимател€ требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 12.07.2012 N 9527.

ѕредприниматель оспорил решение »нспекции и требование в судебном пор€дке.

—уд первой инстанции отказал в удовлетворении за€влени€, указав на то, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведени€ и не могут подтверждать его право на вычет; ќќќ "¬ернисаж" не имело необходимых условий дл€ ведени€ экономической де€тельности; предприниматель не про€вил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

јпелл€ционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 ассационна€ инстанци€, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационна€ жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

—огласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ќ  –‘, на установленные статьей 171 Ќ  –‘ налоговые вычеты. ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ перепродажи либо дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с главой 21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Ќ  –‘.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 172 Ќ  –‘ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъ€вленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

¬ силу пункта 1 статьи 169 Ќ  –‘ счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению, в св€зи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требовани€, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи об€зательно дл€ применени€ налоговых вычетов.

—ледовательно, дл€ предъ€влени€ сумм Ќƒ— к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как прин€тие их на учет (оприходование) и наличие у покупател€ надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы Ќƒ—.

—огласно пункту 1 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

¬ соответствии с разъ€снени€ми, изложенными в определении  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 15.02.2005 N 93-ќ, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Ќ  –‘ позвол€ет сделать однозначный вывод о том, что об€занность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, примен€ющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

»з материалов дела следует, что предприниматель (покупатель) заключил с ќќќ "¬ернисаж" (поставщик) договоры от 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2009, от 08.09.2008 - 24.09.2008, 04.11.2008, от 10.11.2008, от 05.11.2008, от 07.11.2008, 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 18.11.2008 на приобретение товаров (новых или ранее бывших в употреблении контейнеров). ѕри этом в пункте 3.3 договоров установлена цена за одну шину.

¬ подтверждение правомерности предъ€влени€ Ќƒ— к вычету в результате хоз€йственных операций с ќќќ "¬ернисаж" предприниматель представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы (чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным ордерам).

—огласно товарным накладным фактически в рамках заключенных договоров осуществл€лась поставка шин Nokian, шин Bridgstoun, шин Michelin, контейнеров 40-ка футовых, контейнеров 20-футовых.

¬се документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера) от имени ќќќ "¬ернисаж" подписаны единственным участником и генеральным директором организации  упри€новой “ать€ной √еннадьевной.

»нспекци€ в ходе проверки установила, что  упри€нова “ать€на √еннадьевна, 1953 года рождени€, умерла 26.11.2007, что подтверждено информацией отдела «ј√—а  расногвардейского района города —анкт-ѕетербурга.

—ледовательно, в IV квартале 2008 года  упри€нова “ать€на √еннадьевна в св€зи со смертью не могла от имени ќќќ "¬ернисаж" совершать сделки.

—огласно данным ≈диного государственного реестра юридических лиц (далее - ≈√–ёЋ)  упри€нова “.√. €вл€лась единственным участником (учредителем) и единственным работником (руководителем) организации.

ѕодатель жалобы указывает, что от имени ќќќ "¬ернисаж" могло действовать иное уполномоченное лицо, однако доказательств своего утверждени€ не представил.

—ледовательно, суды первой и апелл€ционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 169 Ќ  –‘ представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведени€ и соответственно не могут служить основанием дл€ налогового вычета.

ѕодатель жалобы ссылаетс€ на то, что суды не прин€ли во внимание постановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09).

”казанный довод несосто€телен по следующим основани€м.

 ак следует из постановлени€ N 18162/09, о необоснованности получени€ налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обсто€тельств, как невозможность реального осуществлени€ налогоплательщиком хоз€йственных операций с учетом времени, места нахождени€ имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дл€ производства товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг, совершение операций с товаром, который не производилс€ или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет дл€ целей налогообложени€ только тех хоз€йственных операций, которые непосредственно св€заны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности.

¬ силу пункта 4 постановлени€ N 53 налогова€ выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне св€зи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

»з материалов дела видно, что ќќќ "¬ернисаж" не располагал необходимыми услови€ми дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности в силу отсутстви€ управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованного имущества; отсутстви€ движени€ денежных средств по расчетному счету; зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

ƒанное лицо с 2006 года представл€ло "нулевую" отчетность, не несло расходы как на приобретение товара (контейнеров, шин), так и общехоз€йственные расходы.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ‘едерального закона "ќ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-‘« (далее - «акон N 129-‘«) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати мес€цев, предшествующих моменту прин€ти€ регистрирующим органом соответствующего решени€, не представл€ло документы отчетности, предусмотренные законодательством –оссийской ‘едерации о налогах и сборах, и не осуществл€ло операций хот€ бы по одному банковскому счету, признаетс€ фактически прекратившим свою де€тельность (недействующее юридическое лицо). “акое юридическое лицо может быть исключено из ≈√–ёЋ по решению регистрирующего органа в пор€дке, предусмотренном названным «аконом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

ѕунктом 2 статьи 21.1 «акона N 129-‘« установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предсто€щем исключении юридического лица из ≈√–ёЋ.

¬ ≈√–ёЋ 13.07.2010 внесены сведени€ о прекращении де€тельности ќќќ "¬ернисаж" в св€зи с исключением из ≈√–ёЋ на основании п. 2 ст. 21.1 «акона N 129-‘«.

—ледовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ќќќ "¬ернисаж" не вело хоз€йственной де€тельности и не имело возможности поставить товар в адрес предпринимател€.

¬ жалобе указано, что товар не перевозилс€, а в силу устной согласованности предпринимател€ с ќќќ "¬ернисаж" хранилс€ на складе у последнего, откуда его забирали дальнейшие покупатели товара.

ѕредприниматель в нарушение статьи 65 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) названный довод документально не подтвердил.

 роме того, утверждение предпринимател€ опровергаетс€ и тем, что судами первой и апелл€ционной инстанций установлено отсутствие у ќќќ "¬ернисаж" и предпринимател€ складских помещений и каких-либо затрат на транспортировку товара.

«апись в ≈√–ёЋ об оптовой торговле как основной де€тельности организации не подтверждает возможность реального осуществлени€ ею такой де€тельности.

—ледовательно, суды первой и апелл€ционной инстанций обоснованно посчитали подтвержденным вывод »нспекции о невозможности осуществлени€ ќќќ "¬ернисаж" хоз€йственной де€тельности.

¬ постановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 05.07.2011 N 17545/10 отмечено, что отсутствие оплаты товара, в совокупности с иными обсто€тельствами, установленными »нспекцией в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хоз€йственных операций налогоплательщика.

ѕодатель жалобы указывает, что оплата товара осуществл€лась путем передачи наличных денежных средств поставщику в момент передачи товара.

”казанный довод подлежит отклонению по следующим основани€м.

¬ ходе проверки предприниматель в подтверждение произведенной оплаты товара представил в »нспекцию кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.

 ак установлено судами первой и апелл€ционной инстанций, указанные документы не подтверждают оплату товара, поскольку ќќќ "¬ернисаж" не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а приходные кассовые ордера содержали недостоверные сведени€ в силу того, что подписаны умершим лицом.

¬ силу пункта 1 указаний ÷ентрального банка –оссии от 20.06.2007 N 1843-” расчеты наличными деньгами в –оссийской ‘едерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, св€занные с осуществлением ими предпринимательской де€тельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производитьс€ в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

јпелл€ционный же суд установил, что за IV квартал 2008 года предприниматель осуществил оплату наличными денежными средствами в общей сумме более 2 млн руб.

 ак следует из постановлени€ N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований дл€ вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихс€ в упом€нутых счетах-фактурах, не имеетс€, если не установлены обсто€тельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. ѕри отсутствии доказательств несовершени€ хоз€йственных операций, в св€зи с которыми за€влено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обсто€тельств, св€занных с заключением и исполнением договора (в том числе с основани€ми, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обсто€тельств, упом€нутых в постановлении N 53.

¬ силу пункта 10 постановлени€ N 53 налогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушени€х, допущенных контрагентом.

 ак указал ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по услови€м делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской де€тельности выбора контрагентов оцениваютс€ не только услови€ сделки и их коммерческа€ привлекательность, но и делова€ репутаци€, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнени€ об€зательств и предоставление обеспечени€ их исполнени€, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудовани€, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ѕодатель жалобы полагает, что он про€вил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросил до заключени€ договоров выписку из ≈√–ёЋ, а также проверил де€тельность контрагента с помощью информационных ресурсов о дисквалифицированных лицах; организаци€х длительное врем€ не представл€ющих отчетность; об адресах государственной регистрации, используемых в качестве места нахождени€ нескольких юридических лиц

”казанный довод несосто€телен, поскольку, как отметил суд первой инстанции, представленна€ предпринимателем выписка из ≈√–ёЋ в отношении ќќќ "¬ернисаж" получена предпринимателем 09.02.2012.

ѕредприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проверку им правоспособности своего контрагента, его платежеспособности и возможности исполнени€ об€зательств до момента заключени€ договоров с ним.

ѕодатель жалобы полагает, что превышение товара, проданного предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "√рантэк", над тем, который был приобретен у ќќќ "¬ернисаж", не свидетельствует о нереальности хоз€йственных операций предпринимател€ с ќќќ "¬ернисаж", поскольку товар закупалс€ и у других поставщиков.

”казанный довод несосто€телен, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не представл€л доказательств, подтверждающих приобретение им спорного товара у других контрагентов.

¬ жалобе говоритс€ о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о незаконности оспариваемого требовани€ »нспекции.

¬ своем за€влении об оспаривании решени€ и требовани€ »нспекции, налогоплательщик сослалс€ на то, что требование нарушает его права и интересы, поскольку вынесено на основании незаконного решени€.

ƒействительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решени€ не изложил доводы относительно законности оспариваемого предпринимателем требовани€, однако, данное обсто€тельство не повли€ло на правильность прин€того решени€ по существу.

ѕоскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решени€ »нспекции, соответственно отсутствовали основани€ и дл€ признани€ незаконным оспариваемого требовани€ налогового органа.

 аких-либо существенных нарушений »нспекцией пор€дка выставлени€ требовани€ или неверного расчета суммы налога и пеней, указанных в нем, предприниматель при рассмотрении дела по существу не привел.

“ребование налогового органа от 12.07.2012 N 9527 соответствует нормам статьи 69 Ќ  –‘.

“аким образом, представленные »нспекцией доказательства в совокупности и взаимосв€зи свидетельствуют о направленности де€тельности предпринимател€ на получение необоснованной налоговой выгоды, в св€зи с отсутствием реальных финансово-хоз€йственных отношений между ним и ќќќ "¬ернисаж", недостоверностью представленных в обоснование налогового вычета документов, невозможностью осуществлени€ поставщиком об€зательств по договору и непро€влением предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ƒоводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обсто€тельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относитс€ к полномочи€м суда кассационной инстанции в силу статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕри таких обсто€тельствах кассационна€ жалоба удовлетворению не подлежит.

”читыва€ изложенное и руководству€сь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа


постановил:


решение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 19.12.2012 и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.03.2013 по делу N ј56-62560/2012 оставить без изменени€, а кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ Ўехмаметьева Ўамил€ –€уфовича - без удовлетворени€.


ѕредседательствующий

ё.ј.–ќƒ»Ќ


—удьи

ќ.–.∆”–ј¬Ћ≈¬ј

ћ.¬.ѕј—“”’ќ¬ј

 
„итать также: