ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќтсутствие у арбитражного управл€ющего об€занности регистрироватьс€ в качестве »ѕ не исключает его право на регистрацию в таком качестве

10.07.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј

 

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 28.06.2013 г. є ј40-149484/12-99-667

 

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 25 июн€ 2013 года

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 28 июн€ 2013 года

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:

председательствующего-судьи јнтоновой ћ. .,

судей ƒудкиной ќ.¬., Ўишовой ќ.ј.,

при участии в заседании:

от за€вител€: Ѕерсенев ј.ј. паспорт <...> выдан 15.11.2012, ƒорофеева Ћ.ј. дов. N 1-с от 03.10.2012

от ответчика: ѕаданкина ¬.—. дов. от 09.01.2013 N 05-10/00048, “€пкин ¬.¬. дов. от 21.06.2013 N 05-10/29542

рассмотрев 25 июн€ 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘Ќ— –оссии N 35 по г. ћоскве

на решение от 29.12.2012 года

јрбитражного суда города ћосквы,

прин€тое судьей  арповой √.ј.,

на постановление от 22.03.2013 года

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда,

прин€тое судь€ми ќкуловой Ќ.ќ., √олобородько ¬.я., ѕоповой √.Ќ.,

по за€влению »ѕ Ѕерсенева ј.ј.

к »нспекции ‘Ќ— –оссии N 35 по г. ћоскве (ќ√–Ќ 1047735020618)

о признании недействительным решени€

 

установил:

 

»ндивидуальный предприниматель Ѕерсенев јндрей јлександрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилс€ в јрбитражный суд города ћосквы с за€влением о признании недействительными решени€ »нспекции ‘едеральной налоговой службы –оссии N 35 по г. ћоскве (далее - инспекци€, налоговый орган) N 701 от 20.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ и требовани€ N 1972/11-31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состо€нию на 29.10.2012.

–ешением јрбитражного суда города ћосквы от 29.12.2012 требовани€ предпринимател€ удовлетворены.

ѕостановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 22.03.2013 решение јрбитражного суда города ћосквы от 29.12.2012 оставлено без изменени€.

Ќе согласившись с судебными актами, инспекци€ обратилась в ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прин€ть по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

»нспекци€ в жалобе указывает, что положени€ Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации предусматривают применение упрощенной системы налогообложени€ (далее - ”—Ќ) только организаци€ми и индивидуальными предпринимател€ми. ѕри этом предприниматель, €вл€ющийс€ арбитражным управл€ющим, в силу положений п. 2 ст. 227 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) не вправе примен€ть упрощенную систему налогообложени€. ¬ соответствии с изменени€ми, внесенными с 01.01.2011 в ‘едеральный закон от 26.10.2002 N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" (далее - «акон о банкротстве), дл€ осуществлени€ де€тельности арбитражным управл€ющим получение статуса индивидуального предпринимател€ не требуетс€, в свою очередь физические лица в качестве налогоплательщиков ”—Ќ не определены.

¬ судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ѕредставитель предпринимател€ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, счита€ судебные акты законными и обоснованными.

«аконность и обоснованность судебных актов проверена ‘едеральным арбитражным судом ћосковского округа в пор€дке, установленном стать€ми 284, 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральна€ налогова€ проверка предпринимател€ за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 1968 от 10.07.2012 и прин€то решение N 701 от 20.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, которым доначислен Ќƒ‘Ћ за 2011 год в размере 5 201 274 руб.

ѕредприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в административном пор€дке в вышесто€щий налоговый орган. –ешением ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве от 17.10.2012 N 21-19/099176 решение инспекции оставлено без изменени€, апелл€ционна€ жалоба - без удовлетворени€.

ѕосчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилс€ в јрбитражный суд города ћосквы с насто€щим за€влением.

”довлетвор€€ требовани€ общества, суды руководствовались стать€ми 11, 54, 346.11 - 346.14 Ќ  –‘, «аконом о банкротстве и исходили из того, что арбитражный управл€ющий вправе примен€ть ”—Ќ, поскольку от зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимател€ и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложени€ в св€зи с изменени€ми, внесенными в «акон о банкротстве.

—уд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применени€ судами норм материального права и соблюдени€ норм процессуального права, не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

—огласно пункту 1 статьи 11 Ќ  –‘ институты, пон€ти€ и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства –оссийской ‘едерации, используемые в насто€щем  одексе, примен€ютс€ в том значении, в каком они используютс€ в этих отрасл€х законодательства, если иное не предусмотрено насто€щим  одексом.

¬ Ќалоговом кодексе –оссийской ‘едерации используютс€ и определены такие пон€ти€, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организаци€ и др. (п. 2 ст. 11 Ќ  –‘), пон€тие арбитражный управл€ющий Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации не определено.

— учетом положений данной нормы суды исходили из того, что арбитражные управл€ющие в Ќалоговом кодексе –оссийской ‘едерации не рассматриваютс€ как отдельна€ категори€ налогоплательщиков.

—огласно п. 2 ст. 54 Ќ  –‘ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиес€ частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисл€ют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хоз€йственных операций в пор€дке, определ€емом ћинистерством финансов –оссийской ‘едерации.

¬ соответствии с п. 3 ст. 54 Ќ  –‘ остальные налогоплательщики - физические лица исчисл€ют налоговую базу на основе получаемых в установленных случа€х от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложени€, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложени€, осуществл€емого по произвольным формам.

“аким образом, арбитражный управл€ющий как физическое лицо €вл€етс€ плательщиком Ќƒ‘Ћ.

¬ рассматриваемом случае арбитражный управл€ющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимател€ и избрал дл€ себ€ специальный режим налогообложени€ в виде упрощенной системы налогообложени€.

¬ соответствии с п. 3 ст. 346.11 Ќ  –‘ применение упрощенной системы налогообложени€ индивидуальными предпринимател€ми предусматривает их освобождение от об€занности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской де€тельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 насто€щего  одекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого дл€ предпринимательской де€тельности).

ѕунктом 1 ст. 20 «акона о банкротстве установлено, что арбитражный управл€ющий €вл€етс€ субъектом профессиональной де€тельности и осуществл€ет регулируемую насто€щим ‘едеральным законом профессиональную де€тельность, занима€сь частной практикой.

¬опросы налогообложени€ арбитражных управл€ющих Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации пр€мо не регулируютс€.

¬ п. 3 ст. 346.12 Ќ  –‘ определен перечень лиц, которые не вправе примен€ть упрощенную систему налогообложени€, в их числе нотариусы, занимающиес€ частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (пп. 10 п. 3 ст. 346.12  одекса).

ѕунктом 4 ст. 346.12 Ќ  –‘ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 насто€щего  одекса на уплату единого налога на вмененный доход дл€ отдельных видов де€тельности по одному или нескольким видам предпринимательской де€тельности, вправе примен€ть упрощенную систему налогообложени€ в отношении иных осуществл€емых ими видов предпринимательской де€тельности. ѕри этом ограничени€ по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные насто€щей главой, по отношению к таким организаци€м и индивидуальным предпринимател€м определ€ютс€ исход€ из всех осуществл€емых ими видов де€тельности, а предельна€ величина доходов, установленна€ пунктами 2, 2.1 насто€щей статьи, определ€етс€ по тем видам де€тельности, налогообложение которых осуществл€етс€ в соответствии с общим режимом налогообложени€.

¬ соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Ќ  –‘ налогоплательщик утрачивает право на применение ”—Ќ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определ€емые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 насто€щего  одекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требовани€м, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 насто€щего  одекса, такой налогоплательщик считаетс€ утратившим право на применение упрощенной системы налогообложени€ с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требовани€м.

 ак правильно отмечено судами первой и апелл€ционной инстанций, в Ќалоговом кодексе –оссийской ‘едерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение ”—Ќ невозможно.

ѕри изложенных обсто€тельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что запрет на применение ”—Ќ дл€ арбитражных управл€ющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждени€ действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).

¬ св€зи с чем, довод инспекции, что доходы арбитражного управл€ющего в деле о несосто€тельности (банкротстве) не €вл€ютс€ доходами от предпринимательской де€тельности, и соответственно не могут облагатьс€ налогом в рамках ”—Ќ, обоснованно отклонен судами.

—удами установлено, что за€вителем уплачен налог по ”—Ќ (6%) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов за 2011 год в сумме 2 408 218 руб. 10 коп. (в соответствии с декларацией по ”—Ќ за 2011 год начислено к уплате 2 387 078 руб.), что подтверждаетс€ платежными поручени€ми.

ƒовод жалобы о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимател€, и не осуществл€ющий никакой другой де€тельности, кроме де€тельности, регулируемой «аконом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 примен€ть ”—Ќ к доходам, правомерно признан судебными инстанци€ми необоснованным.

—удами правильно указано, что при изменении п. 1 ст. 20 ‘едерального закона от 26.10.2002 N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" не внесены изменени€ в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы пр€мой запрет на применение ”—Ќ дл€ арбитражных управл€ющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

“аким образом, отсутствие у арбитражного управл€ющего об€занности регистрироватьс€ в качестве индивидуального предпринимател€ не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимател€.

¬ыводы судов соответствуют фактическим обсто€тельствам дела и имеющимс€ в деле доказательствам.

—удами правильно применены нормы материального права.

»ное толкование законодательства налоговым органом не может €вл€тьс€ основанием дл€ отмены судебных актов.

¬ кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации могли бы €вл€тьс€ поводом дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов.

Ќарушений норм процессуального права не установлено. ѕри изложенных обсто€тельствах оснований дл€ отмены прин€тых по делу судебных актов не имеетс€.

–уководству€сь стать€ми 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

 

постановил:

 

решение јрбитражного суда города ћосквы от 29 декабр€ 2012 года, постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 22 марта 2013 года по делу N ј40-149484/12-99-667 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

 

ѕредседательствующий судь€

ћ. .јЌ“ќЌќ¬ј

 

—удьи

ќ.¬.ƒ”ƒ »Ќј

ќ.ј.Ў»Ўќ¬ј

 

 
„итать также: