ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалоговый агент по Ќƒ‘Ћ об€зан перечисл€ть суммы налога по месту своего нахождени€ и по месту нахождени€ каждого обособленного подразделени€

19.07.2013

¬џ—Ў»… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ о передаче дела в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации

є ¬ј—-784/13

ћосква                                                                                                       24 апрел€ 2013 г.

 оллеги€ судей ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе председательствующего судьи «ориной ћ.√., судей «авь€ловой “.¬., «арубиной ≈.Ќ. рассмотрела в судебном заседании за€вление государственного предпри€ти€ јстраханской области «ѕассажирское автотранспортное предпри€тие є 3» (414017, г. јстрахань, ул. 2-а€ Ѕасинска€, 24) о пересмотре в пор€дке надзора постановлени€ ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012 по делу є ј06-9384/2011 јрбитражного суда јстраханской области, постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу по за€влению государственного предпри€ти€ јстраханской области «ѕассажирское автотранспортное предпри€тие є 3» к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є   5 по јстраханской области (414016, г. јстрахань, ул. Ќ. ¬етошкина, 4 Ѕ) о признании недействительным решени€ от 30.09.2011 є 29.

—уд установил: государственное предпри€тие јстраханской области «ѕассажирское автотранспортное предпри€тие є 3» (далее - предпри€тие) обратилось в јрбитражный суд јстраханской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є        5 по јстраханской области (далее - инспекци€) от 30.09.2011 є 29 (далее - решение инспекции), прин€того по результатам выездной налоговой проверки предпри€ти€ по вопросам правильности исчислени€, своевременности уплаты налогов и сборов.

–ешением инспекции предусмотрено привлечение предпри€ти€ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс), доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пеней за неуплату налогов (в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «–абочий поселок  расные Ѕаррикады», «ћумринский сельсовет», «ќранжерейненский сельсовет», «—ело “рудфронт»).

јпелл€ционна€ жалоба предпри€ти€ на решение инспекции решением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јстраханской области от 12.12.2011 є 401-Ќ оставлена без удовлетворени€, решение инспекции без изменени€.

–ешением јрбитражного суда јстраханской области от 06.04.2012 за€вленное предпри€тием требование удовлетворено.

ѕостановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. –ешение инспекции признано недействительным в части доначислени€ 979 995 рублей налога на добавленную стоимость, начислени€

соответствующей суммы пеней и взыскани€ штрафа. ¬ удовлетворении остальной части за€вленного требовани€ предпри€тию отказано.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа постановлением от 24.10.2012 постановление суда апелл€ционной инстанции оставил без изменени€.

¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный суд –оссийской ‘едерации о пересмотре судебных актов в пор€дке надзора, ссыла€сь на нарушение единообрази€ в толковании и применении норм материального права, предпри€тие просит отменить постановлени€ судов апелл€ционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ѕроверив обоснованность доводов, изложенных в за€влении и изучив материалы дела, истребованного из јрбитражного суда јстраханской области, коллеги€ судей усматривает наличие оснований дл€ передачи дела на рассмотрение ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации по эпизоду, касающемус€ начислени€ пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «–абочий поселок  расные Ѕаррикады», «ћумринский сельсовет», «ќранжерейненский сельсовет», «—ело “рудфронт».

 ак следует из судебных актов, по результатам проведени€ выездной налоговой проверки инспекцией вы€влены нарушени€ предпри€тием положений  одекса (в том числе пункта 7 статьи 226  одекса в св€зи с неуплатой налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «–абочий поселок  расные Ѕаррикады», «ћумринский сельсовет», «ќранжерейненский сельсовет», «—ело “рудфронт»). Ќепоступление налога в 2008-2009 годах в бюджеты указанных муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделени€ предпри€ти€, обусловлено ошибочным указанием в платежных поручени€х на уплату налога на доходы физических лиц в эти бюджеты кода ќ ј“ќ, соответствующего иному административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы этого налога.

»нспекци€, сославшись на подпункт 1 пункта 3 статьи 24, статью 45, пункт 2 статьи 58, статью 75, пункты 6 и 7 статьи 226  одекса, указала, что предпри€тие, €вл€€сь головной организацией и налоговым агентом, об€зано оформл€ть платежные поручени€ по каждому обособленному подразделению с указанием соответствующего кода ќ ј“ќ муниципального образовани€, в бюджет которого перечисл€етс€ налог. ѕоскольку предпри€тие налог на доходы физических лиц, удерживаемый с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, наход€щихс€ на территории муниципальных образований «–абочий поселок  расные Ѕаррикады», «ћумринский сельсовет», «ќранжерейненский сельсовет», «—ело “рудфронт», не уплатило в бюджеты названных муниципальных образований, инспекци€ произвела доначисление суммы налога, котора€ была погашена инспекцией за счет переплаты по этому налогу, образовавшейс€ в бюджете иного административно-территориального образовани€. ќднако, несмотр€ на проведение зачета, инспекци€ за неуплату налога в срок в бюджеты муниципальных образований «–абочий поселок  расные Ѕаррикады», «ћумринский сельсовет», «ќранжерейненский сельсовет», «—ело “рудфронт» произвела начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюс€ у предпри€ти€ до проведени€ зачета.

”довлетвор€€ требование предпри€ти€ по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предпри€тие исполнило свои об€зательства перед бюджетом, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет ‘едерального казначейства. ѕри этом суд исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45  одекса единственным об€зательным реквизитом в платежном поручении, без которого об€занность по уплате налога не считаетс€ исполненной, €вл€етс€ номер счета ‘едерального казначейства и наименование банка получател€. ¬ случае неправильного указани€ номера счета денежные средства не поступают в бюджетную систему.

ѕо мнению суда первой инстанции, неправильное указание в платежных документах кода ќ ј“ќ, не может рассматриватьс€ как основание дл€ начислени€ сумм пеней, так как налог в бюджет перечислен предпри€тием в установленный срок. Ќарушение пор€дка перечислени€ в бюджет налога на доходы физических лиц не ведет к образованию недоимки, а пени начисл€ютс€ только при наличии недоимки.

—уд апелл€ционной инстанции, не соглаша€сь с выводом суда первой инстанции по эпизоду, касающемус€ начислени€ пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований «–абочий поселок  расные Ѕаррикады», «ћумринский сельсовет», «ќранжерейненский сельсовет», «—ело “рудфронт», исходил из нарушени€ предпри€тием требовани€ пункта 7 статьи 226  одекса, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделени€, об€заны перечисл€ть исчисленные и удержанные суммы налога по месту своего нахождени€ и по месту нахождени€ каждого обособленного подразделени€.

ѕо мнению суда апелл€ционной инстанции, вследствие поступлени€ налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроками, у предпри€ти€ образовалась задолженность и потому начисление пеней правомерно.

 роме того, отказыва€ предпри€тию в удовлетворении за€вленного требовани€ по названному эпизоду, суд сослалс€ на пункт 7 статьи 45  одекса, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручени€ на перечисление налога, не повлекшей неперечислени€ этого налога в бюджетную систему –оссийской ‘едерации, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета за€вление о допущенной ошибке, с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. ѕри этом суд указал, что предпри€тие в налоговый орган с за€влением о допущенной ошибке в пор€дке, предусмотренном указанным положением  одекса, не обращалось.

—уд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелл€ционной инстанции о неисполнении предпри€тием об€занности, установленной пунктом 7 статьи 226  одекса, прин€в во внимание нахождение обособленных подразделений предпри€ти€ в разных муниципальных образовани€х, имеющих собственные бюджеты.

јналогичный вывод содержитс€ в постановлени€х ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 12.12.2007 по делу є ј53-17901/2004-—6-38 јрбитражного суда –остовской области, ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 02.11.2010 по делу є ј56-11197/2010 јрбитражного суда города —анкт- ѕетербурга и Ћенинградской области.

¬месте с тем, коллегией судей вы€влен и иной правовой подход при разрешении федеральными окружными судами спорной ситуаций, схожей с рассматриваемой в насто€щем деле.

“ак, при рассмотрении аналогичных споров ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в постановлении от 17.01.2011 по делу є ј40-4800/10-115-55 јрбитражного суда города ћосквы; ‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа в постановлении от 31.03.2011 по делу є ј56-94715/2009 јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области, в постановлении от 16.07.2012 по делу є ј44-4027/2011 јрбитражного суда Ќовгородской области, в постановлении от 01.12.2010 по делу N ј56-95584/2009 јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области; ‘едеральный арбитражный суд ƒальневосточного округа в постановлении от 11.10.2011 по делу є ј51-2751/2011 јрбитражного суда ѕриморского кра€, ‘едеральный арбитражный суд «ападно­—ибирского округа в постановлении от 23.06.2010 по делу є ј27-14315/2009 јрбитражного суда  емеровской области сделали диаметрально противоположные выводы. Ќазванные суды исходили из того, что исполнение об€занности по уплате налога не ставитс€ в зависимость от правильности указани€ ќ ј“ќ в платежных документах и данное нарушение пор€дка уплаты налога не может повлечь начисление пеней. ѕо мнению судов, при правильном указании счета ‘едерального казначейства налог на доходы физических лиц в любом случае поступает в бюджетную систему –оссийской ‘едерации и как налоговые органы, так и органы ‘едерального казначейства имеют возможность самосто€тельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога.

ѕри таких обсто€тельствах в цел€х формировани€ единообразной судебной практики по рассматриваемому в насто€щем деле эпизоду дело подлежит передаче в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской.

„то касаетс€ доводов, приведенных предпри€тием в надзорной жалобе относительно других эпизодов, то, рассмотрев и оценив их, коллеги€ судей пришла к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, дл€ пересмотра оспариваемых судебных актов в пор€дке надзора.

”читыва€ изложенное и руководству€сь стать€ми 299, 301, 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —уд

ќѕ–≈ƒ≈Ћ»Ћ:

передать в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации дело є ј06-9384/2011 јрбитражного суда јстраханской области дл€ пересмотра в пор€дке надзора постановлени€ ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012, постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 24.10.2012.

Ќаправить копии определени€ и за€влени€ лицам, участвующим в деле.

ѕредложить ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є 5 по јстраханской области представить отзыв на за€вление о пересмотре судебных актов в пор€дке надзора, обеспечив его поступление в ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации до

01.07.2013.

ѕредседательствующий судь€ ћ.√. «орина

—удь€ “.¬. «авь€лова

—удь€ ≈.Ќ. «арубина

 
„итать также: