ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќ доходе в натуральной форме при пользовании VIP залом

22.07.2013

ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 9 апрел€ 2013 г. є 13986/12
ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе:

председательствующего - заместител€ ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации —лесарева ¬.Ћ.;

членов ѕрезидиума: јбсал€мова ј.¬., јмосова —.ћ., Ѕациева ¬.¬., «авь€ловой “.¬., »ванниковой Ќ.ѕ.,  озловой ќ.ј., ћаковской ј.ј., Ќикифорова —.Ѕ., ѕершутова ј.√., —арбаша —.¬., ёхне€ ћ.‘. -

рассмотрел за€вление закрытого акционерного общества коммерческий банк "—итибанк" о пересмотре в пор€дке надзора постановлени€ ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 10.08.2012 по делу N ј56-47243/2011 јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области.

¬ заседании прин€ли участие представители:

от за€вител€ - закрытого акционерного общества коммерческий банк "—итибанк" - «акупень ј.¬., Ќиконов ј.ј., –оманчук “.ј., —основский —.ј., —ыром€тникова ≈.¬.;

от ћежрегиональной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - «ванков ¬.¬.,  окоев ј.¬., Ўаронин ¬.ё.

«аслушав и обсудив доклад судьи Ѕациева ¬.¬., а также объ€снени€ представителей участвующих в деле лиц, ѕрезидиум установил следующее.

ѕо результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества коммерческий банк "—итибанк" (далее - банк) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ћежрегиональной инспекцией ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекци€) прин€то решение от 31.05.2011 N 03-38/15-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, согласно которому доначислено 42 008 546 рублей 78 копеек налога на прибыль, 1 667 802 рубл€ налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней, а также банк привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс).

‘едеральна€ налогова€ служба решением от 11.08.2011 оставила указанное решение инспекции без изменени€, а жалобу банка - без удовлетворени€.

Ѕанк обратилс€ в јрбитражный суд города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области с за€влением, уточненным в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, о признании частично недействительным решени€ инспекции.

–ешением јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 30.12.2011 решение инспекции частично признано недействительным в том числе по эпизоду привлечени€ к ответственности на основании статьи 126  одекса за непредставление банком как налоговым агентом информации о получении физическими лицами, €вл€вшимис€ владельцами дебетовых карт CitiGold, дохода в натуральной форме.

ѕостановлением “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

‘едеральный арбитражный суд —еверо-«ападного округа постановлением от 10.08.2012 отменил названные судебные акты в части признани€ недействительным решени€ инспекции по указанному эпизоду, отказал банку в удовлетворении требовани€ в этой части; отменил постановление суда апелл€ционной инстанции в части оставлени€ без изменени€ решени€ суда первой инстанции по эпизоду привлечени€ банка к ответственности по пункту 1 статьи 122  одекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскани€ 1 819 388 рублей штрафа, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд апелл€ционной инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции оставлены без изменени€.

¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации, о пересмотре постановлени€ суда кассационной инстанции в пор€дке надзора банк просит его отменить в части отказа в удовлетворении требовани€ о признании недействительным решени€ инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126  одекса в виде взыскани€ 17 800 рублей штрафа, ссыла€сь на нарушение единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции по данному эпизоду.

¬ отзыве на за€вление инспекци€ просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в указанной части без изменени€ как соответствующее действующему законодательству.

ѕроверив обоснованность доводов, изложенных в за€влении, отзыве на него и выступлени€х присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, ѕрезидиум считает, что за€вление подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

 ак усматриваетс€ из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекци€ установила, что в провер€емый период открытое акционерное общество "јэропорт "ѕулково" на основании заключенного с банком договора от 12.08.2008 N 638 оказывало услуги по обслуживанию в бизнес-салонах "ѕулково-1" и "ѕулково-2" пассажиров, €вл€ющихс€ держател€ми выпущенных банком дебетовых карт CitiGold и/или кредитных карт Ultima.

ѕо услови€м выпуска дебетовых карт CitiGold услуги, получаемые в бизнес-салонах держател€ми этих карт, имевшими среднемес€чный баланс на счетах в банке в сумме не менее 1 300 000 рублей, оплачивал банк. ”чет пассажиров - клиентов банка фиксировалс€ сотрудниками аэропорта путем заполнени€ бланков, содержавших оттиск карточки банка, информацию о направлении пассажира, дате посещени€ и наименовании аэропорта. —тоимость обслуживани€ одного пассажира в бизнес-салоне составл€ла: в зале "ѕулково" или "—анкт-ѕетербург" аэровокзального комплекса "ѕулково-2" - 1 040 рублей, в зале "ћосква" или "Aviaпанорама" аэровокзального комплекса "ѕулково-1" - 610 рублей. ≈жемес€чно аэропорт выставл€л банку счета, которые оплачивались последним.

Ќазванные обсто€тельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении физическими лицами - клиентами банка дохода в натуральной форме в виде услуг бизнес-салонов аэропорта, оплаченных банком, который в силу статьи 210  одекса подлежит включению в налоговую базу в цел€х исчислени€ налога на доходы физических лиц.

¬месте с тем инспекци€ посчитала, что банк, не осуществл€€ выплату дохода физическим лицам, в силу пункта 5 статьи 226  одекса был об€зан в течение одного мес€ца с момента возникновени€ соответствующих обсто€тельств письменно сообщать в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков.

Ќеисполнение данной об€занности и несообщение информации о получении названного дохода владельцами дебетовых карт CitiGold (число которых составило 356 человек) €вилось основанием дл€ привлечени€ банка к налоговой ответственности в виде взыскани€ 17 800 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126  одекса.

ѕризнава€ недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суды первой и апелл€ционной инстанций исходили из следующего.

—ложившиес€ между банком и держател€ми карт отношени€ носили возмездный характер, кажда€ из сторон преследовала свою выгоду: клиент - возможность получени€ определенных видов услуг, включа€ услуги бизнес-салона аэропорта, при соблюдении установленных условий (внесени€ на счет соответствующей денежной суммы и поддержани€ среднемес€чного баланса не менее определенного размера), а банк - привлечение большего количества денежных средств.

¬ рассматриваемом случае в силу возмездности отношений в целом, отдельное предоставление, осуществл€емое одной из сторон без получени€ оплаты в денежной форме от другой стороны, не может быть охарактеризовано как безвозмездное.

ќказанные держател€м карт услуги бизнес-салонов носили дл€ них возмездный характер и не могут быть охарактеризованы по экономической сути как доход в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а, следовательно, у банка не возникло об€занности, закрепленной в пункте 5 статьи 226  одекса, по направлению в налоговый орган по месту своего учета письменного сообщени€ о невозможности удержать налог.

—уд кассационной инстанции признал неправомерным указанный вывод судов первой и апелл€ционной инстанций, основыва€сь на следующих доводах.

—огласно пункту 1 статьи 210, пунктам 1 и 2 статьи 211  одекса в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включаютс€ доходы, полученные в натуральной форме, к числу которых относ€тс€, в частности, доходы, возникающие в силу оплаты организаци€ми (полностью или частично) в интересах физических лиц товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

ќценива€ взаимоотношени€ банка и его клиентов - физических лиц, €вл€вшихс€ участниками программы CitiGold, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-салонов были получены безвозмездно взамен процентов по вкладам. ѕри этом суд кассационной инстанции отклонил довод банка о необходимости применени€ при указанной квалификации статьи 214.2 и пункта 27 статьи 217  одекса, устанавливающих пор€док определени€ налоговой базы при получении дохода в виде процентов по вкладам в банках, полага€, что действие названных норм не может быть применено в отношении дохода в виде безвозмездной услуги, полученной вкладчиком вместо начислени€ процентов.

ќднако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

ѕравом на получение услуг бизнес-салонов с оплатой за счет средств банка обладали лишь держатели карт CitiGold, поддерживающие определенный среднемес€чный баланс на счетах в банке. “ем самым банк обеспечивал привлекательность этого банковского продукта и возможность использовать привлеченные средства дл€ предоставлени€ кредитов под проценты. ѕривлечение средств под низкие проценты (или в оптимальном дл€ кредитной организации случае без уплаты процентов) и размещение их под более высокие - основа банковской де€тельности.

¬ свою очередь, клиенты, участву€ в программе CitiGold и поддержива€ требуемый баланс на счетах в банке, лишены возможности воспользоватьс€ своими средствами иным способом и, например, разместить свободные денежные средства во вклад (что гарантировало бы получение дохода в денежной форме в виде процентов), но в обмен на это получают возможность пользоватьс€ привилеги€ми, предусмотренными программой CitiGold, в том числе - правом пользоватьс€ услугами бизнес-салонов в аэропортах без дополнительной оплаты.

»з по€снений банка усматриваетс€, что при размещении 1 300 000 рублей (минимальна€ сумма, дающа€ право участвовать в программе CitiGold) во вклад по процентным ставкам, действовавшим в банке в провер€емом периоде (например, в декабре 2008 года), клиент получал бы в мес€ц доход в виде процентов в размере не менее 5 958 рублей. ≈сли бы клиент разместил вклад в другом банке по средним ставкам, существовавшим на рынке в этот период (согласно данным, опубликованным Ѕанком –оссии, в декабре 2008 года средн€€ ставка по депозитам населени€ без депозитов "до востребовани€" составл€ла 11,2 процента), то клиент получил бы доход в размере 12 133 рублей.

¬ то же врем€ размещение указанной суммы на прогрессивном сберегательном счете в рамках программы CitiGold (остаток по которому учитывалс€ при расчете среднемес€чного баланса) в тот же период принесло бы клиенту лишь 2 397 рублей 25 копеек; размещение данной суммы на расчетном счете в рамках программы CitiGold вообще не принесло бы клиенту дохода в виде процентов. ѕо сути, неполучение возможного дохода от вклада и было дл€ клиентов платой за пользование услугами бизнес-салонов. ѕри стоимости одного посещени€ бизнес-салона в аэропорту "ѕулково-1" 610 рублей, а в аэропорту "ѕулково-2" 1 040 рублей, возможный доход от вклада предоставил бы физическому лицу возможность посетить бизнес-залы за свой счет несколько раз в мес€ц.

¬ силу пункта 1 статьи 423 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации возмездным €вл€етс€ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих об€занностей.

¬ рассматриваемом случае между банком и его клиентами имеют место возмездные отношени€: поддержива€ требуемый остаток на счетах в банке, клиенты взамен получают право пользоватьс€ услугами бизнес-салона в аэропортах без дополнительной оплаты.

”читыва€ изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-салонов были получены безвозмездно, €вл€етс€ неправомерным.

ѕо мнению ѕрезидиума, к спорному доходу, как полученному владельцами дебетовых карт в св€зи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положени€, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217  одекса, определ€ющие пор€док исчислени€ налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках.

—огласно указанным нормам в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, налогова€ база определ€етс€ как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с услови€ми договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исход€ из ставки рефинансировани€ ÷ентрального банка –оссийской ‘едерации, увеличенной на п€ть процентных пунктов, а по вкладам в иностранной валюте исход€ из 9 процентов годовых.

“аким образом, в случае если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный названными нормами  одекса предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению налогом на доходы физических лиц. ќднако упом€нутых обсто€тельств инспекци€ в ходе выездной налоговой проверки не устанавливала.

ѕри названных обсто€тельствах оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

”читыва€ изложенное и руководству€сь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации

 

постановил:

 

постановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 10.08.2012 по делу N ј56-47243/2011 јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области в части отказа в удовлетворении за€влени€ закрытого акционерного общества коммерческого банка "—итибанк" о признании недействительным решени€ ћежрегиональной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 31.05.2011 N 03-38/15-35 в части привлечени€ к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде взыскани€ 17 800 рублей штрафа отменить.

–ешение јрбитражного суда города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 30.12.2011 по указанному делу и постановление “ринадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27.04.2012 в названной части оставить без изменени€.

¬ остальной части постановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 10.08.2012 оставить без изменени€.

 

ѕредседательствующий

¬.Ћ.—Ћ≈—ј–≈¬

 

 
„итать также: