ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 валификаци€ конкретных работ зависит от причин и фактических обсто€тельств

02.09.2013

»з разъ€снений минфина, ‘Ќ— и других ведомств могла бы получитьс€ как минимум дюжина изданий "¬ойны и мира", однако количество вопросов налогоплательщиков, касающихс€ применени€ налогового законодательства, не уменьшаетс€. —егодн€ на некоторые из них ответит член Ќаучно-экспертного совета ѕалаты налоговых консультантов к.э.н. јлександр ћедведев.

Ќасколько налоговые органы при проверке исчислени€ налога на прибыль вправе оценивать документальное подтверждение совершенных налогоплательщиками сделок?

јлександр ћедведев: ‘ормальный подход ст. 252 Ќ  –‘ заключаетс€ в том, что первичные документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать требовани€м законодательства о бухгалтерском учете, исход€ из чего налоговые органы не имеют права предъ€вл€ть избыточные требовани€ к содержанию актов об оказании услуг (см. постановлени€ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 20 €нвар€ 2009 г. N 2236/07, ‘ј— ћосковского округа от 20 июл€ 2009 г. N  ј-ј40/6796-09 и др). Ќесмотр€ на то что "действующее законодательство не надел€ет налоговые органы полномочи€ми по вмешательству в хоз€йственную де€тельность предпри€тий, в частности, к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исход€ из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок" (см., в частности, постановление ‘ј— ÷ентрального округа от 3 июл€ 2012 г. по делу N ј48-3412/2011), в п. 7 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12 окт€бр€ 2006 г. N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" пр€мо предусмотрено: "≈сли суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик дл€ целей налогообложени€ учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определ€ет объем прав и об€занностей налогоплательщика исход€ из подлинного экономического содержани€ соответствующей операции".

“аким образом, налоговые органы анализируют первичные документы не только на предмет соответстви€ их формальным требовани€м бухгалтерского законодательства, но и на предмет реальности и экономической оправданности фактов хоз€йственной жизни, подтвержденных указанными первичными документами.

»сход€ из указанной позиции в постановлении ‘ј— ћосковского округа от 25 марта 2013 г. по делу N ј40-62131/12-91-355 в ответ на довод налогоплательщика об отсутствии законодательно закрепленной формы акта приемки оказанных услуг дан следующий ответ: "выводы суда основаны не на оценке представленных в материалы дела актов с точки зрени€ соответстви€ их действующему законодательству, а на совокупности установленных в ходе рассмотрени€ дела обсто€тельств относительно фактического объема оказанных услуг и их реальности в за€вленном размере". ¬ постановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 14 феврал€ 2012 г. N 12093/11 было признано, что из представленных документов не усматриваетс€, какие юридические и иные действи€ иностранна€ компани€, действующа€ в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем про€вилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предпри€тием.


–емонт перерос в реконструкцию
»сточник: –оссийска€ газета

 
„итать также: