ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалог на прибыль с прощенного долга начисл€ть нельз€

03.09.2013

 омпани€ не исполнила об€зательства по договору займа, заключенному с министерством финансов одного из регионов, что послужило основанием дл€ обращени€ последнего в суд. ≈стественно, договором была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа и процентов в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки. ќднако в арбитражном суде стороны примирились и заключили мировое соглашение, согласно которому региональное ведомство отказываетс€ от за€вленных требований в части взыскани€ процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, а компани€ об€зуетс€ вернуть сумму основного долга в четко определенные сроки.Ќо настолько благополучно разрешенный дл€ бизнеса спор, естественно, не мог не иметь непри€тных последствий. » вот закончилась камеральна€ налогова€ проверка по налогу на прибыль за период, в котором было заключено мировое соглашение. » по результатам этой проверки прин€то решение о доначислении компании 270 млн руб. налога на прибыль.

ќснованием дл€ такого решени€ послужила норма п. 18 ст. 250 Ќалогового кодекса –‘, согласно которой суммы кредиторской задолженности, списанные в св€зи с истечением срока исковой давности или по другим основани€м, признаютс€ внереализационным доходом. ћировое соглашение было расценено инспекцией как признание бизнесом об€занности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих требований. Ёта оценка €вилась основанием дл€ вывода о получении обществом внереализационного дохода, который не был учтен при исчислении налога на прибыль.

 омпани€, посчитав такое решение абсурдным, обратилась в арбитражный суд. –ешение инспекции признано недействительным. —уд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве услови€, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признани€ этого долга заемщиком, либо подтверждени€ соответствующей об€занности вступившим в законную силу решением суда. Ѕолее того, как установлено судом, компани€ при рассмотрении дела о взыскании задолженности исковые требовани€ минфина не признавала, указывала как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в 40 раз), ссылалась на пропуск срока исковой давности.

ќднако суды апелл€ционной и кассационной инстанций такую позицию не поддержали - решение суда первой инстанции было отменено, компании отказано в удовлетворении за€вленного требовани€. ѕо мнению судов, заключив мировые соглашени€ с условием отказа кредитора от взыскани€ спорных сумм, компани€ тем самым согласилась с прощением долга в этой части и, как следствие, признало наличие указанной задолженности.
Ќо компани€ не отча€лась и обратилась в ¬ысший арбитражный суд. » пока хот€ бы предположительно, но получила поддержку в виде ќпределени€ о пересмотре указанных судебных актов. ќпределение содержит абсолютно логичные и потому неоспоримо обоснованные выводы о том, что нельз€ рассматривать в качестве налогооблагаемого дохода не взысканные с должника суммы в случае заключени€ им мирового соглашени€ с кредитором. ¬от в чем конкретна€ правоприменительна€ ценность данных выводов.

¬о-первых, сам факт заключени€ мирового соглашени€, в котором кредитор отказываетс€ от изначально за€вленных требований, не означает, что он простил долг, а должник его признал. ѕоскольку мировое соглашение €вл€етс€ процессуальным способом урегулировани€ спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых услови€х, достигаемым на основе взаимных уступок. “акой вывод действительно заслуживает особого уважени€ - очень профессионально через процессуальную норму всем "запутавшимс€" напомнили, что диспозитивна€ вол€ сторон гражданско-правовых отношений первична, а налогообложение результатов таких взаимоотношений уже следствие, а не наоборот.

¬о-вторых, за€вление кредитором имущественного требовани€ и отказ от него не €вл€етс€ достаточным доказательством дл€ вывода о наличии у компании внереализационного дохода в виде сумм об€зательств перед кредиторами, списанных в св€зи с заключением мирового соглашени€. „то абсолютно соответствует справедливости налогообложени€. ¬едь по логике судов, чьи акты направлены на пересмотр, получаетс€, что можно за€вить абсолютно абсурдные и необоснованные имущественные требовани€, но потом, уговорив €кобы должника на мировое соглашение, подвести его под уплату налога с дохода, которого у него нет и никогда не было.

», в-третьих, пожалуй, самый значимый момент. ¬ определении сказано: "Ќалогоплательщик, предприн€вший меры к урегулированию взаимных требований путем достижени€ мирового соглашени€ при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, указанных мер не предпринимавший". ƒействительно, если бы стороны не пришли к мировому соглашению, то спор был бы рассмотрен по существу за€вленных требований, и тогда требовани€ были либо удовлетворены полностью, либо частично, либо вообще не удовлетворены. » соответственно, должник налог бы не платил вообще, так как ни в одном из этих случаев доход не возник.

ќпределением ¬ј— дело передано в ѕрезидиум ¬ј— дл€ пересмотра в пор€дке надзора судебных актов, которыми поддержана позици€ налогового органа о необходимости уплаты налога на прибыль с сумм прощенного долга при заключении мирового соглашени€. ’очетс€ наде€тьс€, что оно будет поддержано и тем самым внесена €сность в процедуру налогообложени€ доходов.


јлександр ƒолгобородов

(директор департамента налогового и правового консалтинга компании "ќбъединенные консультанты ‘ƒѕ")
ƒоход, которого не было
»сточник: –оссийска€ газета

 
„итать также: