ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕри беспроцентном займе материальную выгоду надо определ€ть на дату возврата заемных средств

10.09.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ-—»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 30 июл€ 2013 года є ј03-9886/2012

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:
председательствующего  окшарова ј.ј.
судей ѕерминовой ».¬.
ѕоликарпова ≈.¬.
при ведении протокола помощником судьи Ўороховой ».√. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "јлтайпрофиль" на решение јрбитражного суда јлтайского кра€ от 06.12.2012 (судь€ “эрри –.¬.) и постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 11.03.2013 (судьи ’айкина —.Ќ., ∆уравлева ¬.ј., ’одырева Ћ.≈.) по делу N ј03-9886/2012 по за€влению общества с ограниченной ответственностью "јлтайпрофиль" (656019, јлтайский край, город Ѕарнаул, улица ёрина, дом 194 "ј", квартира 1, »ЌЌ 2223027137, ќ√–Ќ 1022201389352) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю (656049, јлтайский край, город Ѕарнаул, проспект —оциалистический, дом 47, »ЌЌ 2225099994, ќ√–Ќ 1092225000010) о признании недействительным решени€.
ѕутем использовани€ систем видеоконференц-св€зи при содействии јрбитражного суда јлтайского кра€ (судь€ —айчук ј.¬.) в заседании участвовали представители:
от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю - Ўишкина Ќ.¬. по доверенности от 20.03.2012 N 18.

—уд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "јлтайпрофиль" (далее - ќбщество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд јлтайского кра€ с за€влением, уточненным в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘), о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 14 по јлтайскому краю (далее - налоговый орган, »нспекци€) от 29.03.2012 N –ј-16-052 в части доначислени€ налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в размере 1 111 627 руб. налога на прибыль в размере 1 232 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также установлени€ задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) в сумме 357 641 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, установлени€ не удержани€ и не перечислени€ налоговым агентом суммы Ќƒ‘Ћ и об€зании налогоплательщика удержать и уплатить Ќƒ‘Ћ в размере 7 748 руб., в части завышени€ Ќƒ—, предъ€вл€емого к возмещению из бюджета, в сумме 48 266 руб., об€зании »нспекции устранить допущенные нарушени€ путем приведени€ карточки расчетов с бюджетом ќбщества в соответствие с выводами, изложенными в решении суда.

–ешением јрбитражного суда јлтайского кра€ от 06.12.2012 требовани€ ќбщества удовлетворены частично.

ѕостановлением —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части привлечени€ ќбщества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) в виде штрафа в сумме 8 247 руб. по Ќƒ— за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.03.2009.

¬ данной части прин€т новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

¬ остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

ќбщество, не согласившись с прин€тыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении за€вленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они прин€ты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обсто€тельствам дела и имеющимс€ в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

ѕо мнению за€вител€ жалобы, суды первой и апелл€ционной инстанций неправильно применили положени€ статей 106, 109, 112, 212, 223, 228 Ќ  –‘, статей 10, 70, 71, 170, 271 јѕ  –‘.

¬ отзыве на кассационную жалобу »нспекци€ просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€. — доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

«аслушав представител€ налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в пор€дке статей 284, 286 јѕ  –‘, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы.

»з материалов дела следует, что »нспекцией была проведена выездна€ налогова€ проверка ќбщества по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты (удержани€, перечислени€) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 06.09.2011, по результатам которой составлен акт от 07.02.2012 N јѕ-16-052.

Ќа основании акта »нспекцией прин€то решение от 29.03.2012 N –ј-16-052 о привлечении ќбщества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јлтайскому краю от 04.06.2012, прин€тым по результатам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы налогоплательщика, решение »нспекции отменено в части 6 784 руб., в остальной части решение »нспекции оставлено без изменени€.

”казанные обсто€тельства послужили основанием дл€ обращени€ ќбщества в арбитражный суд с за€вленными требовани€ми.

—уд первой инстанции признал недействительным решение »нспекции части привлечени€ ќбщества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 24 741 руб. по Ќƒ— за 4 квартал 2008 года и статье 123 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 81 861 руб. по Ќƒ‘Ћ. ¬ остальной части в удовлетворении за€вленных требований отказал.

ќтказыва€ в признании недействительными решени€ в части начислени€ Ќƒ—, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам св€занным с взаимоотношени€ми налогоплательщика с ќќќ "Ѕазис-—тройстандарт", ќќќ —  "јрмада", ќќќ "јлтай—тройћонтаж" и ќќќ "ѕром—ельћаш", суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений и отсутстви€ реальных хоз€йственных операций €вл€ютс€ обоснованными, документально подтвержденными.

ќтказыва€ в удовлетворении требований в части признани€ недействительным решени€ в части предложени€ удержать доначисленную сумму Ќƒ‘Ћ (7 748 руб.), а также доначислени€ штрафных санкций по статье 123 Ќ  –‘ в размере 1 550 руб., пени в сумме 97 руб., суд первой инстанции указал, что экономи€ на процентах за пользование заемными средствами €вл€етс€ доходом работника, полученным от ќбщества в виде материальной выгоды; фактической датой получени€ дохода €вл€етс€ день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.

—уд апелл€ционной инстанции согласилс€ с мнением суда первой инстанции по указанным эпизодам.

ѕри этом отмен€€ решение суда первой инстанции в части признани€ недействительным решени€ »нспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќ  –‘ за неуплату (неполную уплату) Ќƒ— в результате завышени€ налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб., апелл€ционный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности привлечени€ к налоговой ответственности только по срокам уплаты 20.01.2009 и 20.02.2009.

—уд апелл€ционной инстанции, исследовав имеющиес€ в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘ надлежащую правовую оценку, прин€л законный и обоснованный судебный акт.  ассационна€ инстанци€ поддерживает выводы апелл€ционного суда, в св€зи с чем отклон€ет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

¬ части эпизодов, касающихс€ взаимоотношений налогоплательщика с ќќќ "Ѕазис-—тройстандарт", ќќќ —  "јрмада", ќќќ "јлтай—тройћонтаж" и ќќќ "ѕром—ельћаш", суд апелл€ционной инстанции, проанализировав положени€ пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 313 Ќ  –‘, пункта 1 статьи 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", с учетом позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-ќ, позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в постановлении ѕленума от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", изучив все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришли к выводам о том, что первичные документы, документы, представленные в подтверждение факта оплаты, содержат недостоверные сведени€, что подтверждаетс€ протоколами допросов лиц, числ€щихс€ в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика, заключени€ми экспертов.

Ќалогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

—удами установлено, что все работы были выполнены силами ќбщества из его материалов, сторонние организации дл€ выполнени€ работ не привлекались.

 онтрагенты за€вител€ налоговую отчетность представл€ют с минимальными показател€ми к уплате, не располагают средствами, необходимыми дл€ осуществлени€ за€вленной хоз€йственной де€тельности.

Ќалогоплательщиком при выборе контрагентов не про€влена должна€ степень осмотрительности.

”становив все обсто€тельства по данному эпизоду, суд апелл€ционной инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ќбществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований дл€ прин€ти€ затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, прин€ти€ вычетов по Ќƒ—.

¬ кассационной жалобе налогоплательщик не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда апелл€ционной инстанции.

ƒовод кассационной жалобы относительно того, что судом не применено постановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 03.07.2012 N 2341/12, судом кассационной инстанции отклон€етс€, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрени€ в апелл€ционном суде, ему дана надлежаща€ правова€ оценка и сделаны соответствующие выводы.

ѕри этом суд указал, что фактически работы были выполнены сами налогоплательщиком без привлечени€ субподр€дных организаций, оплата за работы и поставленный товар не производилась, оснований дл€ применени€ позиции ѕрезидиума ¬ј— –‘, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

 роме того, в нарушение положений статьи 65 јѕ  –‘ налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о рыночности цен по сделкам с за€вленными контрагентами.

—уд апелл€ционной инстанции обоснованно согласилс€ с выводом суда первой инстанции в части касающейс€ предложени€ удержать доначисленную сумму Ќƒ‘Ћ в размере 7 748 руб., а также доначислени€ штрафных санкций по статье 123 Ќ  –‘ в размере 1 550 руб., пени в сумме 97 руб.

—уды обеих инстанций, отказыва€ ќбществу в удовлетворении требований в данной части указали, что экономи€ на процентах за пользование заемными средствами €вл€етс€ доходом работника, полученным от ќбщества в виде материальной выгоды. ‘актической датой получени€ дохода €вл€етс€ день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.

ѕри этом суды исходили из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 212, подпункта 3 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Ќ  –‘.

ƒоводы налогоплательщика о несосто€тельности данной позиции основаны на неверном толковании норм Ќ  –‘.

—уд апелл€ционной инстанции правомерно и обоснованно, со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 226 Ќ  –‘ посчитал необоснованной ссылку ќбщества на положени€ подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Ќ  –‘ и довод о том, что физические лица, получившие от ќбщества беспроцентный заем, должны самосто€тельно задекларировать и уплатить полученный доход.

јпелл€ционный суд, установив фактические обсто€тельства по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о том, что ќбществом в нарушение норм действующего законодательства соответствующее уведомление в адрес налогового органа не направл€лось, возможность удержать Ќƒ‘Ћ у своих работником ќбществом не утрачена, следовательно, оснований дл€ признани€ решени€ налогового органа незаконным в данной части отсутствуют.

—уд апелл€ционной инстанции правомерно признал обоснованным взыскание »нспекцией пеней с налогового агента.

»сход€ из позиции ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в постановлении от 12.01.2010 N 12000/09 по делу N ј56-48706/2007, пен€ как правовосстановительна€ мера государственного принуждени€, нос€ща€ компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должна взыскиватьс€ с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена така€ об€занность. ќб€занность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогична€ об€занность у налогоплательщика. —ледовательно, отказ во взыскании пени с налогового агента в случае неудержани€ им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

ƒовод кассационной жалобы относительно допущенных, по мнению налогоплательщика, »нспекцией нарушений статей 101, 106, 109 Ќ  –‘ судом кассационной инстанции отклон€етс€ как не состо€тельный. ќн был рассмотрен в апелл€ционном суде, ему дана надлежаща€ правова€ оценка и сделаны соответствующие выводы.

ѕри этом суд апелл€ционной инстанции указал, что данный довод противоречит фактическим обсто€тельствам дела.

ƒовод ќбщества, изложенный в кассационной жалобе, о наличии обсто€тельств, см€гчающих ответственность, был предметом рассмотрени€ в суде двух инстанций.

ѕраво относить те или иные фактические обсто€тельства, не предусмотренные пр€мо статьей 112 Ќ  –‘ к обсто€тельствам, см€гчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижени€ налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

—уды, руководству€сь положени€ми статей 112, 114 Ќ  –‘, разъ€снени€ми, изложенными в пункте 19 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации N 41 и ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации N 9 от 11.06.1999 "ќ некоторых вопросах, св€занных с введением в действие части первой Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации", принима€ во внимание фактические обсто€тельства по делу, не признали в качестве см€гчающих ответственность указанные ќбществом обсто€тельства (совершение правонарушени€ впервые, своевременна€ и полна€ оплата налогов, самосто€тельное вы€вление ошибок в ранее представленных деклараци€х и представление уточненных деклараций), в св€зи с чем пришли к выводу, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа €вл€етс€ обоснованным, соответствующим положени€м налогового законодательства и соразмерным допущенному ќбществом правонарушению.

 ассационна€ инстанци€ согласно статье 286 јѕ  –‘ не имеет оснований дл€ переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

¬ части привлечени€ ќбщества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќ  –‘ за неуплату (неполную уплату) Ќƒ— в результате завышени€ налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб. суд апелл€ционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, указав, что в отношении правонарушений, предусмотренных стать€ми 120 и 122 Ќ  –‘, исчисление срока давности привлечени€ к ответственности за их совершение производитс€ со следующего дн€ после окончани€ налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение; таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Ќ  –‘ €вл€етс€ период, предоставленный дл€ исполнени€ соответствующей об€занности по уплате налога, установил, что по сроку уплаты налога 20.03.09 срок давности »нспекцией не пропущен, привлечение к налоговой ответственности в сумме штрафа 8 247 руб. €вл€етс€ правомерным.

“аким образом, судом апелл€ционной инстанции исследованы и установлены все обсто€тельства по делу, доводы кассационной жалобы повтор€ют позицию ќбщества по делу, не опровергают выводов апелл€ционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обсто€тельств и материалов дела.

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа считает, что выводы —едьмого арбитражного апелл€ционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обсто€тельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требовани€ми статьи 71 јѕ  –‘. јпелл€ционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в св€зи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 јѕ  –‘ правовые основани€ дл€ переоценки установленных судом апелл€ционной инстанции обсто€тельств и отмены вынесенного по делу постановлени€ отсутствуют.

ѕри данных обсто€тельствах кассационна€ жалоба удовлетворению не подлежит.

ѕри этом указание в резолютивной части постановлени€ —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 11.03.2013 суммы штрафа по Ќƒ— за 4 квартал 2008 по сроку уплаты 20.03.2009 в размере 8 2467 руб., суд кассационной инстанции расценивает как описку, поскольку мотивировочна€ часть постановлени€ (страница 9 абзац 9 судебного акта) содержит вывод: "ѕо сроку уплаты налога 20.03.09 привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ в сумме штрафа 8 247 руб. €вл€етс€ правомерным.", который соответствует фактическим обсто€тельствам дела.

”читыва€ изложенное, руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа

постановил:

постановление —едьмого арбитражного апелл€ционного суда от 11.03.2013 по делу N ј03-9886/2012 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий
ј.ј.  окшаров

—удьи
».¬. ѕерминова
≈.¬. ѕоликарпов

 
„итать также: