ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

√лавы 21 и 23 Ќ  –‘ пр€мо говор€т об освобождении от уплаты налога сумм получаемых займов

11.09.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ”–јЋ№— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 20.12.2007 г. є ‘09-9846/07-—2


ƒело N ј76-1847/07


‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа в составе:

председательствующего Ќаумовой Ќ.¬.,

судей —люн€евой Ћ.¬., Ѕеликова ћ.Ѕ.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ћеталлургическому району г. „ел€бинска (далее - инспекци€, налоговый орган) на решение јрбитражного суда „ел€бинской области от 09.06.2007 по делу N ј76-1847/07 и постановление ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

¬ судебном заседании прин€ли участие представители:

инспекции - —корынина ј.≈. (доверенность от 09.01.2007 N 03/03);

индивидуальный предприниматель јтапин Ћеонид ёрьевич (паспорт <...>) и его представитель јпалькова “.ј. (доверенность от 18.12.2007).

ѕредставитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ ѕ "ќлимп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не €вилс€.


»ндивидуальный предприниматель јтапин Ћеонид ёрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилс€ в јрбитражный суд „ел€бинской области с за€влением о признании частично недействительным решени€ налогового органа.

–ешением суда от 09.06.2007 (судь€ ѕопова “.¬.) за€вление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа в части доначислени€ единого социального налога в сумме 31 603 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 69 865 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 458 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечени€ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс), в виде штрафа в сумме 30 385 руб. 27 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119  одекса, в виде штрафа в сумме 148 568 руб. 78 коп.

ѕостановлением ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 20.08.2007 (судьи “ремасова-«инова ћ.¬., ћитичев ќ.ѕ., ћалышев ћ.Ѕ.) решение суда оставлено без изменени€.

¬ жалобе, поданной в ‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа, инспекци€ просит указанные судебные акты отменить, ссыла€сь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обсто€тельствам дела.

¬ отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить упом€нутые судебные акты без изменени€ как соответствующие действующему законодательству.


ѕроверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обсто€тельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основани€м.

»нспекцией проведена углубленна€ камеральна€ налогова€ проверка предпринимател€, по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 N 2366 и вынесено решение от 27.12.2006 N 2366 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс), в виде штрафа в сумме 30 756 руб. 19 коп., п. 2 ст. 119  одекса, в виде штрафа в сумме 149 871 руб. 99 коп., доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих сумм пеней.

ќснованием дл€ привлечени€ предпринимател€ к ответственности, доначислении налогов и начислени€ пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам на сумму выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

—чита€, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратилс€ в арбитражный суд с за€влением о признании его недействительным.

—удебные инстанции, разреша€ спор, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа, не €вл€ютс€ выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, объектом налогообложени€.

ƒоначислени€ произведены налоговым органом на основании сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимател€.  ак установлено судом и подтверждаетс€ материалами дела 388 141 руб. 13 коп., поступившие на расчетный счет предпринимател€ по платежным поручени€м от 17.02.2005 N 37, от 04.04.2005 N 65, от 06.04.2005 N 62, от 06.04.2005 N 64, от 29.04.2005 N 90, от 29.04.2005 N 105, от 04.05.2005 N 116, не €вл€ютс€ выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены по договору займа от 10.02.2005 б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “ ѕ "ќлимп". ƒанные обсто€тельства подтверждаютс€ договором займа, платежным поручением от 26.02.2007 N 2 о возврате займа, а также подтверждено представителем общества с ограниченной ответственностью “ ѕ "ќлимп", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

ƒоводы инспекции о том, что договор займа €вл€етс€ сфальсифицированным, не могут быть прин€ты кассационной инстанцией во внимание, так как суды не установили данный факт.

¬ ст. 209  одекса установлено, что объектом налогообложени€ по налогу на доходы физических лиц признаетс€ доход, полученный налогоплательщиками от источников в –оссийской ‘едерации.

—огласно п. 3 ст. 210  одекса налогова€ база определ€етс€ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221  одекса с учетом особенностей, установленных гл. 23  одекса.

¬ соответствии с п. 2 ст. 236  одекса объектом налогообложени€ единого социального налога дл€ налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235  одекса, (индивидуальных предпринимателей и адвокатов) признаютс€ доходы от предпринимательской либо иной профессиональной де€тельности за вычетом расходов, св€занных с их извлечением.

¬ соответствии со ст. 146  одекса объектом обложени€ налогом на добавленную стоимость признаетс€ реализаци€ товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации, в том числе реализаци€ предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

ѕеречень доходов, получаемых индивидуальными предпринимател€ми от осуществлени€ предпринимательской де€тельности, установлен ст. 208  одекса. ƒанный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа.  роме того, согласно п. 1 ст. 807 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик об€зуетс€ возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. —ледовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратна€ правова€ природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не €вл€ютс€ доходом. “аким образом, спорна€ сумма не €вл€лась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами.

¬ нарушение требований статьи 65 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации налоговый орган не доказал, что спорные суммы €вл€лись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.

ƒоводы инспекции о том, что спорные суммы €вл€лись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), отклон€ютс€, поскольку по существу свод€тс€ к переоценке доказательств, исследованных судами, котора€ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

— учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменени€, кассационна€ жалоба - без удовлетворени€.

–уководству€сь ст. 286, 287, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд


постановил:


решение јрбитражного суда „ел€бинской области от 09.06.2007 по делу N ј76-1847/07 и постановление ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменени€, кассационную жалобу »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ћеталлургическому району г. „ел€бинска - без удовлетворени€.

¬зыскать с »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ћеталлургическому району г. „ел€бинска госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.


ѕредседательствующий

Ќ.¬.Ќј”ћќ¬ј


—удьи

Ћ.¬.—ЋёЌя≈¬ј

ћ.Ѕ.Ѕ≈Ћ» ќ¬

 
„итать также: