ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ќ невозможности прин€ти€ к вычету расходов на отделку квартиры

07.10.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ”–јЋ№— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 18.09.2013 г. є ‘09-9017/13


ƒело N ј50-22495/2012


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 16 сент€бр€ 2013 г.

ѕостановление изготовлено в полном объеме 18 сент€бр€ 2013 г.

‘едеральный арбитражный суд ”ральского округа в составе:

председательствующего √усева ќ.√.,

судей ѕервухина ¬.ћ.,  равцовой ≈.ј.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ ‘илимонова ћаксима јндреевича (»ЌЌ: 590417964538, ќ√–Ќ»ѕ: 307590415700058, далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление —емнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 18.06.2013 по делу N ј50-22495/2012 јрбитражного суда ѕермского кра€.

Ћица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрени€ кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещени€ информации о времени и месте судебного заседани€ на официальном сайте ‘едерального арбитражного суда ”ральского округа, в судебное заседание не €вились, €вку своих представителей не обеспечили.


ѕредприниматель обратилс€ в јрбитражный суд ѕермского кра€ с за€влением о признании недействительными решений »нспекции ‘едеральной налоговой службы по —вердловскому р-ну г. ѕерми (»ЌЌ: 5904101890, ќ√–Ќ: 1045900797029; далее - инспекци€, налоговый орган) от 23.09.2011 N 14/3860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, от 23.07.2012 N 14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением суда от 22.03.2013 (судь€ ћорозова “.¬.) за€вленные требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением —емнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 18.06.2013 (судьи ѕолевщикова —.Ќ., Ѕорзенкова ».¬., √олубцов ¬.√.) решение суда отменено; в удовлетворении за€вленных требований отказано.

¬ кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелл€ционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссыла€сь на неправильное применение судом апелл€ционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам.

ѕо мнению за€вител€ жалобы, вывод суда апелл€ционной инстанции об отсутствии оснований дл€ применени€ при продаже квартиры налогового вычета в виде расходов, св€занных с ее отделкой, в случае приобретени€ ее без отделки, но на вторичном рынке, €вл€етс€ неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение налогоплательщиком налогового вычета при продаже имущества, купленного на вторичном рынке, при условии, что налогоплательщик произвел реальные затраты и документально их подтвердил.

ѕредприниматель ссылаетс€ на то, что акт, на основании которого инспекци€ вынесла решение от 23.09.2011 N 14/3860 о привлечении к налоговой ответственности, составлен неправомерно, поскольку налогоплательщиком была подана уточненна€ налогова€ деклараци€ с документами, подтверждающими несение им расходов, которые также не были рассмотрены инспекцией при вынесении указанного решени€.

Ќалогоплательщик полагает, что суд апелл€ционной инстанции необоснованно отказал ему в применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) по расходам на отделку приобретенной квартиры и приобретение строительных материалов, поскольку налогова€ деклараци€ по Ќƒ‘Ћ подана им как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимател€; налогоплательщик не давал по€снени€ по поводу целей приобретени€ квартиры (дл€ проживани€ или предпринимательских целей).


¬ силу ст. 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации арбитражный суд кассационной инстанции провер€ет законность решений, постановлений, прин€тых арбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций, устанавлива€ правильность применени€ норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии обжалуемого судебного акта и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе и возражени€х относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  одексом.

 ак следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2011 предпринимателем подана налогова€ деклараци€ по Ќƒ‘Ћ за 2010 г., в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и за€влен имущественный налоговый вычет в св€зи с продажей автомобил€ в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и за€влен имущественный налоговый вычет в св€зи с продажей квартиры в размере 4 895 681 руб. 20 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - расходы на приобретение квартиры, 480 007 руб. 11 коп. - расходы на ремонт квартиры, 415 674 руб. 09 коп. - расходы на приобретение строительных материалов.

ѕредпринимателем 04.08.2011 представлена уточненна€ налогова€ деклараци€ по Ќƒ‘Ћ за 2010 г., в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и за€влен имущественный налоговый вычет в св€зи с продажей автомобил€ в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и за€влен имущественный налоговый вычет в св€зи с продажей квартиры в размере 4 886 945 руб. 10 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - расходы на приобретение квартиры, 480 007 руб. 11 коп. - расходы на ремонт квартиры, 406 938 руб. 10 коп. - расходы на приобретение строительных материалов.

»нспекцией 12.08.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки N 6692, из которого следует, что налоговым органом проведена камеральна€ налогова€ проверка налоговой декларации по Ќƒ‘Ћ за 2010 г., представленной предпринимателем 29.04.2011; проверка начата 29.04.2011 и окончена 29.07.2011.

¬ указанном акте отражено, что предпринимателем неправомерно применен имущественный налоговый вычет в сумме 895 681 руб. 20 коп., состо€щий из расходов на ремонт квартиры и расходов на приобретение строительных материалов, что привело к неуплате Ќƒ‘Ћ за 2010 г. в сумме 116 439 руб.

»нспекцией вынесено решение от 23.09.2011 N 14/3866, которым предпринимателю доначислен Ќƒ‘Ћ в сумме 116 439 руб., начислены пени по Ќƒ‘Ћ в сумме 2241 руб. 45 коп.; предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс), за неполную уплату Ќƒ‘Ћ в результате занижени€ налоговой базы в виде взыскани€ штрафа в сумме 18 788 руб.

ѕо результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по Ќƒ‘Ћ за 2010 г., представленной предпринимателем 04.08.2011, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 N 10277, согласно которому проверка начата 04.08.2011 и окончена 07.11.2011.

»нспекцией вынесено решение от 23.07.2012 N 14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, которым предпринимателю предложено уплатить пени по Ќƒ‘Ћ в сумме 9535 руб. 69 коп. с учетом пеней, начисленных по решению от 23.09.2011 N 14/3866.

–ешени€ми ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по ѕермскому краю от 05.04.2012 N 18-21/50 и от 23.10.2012 N 18-21/152 оспариваемые решени€ инспекции оставлены без изменени€.

ѕредприниматель, полага€, что решени€ инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилс€ в арбитражный суд с соответствующим за€влением.

—уд первой инстанции удовлетворил за€вленные предпринимателем требовани€ и признал недействительным решение инспекции от 23.09.2011 N 14/3866, исход€ из того, что налоговый орган после получени€ от предпринимател€ до составлени€ акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации не прекратил камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации, тем самым нарушил п. 9.1 ст. 88  одекса.

”становив, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.08.2008 и акт осмотра квартиры от 01.08.2008 содержат информацию о том, что приобретаема€ квартира не имеет чистовой отделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель вправе применить профессиональный налоговый вычет по Ќƒ‘Ћ и признал решение инспекции от 23.07.2012 N 14/1364 недействительным.

 роме того, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта получени€ предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и на превышение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки предпринимател€ полномочий, предусмотренных п. 1, 4, 7 ст. 88  одекса.

—уд апелл€ционной инстанции отменил решение суда и признал правомерным доначисление инспекцией Ќƒ‘Ћ за 2010 г.

ѕри этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель неправомерно применил вместо имущественного налогового вычета по Ќƒ‘Ћ, предусмотренного ст. 220  одекса, профессиональный налоговый вычет по Ќƒ‘Ћ по расходам на приобретение строительных материалов и отделку приобретенной квартиры, поскольку квартира приобретена налогоплательщиком как физическим лицом дл€ проживани€, а не дл€ совершени€ предпринимательской де€тельности; налоговые декларации по Ќƒ‘Ћ за 2010 г. также поданы налогоплательщиком как физическим лицом; имущественный вычет по Ќƒ‘Ћ за€влен предпринимателем как физическим лицом в пор€дке ст. 220  одекса.

—уд апелл€ционной инстанции указал на то, что инспекци€ правомерно доначислила предпринимателю Ќƒ‘Ћ за 2010 г., поскольку им приобретена завершенна€ строительством квартира без отделки, что не €вл€етс€ основанием дл€ за€влени€ налогоплательщиком в составе имущественного вычета по Ќƒ‘Ћ за 2010 г. расходов на отделочные работы в приобретенной квартире и на строительные материалы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220  одекса.

јпелл€ционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией п. 9.1 ст. 88  одекса при вынесении решени€ от 23.09.2011 N 14/3860, руководству€сь тем, что уточненна€ налогова€ деклараци€ подана налогоплательщиком до составлени€ налоговым органом акта камеральной налоговой проверки первичной декларации, однако, установив, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры налоговой проверки; оспариваемые решени€ налогового органа не привели к двойному начислению Ќƒ‘Ћ, поскольку решением от 23.07.2012 N 14/1364 отказано в привлечении к ответственности предпринимател€ на основании п. 2 ст. 108  одекса, предпринимателю предложено уплатить пени, начисленные на текущий период, без учета начисленных решением от 23.09.2011 N 14/3866, суд апелл€ционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение инспекцией п. 9.1 ст. 88  одекса не влечет недействительности решени€ от 23.09.2011 N 14/3866.

¬ соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220  одекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории –оссийской ‘едерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

¬ фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включатьс€ расходы на приобретение отделочных материалов, а также расходы на работы, св€занные с отделкой квартиры, комнаты.

—огласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220  одекса прин€тие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

—уд апелл€ционной инстанции, установив, что квартира приобретена налогоплательщиком как физическим лицом дл€ проживани€, а не дл€ совершени€ предпринимательской де€тельности; налоговые декларации по Ќƒ‘Ћ за 2010 г. поданы налогоплательщиком как физическим лицом; имущественный вычет по Ќƒ‘Ћ за€влен предпринимателем как физическим лицом в пор€дке ст. 220  одекса; в представленном предпринимателем договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в ”правлении ‘едеральной регистрационной службы по ѕермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки; согласно акту приема-передачи от 28.09.2006 4-хкомнатной квартиры, подписанному –ешетниковыми ћариной јнатольевной и  онстантином ѕавловичем и ј—ѕ  "”ралсибспецстрой" на основании договора об инвестировании строительства жиль€ от 10.03.2006 N 2/19, приобретаема€ ими квартира на момент сдачи уже оборудована комплектом сантехники, газовой плитой, устройством индивидуального пожаротушени€, отоплением, электроосвещением, канализацией, холодным и гор€чем водоснабжением, домофоном, пожарной сигнализацией и т.д.; в акте приема-передачи квартиры от 28.09.2006 указано, что квартира находитс€ в удовлетворительном состо€нии, обеспечивающем его эксплуатацию; в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на отделку и на приобретение строительных материалов, €вл€ютс€ недостоверными, поскольку отделочные работы в квартире совершены несуществующими организаци€ми (общества с ограниченной ответственностью "”ниверсал —трой", "—ервис ом"); согласно почерковедческим экспертизам подписи на документах от имени названных организаций выполнены неустановленными лицами; часть строительных материалов дл€ работ по отделке приобретена уже после окончани€ работ; ассортимент приобретаемых товаров (обои, клей, монтажна€ пена, саморезы, дюбел€ и т.д.) свидетельствует о том, что налогоплательщик производил в квартире ремонт; затрат, св€занных с завершением строительства квартиры из представленных первичных документов (кассовые, товарные чеки) предпринимателем не осуществл€лось, сделал выводы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 220  одекса об имущественном вычете по Ќƒ‘Ћ по расходам на приобретение строительных материалов и отделку приобретенной квартиры; налогоплательщик приобрел завершенную строительством квартиру без отделки, в св€зи с чем у него отсутствует право за€вить в составе имущественного вычета по Ќƒ‘Ћ за 2010 г. расходы на отделочные работы в приобретенной квартире и на приобретение строительных материалов; инспекци€ правомерно доначислила предпринимателю Ќƒ‘Ћ за 2010 г. в сумме 116 439 руб.

ќснований дл€ переоценки данных выводов суда апелл€ционной инстанции, установленных им фактических обсто€тельств и имеющихс€ в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не имеетс€.

—уды, установив, что предприниматель представил уточненную декларацию по Ќƒ‘Ћ за 2010 г. 02.08.2011 до составлени€ инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2011 сделали выводы о том, что согласно ст. 81 и п. 2 ст. 88  одекса дл€ целей применени€ п. 9.1 ст. 88  одекса моментом окончани€ камеральной проверки €вл€етс€ дата вынесени€ решени€, следовательно, налоговый орган в соответствии с требовани€ми п. 9.1 ст. 88  одекса должен был прекратить налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации предпринимател€, провести проверку уточненной декларации и прин€ть решение с учетом сведений, содержащихс€ в ней.

ћежду тем судами не учтено следующее.

—огласно п. 2 ст. 88  одекса камеральна€ налогова€ проверка проводитс€ уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными об€занност€ми без какого-либо специального решени€ руководител€ налогового органа в течение трех мес€цев со дн€ представлени€ налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

¬ соответствии с п. 1 ст. 100  одекса в случае вы€влени€ нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведени€ камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, провод€щими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончани€ камеральной налоговой проверки.

¬ акте налоговой проверки указываютс€ даты начала и окончани€ проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100  одекса).

ѕунктом 9.1 ст. 88  одекса определено, что в случае, если до окончани€ камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненна€ налогова€ деклараци€ (расчет) в пор€дке, предусмотренном ст. 81  одекса, камеральна€ налогова€ проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращаетс€ и начинаетс€ нова€ камеральна€ налогова€ проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). ѕрекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). ѕри этом документы (сведени€), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении меропри€тий налогового контрол€ в отношении налогоплательщика.

”точненна€ деклараци€ представлена предпринимателем 04.08.2011, то есть после окончани€ камеральной налоговой проверки налоговой декларации по Ќƒ‘Ћ за 2010 г., так как из акта проверки от 12.08.2011 N 6692 следует, что проверка окончена 29.07.2011.

ѕри таких обсто€тельствах выводы судов о том, что уточненна€ налогова€ деклараци€ по Ќƒ‘Ћ за 2010 г. представлена до окончани€ налоговой проверки, в св€зи с чем у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88  одекса возникли об€занности прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, начать проверку второй уточненной декларации и прин€ть решение по ней, не соответствуют нормам материального права и не могут быть признаны правомерными.

ќднако указанные выводы не привели к прин€тию судом апелл€ционной инстанции неправильного решени€, в св€зи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменени€.

Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу ч. 4 ст. 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не вы€влено.

ƒовод предпринимател€ о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение налогоплательщиком налогового вычета при продаже имущества, купленного на вторичном рынке, при условии, что налогоплательщик произвел реальные затраты и документально их подтвердил, подлежит отклонению.

ѕредпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220  одекса, позвол€ющих учесть расходы на отделку и на приобретение строительных материалов в виде налогового вычета по Ќƒ‘Ћ, так как в договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в ”правлении ‘едеральной регистрационной службы по ѕермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

— учетом изложенного оснований дл€ отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворени€ кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетс€.

–уководству€сь ст. 286, 287, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд


постановил:


постановление —емнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 18.06.2013 по делу N ј50-22495/2012 јрбитражного суда ѕермского кра€ оставить без изменени€, кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ ‘илимонова ћаксима јндреевича - без изменени€.


ѕредседательствующий

ќ.√.√”—≈¬


—удьи

¬.ћ.ѕ≈–¬”’»Ќ

≈.ј. –ј¬÷ќ¬ј

 

 
„итать также: