ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

»‘Ќ— не удалось переквалифицировать розничную куплю-продажу в "договор поставки" и перевести "вмененщика" на общую систему налогообложени€

26.11.2013

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ-—»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 20.11.2013 г. є ј81-4028/2012


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 14 но€бр€ 2013 года

ѕостановление изготовлено в полном объеме 20 но€бр€ 2013 года

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего „апаевой √.¬.

судей ѕерминовой ».¬.

ѕоликарпова ≈.¬.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по ямало-Ќенецкому автономному округу на решение от 04.03.2013 јрбитражного суда ямало-Ќенецкого автономного округа (судь€ ѕолторацка€ Ё.ё.) и постановление от 27.06.2013 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда (судьи Ћотов ј.Ќ., «олотова Ћ.ј., —идоренко ќ.ј.) по делу N ј81-4028/2012 по за€влению индивидуального предпринимател€ »саева ќлега ёрьевича (г. Ќо€брьск) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по ямало-Ќенецкому автономному округу (629810, ямало-Ќенецкий автономный округ, г. Ќо€брьск, ћира ѕроспект, 94; ќ√–Ќ 1118905004008, »ЌЌ 8905049600) о признании недействительным решени€.

¬ заседании прин€л участие представитель индивидуального предпринимател€ »саева ќлега ёрьевича јнтонов ≈.ј. по доверенности от 23.10.2012.

—уд


установил:


индивидуальный предприниматель »саев ќлег ёрьевич (далее - ѕредприниматель) обратилс€ в јрбитражный суд ямало-Ќенецкого автономного округа с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по ямало-Ќенецкому автономному округу (далее - »нспекци€) о признании недействительным решени€ от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части дополнительного начислени€ налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—), налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) и соответствующих пеней и штрафов за 2009-2010 годы в св€зи с переводом ѕредпринимател€ со специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ≈Ќ¬ƒ) на общеустановленный режим налогообложени€ по следующим эпизодам: - переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки; - получение дохода от сдачи в аренду помещени€ контрагенту ќќќ "ѕромснабкомплект".

–ешением от 04.03.2013 јрбитражного суда ямало-Ќенецкого автономного округа, оставленным без изменени€ постановлением от 27.06.2013 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда, за€вленные требовани€ удовлетворены.

¬ кассационной жалобе »нспекци€, ссыла€сь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит прин€тые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. ѕодробно доводы изложены в жалобе.

ѕредприниматель возражает против удовлетворени€ кассационной жалобы согласно отзыву.

—удами и материалами дела установлено следующее.

ѕо результатам проведени€ выездной налоговой проверки де€тельности ѕредпринимател€ »нспекцией составлен акт и прин€то решение от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, которым начислены штрафы по статье 119 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘) в размере 283 191,09 руб., по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ за неуплату Ќƒ‘Ћ в размере 26 943 руб., за неуплату Ќƒ— в размере 161 851,06 руб., по пункту 1 статьи 123 Ќ  –‘ в размере 4 212 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по Ќƒ— в сумме 943 973 руб., пени по Ќƒ‘Ћ и Ќƒ— в общей сумме 173 669,34 руб., удержать Ќƒ‘Ћ в сумме 21 600 руб.

Ќе согласившись с прин€тым решением, ѕредприниматель обжаловал его в ”правление ‘едеральной налоговой службы по ямало-Ќенецкому автономному округу, решением которого от 24.08.2012 N 200 решение »нспекции оставлено без изменени€, апелл€ционна€ жалоба - без удовлетворени€.

”казанные обсто€тельства послужили основанием дл€ обращени€ ѕредпринимател€ в арбитражный суд.

¬ соответствии с частью 1 статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) арбитражный суд кассационной инстанции провер€ет законность решений, постановлений, прин€тых арбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций, устанавлива€ правильность применени€ норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии обжалуемого судебного акта и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено јѕ  –‘.

—уд кассационной инстанции, в соответствии со стать€ми 284, 286 јѕ  –‘ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представител€ ѕредпринимател€, проверив правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, не находит оснований дл€ отмены прин€тых по делу решени€ и постановлени€ судов.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, ѕредприниматель в провер€емом периоде осуществл€л розничную торговлю канцел€рскими товарами, в том числе бюджетным учреждени€м и некоммерческим организаци€м, в св€зи с чем примен€л систему налогообложени€ в виде ≈Ќ¬ƒ; товары у ѕредпринимател€ приобретались на основании товарных накладных, счетов-фактур.

ќснованием дл€ начислени€ оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о несоответствии осуществл€емого вида де€тельности ѕредпринимател€ де€тельности, подлежащей налогообложению в виде ≈Ќ¬ƒ.

—уд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитыва€ установленные по делу обсто€тельства, руководству€сь нормами статей 346.26, 346.27 Ќ  –‘, статей 492, 506 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘), с учетом правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в постановлении ѕленума от 22.10.1997 N 18, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае представленные договоры, заключенные ѕредпринимателем с контрагентами, не подтверждают наличие между сторонами отношений по поставке товаров.

‘ормулиру€ указанные выводы, суды обоснованно прин€ли во внимание следующее:

- реализаци€ ѕредпринимателем товаров осуществл€лась через объекты стационарной торговой сети (магазин);

- доставка покупател€м не осуществл€лась;

- пор€док реализации товаров был одинаков дл€ всех покупателей, в том числе и дл€ юридических лиц;

- товар продавалс€, в том числе юридическим лицам, по розничным ценам, указанным на ценниках;

- оформл€лись счета-фактуры (без выделени€ Ќƒ—), товарные накладные;

- некоторые суммы, указанные в договорах, незначительны, что не характерно дл€ договоров поставки;

- договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, сроков оплаты, объемов поставки;

- »нспекцией не представлено доказательств того, что договоры, заключенные между ѕредпринимателем и бюджетными учреждени€ми, €вл€ютс€ муниципальными контрактами.

 ассационна€ инстанци€ поддерживает вывод судов, что установленные по делу обсто€тельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров розничной купли-продажи (но не поставки), которые в силу положений статей 346.26, 346.27 Ќ  –‘ не подпадают под общий режим налогообложени€, в св€зи с чем де€тельность ѕредпринимател€ по продаже товаров в рамках указанных договоров относитс€ к предпринимательской де€тельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (≈Ќ¬ƒ).

≈ще одним из оснований прин€ти€ решени€ »нспекцией €вились следующие обсто€тельства.

ѕредприниматель 27.05.2008 заключил кредитный договор с ќјќ "”рса Ѕанк", на основании которого последний выдал кредит в сумме 2 000 000 руб.

27.05.2008 ѕредприниматель часть полученных кредитных средств в сумме 1 595 000 руб. передал на основании договора займа ќќќ "јртур" сроком погашени€ в три платежа до 25.12.2008 с обеспечением залоговым об€зательством - незавершенное строительство магазина.

10.12.2008 в св€зи с невозвратом займа стороны подписали соглашение об отступном с передачей ѕредпринимателю залогового об€зательства (незавершенного строительства) в счет погашени€ займа в сумме 1 595 000 руб.

30.12.2008, в св€зи с тем, что ѕредприниматель не смог продать прин€тый магазин (незавершенное строительство), стороны расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что об€зательства по возврату займа перед ѕредпринимателем, остаютс€ у ќќќ "јртур" неисполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращаетс€ к ќќќ "јртур".

01.01.2009 ѕредприниматель, ќќќ "ѕромснабкомплект" и ќќќ "јртур" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником ѕредпринимател€ становитс€ ќќќ "ѕромснабкомплект", соответственно с залоговым обеспечением.

Ќа основании уступки права требовани€ долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становитс€ ѕредприниматель, а новым должником ќќќ "ѕромснабкомплект".

01.02.2009 ќќќ "јртур" и ѕредприниматель заключают соглашение о предоставлении части здани€ в безвозмездное пользование в счет исполнени€ об€зательств по погашению займа с последующим возвратом здани€ от ѕредпринимател€ к ќќќ "јртур".

01.07.2009 на основании договора аренды N 17/09 ѕредприниматель передает часть полученного безвозмездно от ќќќ "јртур" здани€ в аренду ќќќ "ѕромснабкомплект", за которое впоследствии получает арендную плату, котора€ налоговым органом вмен€етс€ ѕредпринимателю в доход.

—уды первой и апелл€ционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиес€ в материалах дела доказательства (договоры, соглашени€ и т.д.), подтверждающие последовательность взаимоотношений между ѕредпринимателем и его контрагентами, руководству€сь положени€ми статей 168, 690 √  –‘, пришли к верному выводу, что при наличии действующего договора займа, по которому новым кредитором €вл€етс€ ѕредприниматель, а новым должником ќќќ "ѕромснабкомплект", платежи, перечисленные последним на расчетный счет ѕредпринимател€, €вл€ютс€ платежами в счет погашени€ займа и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Ќ  –‘ не подлежат включению в доход ѕредпринимател€.

¬ целом доводы кассационной жалобы повтор€ют позицию »нспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелл€ционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обсто€тельств и материалов дела.

Ќарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 јѕ  –‘ €вл€ютс€ основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. — учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменени€, кассационна€ жалоба - без удовлетворени€.

–уководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа


постановил:


решение от 04.03.2013 јрбитражного суда ямало-Ќенецкого автономного округа и постановление от 27.06.2013 ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда по делу N ј81-4028/2012 оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий

√.¬.„јѕј≈¬ј


—удьи

».¬.ѕ≈–ћ»Ќќ¬ј

≈.¬.ѕќЋ» ј–ѕќ¬

 
„итать также: