ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќеуплата Ќƒ‘Ћ по месту нахождени€ обособленных подразделений не дает повода дл€ взыскани€ пеней

14.01.2014

ѕ–≈«»ƒ»”ћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»
ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
от 23 июл€ 2013 года N 784/13

ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в составе:  председательствующего - ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации »ванова ј.ј.;  членов ѕрезидиума: јбсал€мова ј.¬., јмосова —.ћ., јндреевой “. ., Ѕациева ¬.¬., «ориной ћ.√., »ванниковой Ќ.ѕ.,  озловой ќ.ј., ћаковской ј.ј., ѕершутова ј.√., ёхне€ ћ.‘. - рассмотрел за€вление государственного предпри€ти€ јстраханской области "ѕассажирское автотранспортное предпри€тие N 3" о пересмотре в пор€дке надзора постановлени€ ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012 по делу N ј06-9384/2011 јрбитражного суда јстраханской области, постановлени€ ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу. ¬ заседании прин€ли участие представители:
от государственного предпри€ти€ јстраханской области "ѕассажирское автотранспортное предпри€тие N 3" - ƒавлеть€ров –.’., Ўамсуарова Ћ.–.;
от ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области -  уроедов ƒ.ћ., —ангаджиев ј.Ќ.
«аслушав и обсудив доклад судьи «ориной ћ.√., а также объ€снени€ представителей участвующих в деле лиц, ѕрезидиум установил следующее.
√осударственное предпри€тие јстраханской области "ѕассажирское автотранспортное предпри€тие N 3" (далее - предпри€тие) обратилось в јрбитражный суд јстраханской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области (далее - инспекци€) от 30.09.2011 N 29 (далее - решение инспекции), которым предпри€тие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс), ему доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней за неуплату налогов, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "–абочий поселок  расные Ѕаррикады", "ћумринский сельсовет", "ќранжерейнинский сельсовет", "—ело “рудфронт".

–ешением јрбитражного суда јстраханской области от 06.04.2012 за€вленное предпри€тием требование удовлетворено.
ѕостановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено: решение инспекции признано недействительным в части доначислени€ 979995 рублей налога на добавленную стоимость, начислени€ соответствующей суммы пеней и взыскани€ штрафа; в удовлетворении остальной части за€вленного требовани€ отказано.
‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа постановлением от 24.10.2012 постановление суда апелл€ционной инстанции оставил без изменени€.

¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации, о пересмотре в пор€дке надзора постановлений судов апелл€ционной и кассационной инстанций предпри€тие просит их отменить в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции, ссыла€сь на нарушение единообрази€ в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¬ отзыве на за€вление инспекци€ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменени€ как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

ѕроверив обоснованность доводов, изложенных в за€влении, отзыве на него и выступлени€х присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, ѕрезидиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "–абочий поселок  расные Ѕаррикады", "ћумринский сельсовет", "ќранжерейнинский сельсовет", "—ело “рудфронт" подлежат отмене.

 ак установлено судами и усматриваетс€ из материалов дела, по результатам проведени€ выездной налоговой проверки предпри€ти€ по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией сделан вывод о нарушении предпри€тием положений  одекса (в том числе пункта 7 статьи 226  одекса в св€зи с неуплатой налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований). Ќеуплата налога на доходы физических лиц в 2008-2009 годах в бюджеты упом€нутых муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделени€ предпри€ти€, обусловлена ошибочным указанием в платежных поручени€х на уплату налога кода ќ ј“ќ, соответствующего иному административно-территориальному образованию, в бюджет которого поступили суммы названного налога.

»нспекци€, сославшись на подпункт 1 пункта 3 статьи 24, статью 45, пункт 2 статьи 58, статью 75, пункты 6 и 7 статьи 226  одекса, указала, что предпри€тие, €вл€€сь головной организацией, при оформлении платежных поручений должно предусматривать код ќ ј“ќ муниципального образовани€, в бюджет которого перечисл€етс€ налог. ѕоскольку предпри€тие налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, наход€щихс€ на территории муниципальных образований "–абочий поселок  расные Ѕаррикады", "ћумринский сельсовет", "ќранжерейнинский сельсовет", "—ело “рудфронт", в бюджеты этих образований не уплатило, инспекци€ произвела доначисление суммы налога, котора€ была погашена в счет переплаты по этому налогу, образовавшейс€ в бюджете иного административно-территориального образовани€. «а неуплату налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в бюджеты названных муниципальных образований инспекци€ произвела начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюс€ у предпри€ти€ перед указанными бюджетами до проведени€ зачета.

”довлетвор€€ требование предпри€ти€ по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что предпри€тие исполнило свои об€зательства перед бюджетной системой –оссийской ‘едерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц на соответствующий счет ‘едерального казначейства. ѕри этом суд исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45  одекса об€зательными реквизитами в платежном поручении, без которого об€занность по уплате налога не считаетс€ исполненной, €вл€ютс€ номер счета ‘едерального казначейства и наименование банка получател€. ѕо мнению суда первой инстанции, неправильное указание в платежных документах кода ќ ј“ќ не ведет к образованию недоимки и не может рассматриватьс€ как основание дл€ начислени€ сумм пеней, так как налог в бюджетную систему –оссийской ‘едерации предпри€тием перечислен в установленный срок. —уд также указал, что налоговое законодательство не св€зывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

—уд апелл€ционной инстанции не согласилс€ с выводом суда первой инстанции по названному эпизоду, прид€ к выводу, что предпри€тие нарушило требовани€ пункта 7 статьи 226  одекса, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделени€, об€заны перечисл€ть исчисленные и удержанные суммы налога по месту своего нахождени€ и по месту нахождени€ каждого обособленного подразделени€.

—уд апелл€ционной инстанции счел, что начисление пеней правомерно, поскольку у предпри€ти€ имелась задолженность перед бюджетами муниципальных образований "–абочий поселок  расные Ѕаррикады", "ћумринский сельсовет", "ќранжерейнинский сельсовет", "—ело “рудфронт" вследствие зачислени€ в эти бюджеты налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

 роме того, отказыва€ предпри€тию в удовлетворении за€вленного требовани€ по названному эпизоду, суд также учитывал, что предпри€тие не обращалось в налоговый орган с за€влением о допущенной ошибке с просьбой уточнить принадлежность платежа в пор€дке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45  одекса.
—уд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелл€ционной инстанции о неисполнении предпри€тием об€занности, установленной пунктом 7 статьи 226  одекса, прин€в во внимание нахождение предпри€ти€ и его обособленных подразделений в разных муниципальных образовани€х, имеющих собственные бюджеты.

— таким выводом судов апелл€ционной и кассационной инстанций нельз€ согласитьс€ ввиду следующего.
¬ силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45  одекса об€занность налогового агента по перечислению налога считаетс€ исполненной с момента предъ€влени€ в банк поручени€ на перечисление в бюджетную систему –оссийской ‘едерации на соответствующий счет ‘едерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

¬ пункте 4 статьи 45  одекса перечислены случаи, когда об€занность по уплате налога не признаетс€ исполненной. —реди них неправильное указание кода ќ ј“ќ не предусмотрено в качестве одного из оснований дл€ признани€ об€занности по уплате налога в бюджетную систему –оссийской ‘едерации не исполненной. ѕунктом 1 статьи 75  одекса установлено, что пеней признаетс€ денежна€ сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихс€ сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. ”читыва€, что в платежных документах счет ‘едерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанна€ предпри€тием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, наход€щихс€ на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему –оссийской ‘едерации, исход€ из смысла статьи 45  одекса налог считаетс€ уплаченным, то есть у предпри€ти€ отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц. ѕоскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части начислени€ сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований.

—уды апелл€ционной и кассационной инстанций, св€зыва€ правомерность начислени€ пеней с потер€ми бюджетов муниципальных образований, не учли, что пени начисл€ютс€ при наличии недоимки по соответствующему налогу, которой у предпри€ти€ не возникло с учетом перечислени€ в бюджетную систему –оссийской ‘едерации в полном объеме сумм налога с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.
ѕри названных обсто€тельствах постановлени€ судов апелл€ционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решени€ инспекции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

¬ступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обсто€тельствами, прин€тые на основании нормы права в истолковании, расход€щемс€ с содержащимс€ в насто€щем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, если дл€ этого нет других преп€тствий.
”читыва€ изложенное и руководству€сь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации

постановил:

ѕостановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012 по делу N ј06-9384/2011 јрбитражного суда јстраханской области и постановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области от 30.09.2011 N 29 о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований "–абочий поселок  расные Ѕаррикады", "ћумринский сельсовет", "ќранжерейнинский сельсовет", "—ело “рудфронт" отменить, в этой части решение јрбитражного суда јстраханской области от 06.04.2012 оставить без изменени€.

«а€вление государственного предпри€ти€ јстраханской области "ѕассажирское автотранспортное предпри€тие N 3" в указанной части удовлетворить.
¬ остальной части постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 31.07.2012 и постановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 24.10.2012 оставить без изменени€.

ѕредседательствующий
ј.ј.»ванов

 
„итать также: