ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 акие признаки необходимы дл€ квалификации де€тельности в качестве организации общепита дл€ применени€ режима ≈Ќ¬ƒ

27.01.2014

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 25.12.2013 г. є ј09-1719/2013


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 23.12.2013.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 25.12.2013.

‘едеральный арбитражный суд ÷ентрального округа в составе:

ѕредседательствующего ≈горова ≈.».

судей Ўуровой Ћ.‘., –адюгиной ≈.ј.

ѕри участии в заседании от:

»ндивидуального предпринимател€ “удвасевой ≈лены ћихайловны (ќ√–Ќ»ѕ 308325308400039) “удвасевой ≈.ћ. - предпринимател€

ћежрайонной »‘Ќ— –оссии N 8 по Ѕр€нской области 243300, Ѕр€нска€ обл., г. ”неча, ул. ќкт€брьска€, д. 15 ћолодьковой —.ј. - представител€ (дов. от 31.10.2013 N 7);

«акрытого акционерного общества "ѕролетарий" 243500, Ѕр€нска€ обл., г. —ураж, ул. ‘абрична€, д. 1 (ќ√–Ќ 1023201329568) не €вились, о месте и времени рассмотрени€ жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ “удвасевой ≈лены ћихайловны на постановление ƒвадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 21.10.2013 (судьи ≈ремичева Ќ.¬., «аикина Ќ.¬., ћордасов ≈.¬.) по делу N ј09-1719/2013,


установил:


индивидуальный предприниматель “удвасева ≈лена ћихайловна обратилась в јрбитражный суд Ѕр€нской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной »‘Ќ— –оссии N 8 по Ѕр€нской области (далее - »нспекци€) N 18 от 23.11.2012 о привлечении предпринимател€ к ответственности по пункту 1 ст. 122 Ќ  –‘ в виде штрафа в размере 17 430 руб., по пункту 1 ст. 119 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 11 335 рублей, начислени€ пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложени€ в сумме 57 805,43 руб., предложени€ уплатить налог по упрощенной системе налогообложени€ в сумме 348 601 руб. (с учетом уточнени€ за€вленных требований).

  участию в деле в качестве третьего лица, не за€вл€ющего самосто€тельные требовани€ относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ѕролетарий".

–ешением јрбитражного суда Ѕр€нской области от 06.06.2013 (судь€ √оманюк Ќ.—.) за€вленные требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением ƒвадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 21.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. ѕредпринимателю отказано в удовлетворении за€влени€ о признании недействительным решени€ »нспекции N 18 от 23.11.2012 в части доначислени€ налога по упрощенной системе налогообложени€ в сумме 348 601 руб., начислени€ пени по данному налогу в сумме 57 805,43 руб., начислени€ штрафа по пункту 1 ст. 122 Ќ  –‘ - 17 430 руб., по пункту 1 ст. 119 Ќ  –‘ - 11 335 руб.

“удвасева ≈.ћ. обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелл€ционной инстанции, в которой, ссыла€сь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¬ отзыве »нспекци€ выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полага€, что постановление ƒвадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 21.10.2013 вынесено с соблюдением налогового законодательства.

»зучив материалы дела, выслушав по€снени€ предпринимател€ и представител€ »нспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационна€ инстанци€ не усматривает оснований дл€ отмены постановлени€ апелл€ционного суда.

ѕри рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что “удвасева ≈.ћ. в провер€емом периоде в отношении доходов, полученных от оказани€ услуг по организации питани€ работников «јќ "ѕролетарий", правомерно примен€ла систему налогообложени€ в виде единого налога на вмененный доход.

ѕолага€ данные выводы ошибочными, и отмен€€ решение суда первой инстанции, апелл€ционна€ коллеги€ правомерно исходила из следующего.

—истема налогообложени€ в виде единого налога на вмененный доход дл€ отдельных видов де€тельности регулируетс€ гл. 26.3 Ќ  –‘.

ѕунктом 2 ст. 346.26 Ќ  –‘ определены виды предпринимательской де€тельности, в отношении которых может примен€тьс€ система налогообложени€ в виде единого налога на вмененный доход.

—огласно подпункту 8 пункта 2 ст. 346.26 Ќ  –‘ под действие системы налогообложени€ в виде ≈Ќ¬ƒ подпадает де€тельность по оказанию услуг общественного питани€, осуществл€емых через объекты организации общественного питани€ с площадью зала обслуживани€ посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питани€.

ѕодпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Ќ  –‘ установлено, что под действие системы налогообложени€ в виде ≈Ќ¬ƒ также подпадает де€тельность по оказанию услуг общественного питани€, осуществл€емых через объекты организации общественного питани€, не имеющие зала обслуживани€ посетителей.

¬ силу статьи 346.27 Ќ  –‘ дл€ целей главы 26.3 Ќ  –‘ к услугам общественного питани€ относ€тс€ услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий дл€ потреблени€ и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

ѕри этом под объектом организации общественного питани€, имеющим зал обслуживани€ посетителей, понимаетс€ здание (его часть) или строение, предназначенное дл€ оказани€ услуг общественного питани€, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) дл€ потреблени€ готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также дл€ проведени€ досуга.   данной категории объектов организации общественного питани€ относ€тс€ рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

ѕод объектом организации общественного питани€, не имеющим зала обслуживани€ посетителей, соответственно - объект организации общественного питани€, не имеющий специально оборудованного помещени€ (открытой площадки) дл€ потреблени€ готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.   данной категории объектов организации общественного питани€ относ€тс€ киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питани€.

“аким образом, необходимыми признаками, квалифицирующими де€тельность как оказание услуг общественного питани€, €вл€ютс€:

продукци€ реализуетс€ налогоплательщиком самосто€тельно;

продукци€ относитс€ к кулинарной и (или) к кондитерским издели€м;

налогоплательщиком созданы услови€ дл€ потреблени€ продукции на месте;

услуги оказываютс€ через объект организации общественного питани€ с площадью зала обслуживани€ посетителей не более 150 квадратных метров;

данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

»з материалов дела следует, что основанием дл€ доначислени€ »нспекцией предпринимателю единого налога, уплачиваемого в св€зи с применением упрощенной системы налогообложени€, за 2010, 2011 годы, начислени€ пени по данному налогу, применение штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 Ќ  –‘, пункту 1 ст. 119 Ќ  –‘ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложени€ в виде единого налога на вмененный доход дл€ отдельных видов де€тельности в отношении де€тельности по реализации продукции «јќ "ѕролетарий".

¬ подтверждение права на применение единого налога на вмененный доход по виду де€тельности "оказание услуг общественного питани€" по доходу, полученному от «јќ "ѕролетарий" “удвасева ≈.ћ. представила в материалы дела договор аренды нежилого помещени€ от 01.07.2010 N 6-11/усл., заключенный ею с ќќќ "Ќова€ вагоноремонтна€ компани€" (арендодатель), по услови€м которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ѕр€нска€ область, г. ”неча, ул. »ванова, дом 4, и оборудование дл€ использовани€ под столовую в цел€х приготовлени€ гор€чих обедов.

—огласно акту приема-передачи нежилого помещени€ (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещени€ от 01.07.2010 N 6-11/усл.) арендатору передаетс€ помещение (1-й этаж) общей площадью 51,92 кв. м.

ѕри этом из по€снений предпринимател€, следует, что указанное нежилое помещение использовалось ею только дл€ приготовлени€ комплексных обедов. «ал обслуживани€ посетителей в ее распор€жении при арендованном помещении не находилс€ и не использовалс€ в предпринимательской де€тельности.

—удом апелл€ционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обсто€тельства свидетельствуют о том, что “удвасевой ≈.ћ. по месту изготовлени€ кулинарной продукции не создавались услови€ дл€ ее реализации и потреблени€, что в силу положений ст. 346.27 Ќ  –‘ €вл€етс€ об€зательным критерием дл€ отнесени€ услуг по реализации кулинарной продукции к услугам общественного питани€.

—удом апелл€ционной инстанции также установлено, что между “удвасевой ≈.ћ. (исполнитель) и «јќ "ѕролетарий" (заказчик) заключен договор N 20100701-01-ѕ-ѕ от 01.07.2010, предметом которого €вл€етс€ оказание исполнителем в период с 01.07.2010 по 01.05.2011 (с учетом дополнительного соглашени€ N 1 от 25.04.2011) услуг по организации питани€ работников «јќ "ѕролетарий" на территории заказчика в помещении, специально оборудованном дл€ целей указанного договора, общей площадью помещени€ 175 кв. м, площадью зала обслуживани€ посетителей - 145 кв. м, расположенном по адресу: г. —ураж, ул. ‘абрична€, 1.

ѕунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что приготовление пищи и ее доставка до заказчика производитс€ силами и за счет исполнител€.

¬ соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора обслуживание производитс€ на основании за€вок заказчика.

—огласно услови€м договора, расчеты с предпринимателем производились непосредственно «јќ "ѕролетарий", т.е. услуги по доставке обедов оказывались непосредственно юридическому лицу.

“удвасева ≈.ћ. также не отрицает того факта, что «јќ "ѕролетарий" не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещени€, необходимые дл€ организации питани€ работников общества.

ќценива€ указанные доказательства, суд апелл€ционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований дл€ квалификации оказанных предпринимателем «јќ "ѕролетарий" услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питани€.

»ных доводов, основанных на доказательственной базе и позвол€ющих отменить судебный акт, кассационна€ жалоба не содержит, в св€зи с чем удовлетворению не подлежит.

Ќарушений норм процессуального права не установлено.

–уководству€сь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации,


постановил:


постановление ƒвадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 21.10.2013 по делу N ј09-1719/2013 оставить без изменени€, а кассационную жалобу индивидуального предпринимател€ “удвасевой ≈лены ћихайловны - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу с момента его прин€ти€.


ѕредседательствующий

≈.».≈√ќ–ќ¬


—удьи

Ћ.‘.Ў”–ќ¬ј

≈.ј.–јƒё√»Ќј

 
„итать также: