ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ каком случае обращение за имущественным налоговым вычетом по Ќƒ‘Ћ не будет считатьс€ повторным

11.02.2014
ќпределение  — –‘ 
от 24.12.2013 г. є 2025-ќ

  
 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в составе ѕредседател€ ¬.ƒ. «орькина, судей  .¬. јрановского, ј.». Ѕойцова, Ќ.—. Ѕондар€, √.ј. √аджиева, ё.ћ. ƒанилова, Ћ.ћ. ∆арковой, √.ј. ∆илина, —.ћ.  азанцева, ћ.».  леандрова, —.ƒ.  н€зева, ј.Ќ.  окотова, Ћ.ќ.  расавчиковой, —.ѕ. ћаврина, Ќ.¬. ћельникова, ё.ƒ. –удкина, Ќ.¬. —елезнева, ќ.—. ’охр€ковой, ¬.√. ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности прин€ти€ жалобы гражданки Ќ.Ќ. Ѕилетниковой к рассмотрению в заседании  онституционного —уда –оссийской ‘едерации,

установил:

1. ¬ своей жалобе в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации гражданка Ќ.Ќ. Ѕилетникова оспаривает конституционность положени€ подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускаетс€.

ѕо мнению за€вительницы, оспариваемое законоположение позвол€ет правоприменительным органам необоснованно отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику, который воспользовалс€ правом, предусмотренным «аконом –оссийской ‘едерации от 7 декабр€ 1991 года N 1998-I "ќ подоходном налоге с физических лиц": уменьшить совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на приобретение квартиры. ¬ св€зи с этим Ќ.Ќ. Ѕилетникова просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим  онституции –оссийской ‘едерации, ее стать€м 4, 19 (части 1 и 2) и 57.

ќспариваемое законоположение было применено в деле за€вительницы судами общей юрисдикции.

2.  онституционный —уд –оссийской ‘едерации, изучив представленные Ќ.Ќ. Ѕилетниковой материалы, не находит оснований дл€ прин€ти€ ее жалобы к рассмотрению.

¬ ѕостановлении от 13 марта 2008 года N 5-ѕ  онституционный —уд –оссийской ‘едерации отметил, что в силу статьи 19  онституции –оссийской ‘едерации во взаимосв€зи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно примен€тьс€ в зависимости, в частности, от имущественного положени€ лица и других обсто€тельств, а также подчеркнул, что предусмотренное в статье 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них преследует цель стимулировани€ граждан к улучшению жилищных условий.

ќспариваемое положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации распростран€етс€ в равной мере на всех налогоплательщиков; по буквальному смыслу данного законоположени€, имущественный налоговый вычет не может рассматриватьс€ как повторный, если ранее налогоплательщику предоставл€лось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории –оссийской ‘едерации, в соответствии с «аконом –оссийской ‘едерации "ќ подоходном налоге с физических лиц" (ќпределение  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 15 апрел€ 2008 года N 311-ќ-ќ).

“аким образом, оспариваемое законоположение, вопреки мнению за€вительницы, не может рассматриватьс€ как нарушающее ее конституционные права. –азрешение же спора о предоставлении за€вительнице имущественного налогового вычета, как св€занное с установлением и исследованием фактических обсто€тельств конкретного дела, к компетенции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации не относитс€ (стать€ 125  онституции –оссийской ‘едерации и стать€ 3 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации").

»сход€ из изложенного и руководству€сь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, стать€ми 96 и 97 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",  онституционный —уд –оссийской ‘едерации

определил:

1. ќтказать в прин€тии к рассмотрению жалобы гражданки Ѕилетниковой Ќины Ќиколаевны, поскольку она не отвечает требовани€м ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации", в соответствии с которыми жалоба в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации признаетс€ допустимой.

2. ќпределение  онституционного —уда –оссийской ‘едерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ѕредседатель

 онституционного —уда

–оссийской ‘едерации

¬.ƒ.«ќ–№ »Ќ
 
„итать также: