ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

≈сли работник не отчитаетс€ перед налоговым агентом за подотчетные суммы, то ему придетс€ уплатить Ќƒ‘Ћ

17.02.2014

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа
от 24.01.2014 г. є ј19-2278/2013

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 23 €нвар€ 2014 года.

ѕостановление в полном объеме изготовлено 24 €нвар€ 2014 года.

‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа в составе:

председательствующего Ќовогородского ».Ѕ.,

судей: Ћевошко ј.Ќ., –удых ј.».,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "—иб Ёнерго —трой" «айцева ≈.ќ. (доверенность от 20.01.2014) и »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ÷ентральному округу г. Ѕратска »ркутской области √орбачевой ».¬. (доверенность от 10.01.2014 N 08-02-01/000092), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "—иб Ёнерго —трой" на решение јрбитражного суда »ркутской области от 14 июн€ 2013 года по делу N ј19-2278/2013 и постановление „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 окт€бр€ 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: ‘илатов ƒ.ј.; суд апелл€ционной инстанции: Ќикифорюк ≈.ќ., Ѕасаев ƒ.¬., “каченко Ё.¬.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "—иб Ёнерго —трой" (ќ√–Ќ 1103804002170, »ЌЌ 3804013037; далее - общество) обратилось в јрбитражный суд »ркутской области с за€влением к »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ÷ентральному округу г. Ѕратска »ркутской области (ќ√–Ќ 1043800848959, »ЌЌ 3804030762; далее - инспекци€) о признании частично незаконным ее решени€ N 01-36 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

–ешением јрбитражного суда »ркутской области от 14 июн€ 2013 года в удовлетворении за€вленных требований отказано.

ѕостановлением „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 окт€бр€ 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

ќбщество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелл€ционной инстанций, обратилось в ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в св€зи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ѕо мнению общества, им доказана реальность хоз€йственных операций со спорными контрагентами ќќќ "¬еста" и ќќќ "ќплот", в св€зи с чем правомерно предъ€влены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. ƒоказательств обратного инспекцией не представлено.  роме того, инспекцией необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год, поскольку передача и перечисление денежных средств на хоз€йственные нужды работникам предпри€ти€ и их законное расходование отражены в установленном пор€дке в бухгалтерской отчетности общества и представлены инспекции и в материалы дела.

»нспекци€ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором за€вила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

¬ судебном заседании ‘едерального арбитражного суда ¬осточно-—ибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

 ассационна€ жалоба рассматриваетс€ в пор€дке, установленном главой 35 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕроверив соответствие выводов судов первой и апелл€ционной инстанций установленным ими по делу обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам, правильность применени€ судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии обжалуемых судебных актов и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе и возражени€х на нее, ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа приходит к следующим выводам.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка общества по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты (удержани€, перечислени€) налогов и сборов.

ѕо результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 01-37 и вынесено решение от 28.12.2012 N 01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

ќбществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по »ркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004836@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменени€.

—чита€, что решение инспекции от 28.12.2012 N 01-36 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в јрбитражный суд »ркутской области с вышеуказанным за€влением.

‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исход€ из следующего.

—огласно статье 143 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации общество €вл€етс€ плательщиком налога на добавленную стоимость.

¬ соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, на установленные насто€щей статьей налоговые вычеты. ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с насто€щей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 насто€щего  одекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ перепродажи.

ѕункт 1 статьи 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 насто€щего  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию –оссийской ‘едерации и иные территории, наход€щиес€ под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа€х, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 насто€щего  одекса.

¬ычетам подлежат, если иное не установлено насто€щей статьей, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории –оссийской ‘едерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию –оссийской ‘едерации и иные территории, наход€щиес€ под ее юрисдикцией, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных насто€щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

¬ соответствии со статьей 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению в пор€дке, предусмотренном главой 21  одекса. —чета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением пор€дка, установленного пунктами 5 и 6 насто€щей статьи, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ѕоложени€ми статьи 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хоз€йственные операции, проводимые организацией, должны оформл€тьс€ оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведетс€ бухгалтерский учет и которые могут приниматьс€ к учету, только если они содержат об€зательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хоз€йственных операций и правильность их оформлени€.

»з приведенных норм права в их системной взаимосв€зи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хоз€йственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.

 ак следует из разъ€снений ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенных в пункте 1 ѕостановлени€ от 12 окт€бр€ 2006 года N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды, в том числе применени€ более низкой налоговой ставки или получени€ налогового вычета, €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ќалогова€ выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случа€х, если дл€ целей налогообложени€ учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Ќалогова€ выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне св€зи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

ѕри этом об€занность по доказыванию правомерности применени€ вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

ѕредставленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требовани€м статьи 162 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосв€зи с учетом положений статьи 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

ќснованием дл€ оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в св€зи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "¬еста" и "ќплот".

ќценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что де€тельность ќќќ "¬еста" и ќќќ "ќплот", с которыми у общества заключены договор поставки материалов комплектной трансформаторной подстанции  “ѕЌ-160 к¬ј от 22.06.2011 и договор на выполнение демонтажных и монтажных работ N 11-05/3 от 28.04.2011 соответственно, сводитс€ к обналичиванию денежных средств посредством оформлени€ соответствующих первичных документов, позвол€ющих создать видимость наличи€ финансово-хоз€йственных взаимоотношений с широким кругом лиц.

—порные контрагенты общества, как на момент создани€, так и в течение периода своего существовани€ расчетных счетов в кредитных организаци€х, транспортных средств, иных основных средств и активов, необходимых дл€ реального осуществлени€ договорных об€зательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) не имели и не имеют. «аработна€ плата работникам не начисл€лась, необходимый персонал отсутствует, зарегистрированы по местам "массовой регистрации"; не представл€ют налоговой и бухгалтерской отчетности.

ѕри заключении сделок с указанными контрагентами общество не проверило полномочи€ лиц, заключавших сделки, а также не вы€снило вопросы местонахождени€ названных организаций, наличи€ у них материальной базы, штатной численности работников.

ѕринима€ во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критери€ми относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказани€ услуг (выполнени€ работ, реализации продукции) ќќќ "¬еста" и ќќќ "ќплот" дл€ общества, суды пришли к обоснованному выводу, что общество не доказало реальность хоз€йственных операций с поставщиками, не про€вило должной осмотрительности, и неправомерно предъ€вило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам.

ѕо эпизоду доначислени€ обществу налога на доходы физических лиц, а также соответствующих штрафов и пени суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

—огласно статье 210 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации при определении налоговой базы учитываютс€ все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распор€жение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

—татьей 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хоз€йственные операции, проводимые организацией, должны оформл€тьс€ оправдательными документами. Ёти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведетс€ бухгалтерский учет. ѕервичные учетные документы принимаютс€ к учету, если они составлены по форме, содержащейс€ в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

»нспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц по причине неудержани€ и фиктивности договоров, представленных в подтверждение расходовани€ выданных руководителю общества подотчетных сумм.

—удами установлено, руководителю общества  узнецову ¬.ё. в 2011 году выдавались денежные средства из кассы предпри€ти€ в общем размере 9 319 178 рублей.

«а полученные денежные средства  узнецов ¬.ё. (подотчетное лицо) отчитывалс€ путем представлени€ авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих оплату товаров, а именно кассовых чеков, товарных накладных, товарных чеков и договоров купли-продажи строительных материалов.

ѕри анализе документов, подтверждающих произведенные расходы, установлено, что подотчетным лицом на 4 773 500 рублей представлены договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные с физическими лицами.

ƒоговоры заключены обществом в лице генерального директора  узнецова ¬.ё. (покупатель) и физическими лицами (продавец). ¬ силу пункта 2 договоров расчеты производ€тс€ со стопроцентной предоплатой товара покупателем путем передачи суммы договора лично в руки продавца. ¬се расчеты между сторонами производ€тс€ только за наличный расчет.

ћежду тем, все лица, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что никогда не продавали материалы обществу, никаких денежных средств кроме заработной платы от общества не получали.

ѕри этом товары, указанные в договорах купли-продажи, отсутствуют как в списании, так и в остатках материалов.

ќбществом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление сведений о доходах и перечислени€ в бюджет налога на доходы, в отношении физических лиц, которым выплачен доход за стройматериалы.

ƒоказательств, свидетельствующих о том, что  узнецов ¬.ё. в установленном пор€дке отчиталс€ об использовании полученным ими денежных средств предпри€ти€, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хоз€йственной де€тельности организации, обществом не представлено. ƒенежные средства в кассу общества  узнецовым ¬.ё. не возвращались.

ѕри указанных обсто€тельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные  узнецовым ¬.ё., подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

¬ыводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

»сход€ из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении за€вленных требований.

Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу части 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации безусловным основанием дл€ отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ѕо результатам рассмотрени€ кассационной жалобы ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежат оставлению без изменени€.

–асходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежат отнесению на за€вител€ кассационной жалобы.

–уководству€сь стать€ми 274, 286 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа

постановил:

–ешение јрбитражного суда »ркутской области от 14 июн€ 2013 года по делу N ј19-2278/2013 и постановление „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 окт€бр€ 2013 года по тому же делу оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий

».Ѕ.Ќќ¬ќ√ќ–ќƒ— »…

—удьи:

ј.Ќ.Ћ≈¬ќЎ ќ

ј.».–”ƒџ’

 
„итать также: