ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕри исчислении Ќƒ‘Ћ значение имеет характер использовани€ недвижимости, а не режим совместной собственности

25.02.2014

ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа
от 14.02.2014 г. є ј78-3644/2013

–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 11 феврал€ 2014 года.

ѕостановление в полном объеме изготовлено 14 феврал€ 2014 года.

‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа в составе:

председательствующего –удых ј.»,

судей: Ќовогородского ».Ѕ., ѕарской Ќ.Ќ.,

при ведении протокола судебного заседани€ помощником судьи Ќовиковой —.¬.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-св€зи в јрбитражном суде «абайкальского кра€ представителей: индивидуального предпринимател€ ќсиповой “ать€ны –евьевны - √армановой ≈лены ¬ладимировны (доверенность от 19.12.2012), ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 2 по г. „ите - —кл€рова ƒмитри€ Ќиколаевича (доверенность от 09.01.2014),

с участием судьи јрбитражного суда «абайкальского кра€, осуществл€ющего организацию видеоконференц-св€зи, Ўеретеко Ќ.ё., при ведении протокола секретарем судьи ‘оминым ≈.ѕ.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществл€ющего предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимател€, ќсиповой “ать€ны –евьевны на постановление „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 но€бр€ 2013 года по делу N ј78-3644/2013 јрбитражного суда «абайкальского кра€ (суд первой инстанции: ÷ыцыков Ѕ.¬.; суд апелл€ционной инстанции: Ќикифорюк ≈.ќ., ∆елтоухов ≈.¬., –ылов ƒ.Ќ.),

установил:

гражданин, осуществл€ющий предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимател€, ќсипова “ать€на –евьевна (ќ√–Ќ 312619410100054, далее - за€витель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в јрбитражный суд «абайкальского кра€ с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едерального налоговой службы –оссии N 2 по г. „ите (ќ√–Ќ 1047650035400, далее - налоговый орган, инспекци€) о признании недействительным решени€ от 28.12.2012 N 16-15/49.

–ешением јрбитражного суда «абайкальского кра€ от 8 июл€ 2013 года за€вленные требовани€ удовлетворены частично.

ќспариваемое решение признано недействительным в части привлечени€ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) за 2010 год в виде штрафа в размере 141 445 рублей 27 копеек и налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 216 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа 15 600 рублей; по пункту 1 статьи 119 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа 212 167 рублей 91 копейки; по статье 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в виде штрафа 9 683 рублей 50 копеек; начислени€ пени по Ќƒ‘Ћ в сумме 83 940 рублей 68 копеек, по Ќƒ— - 16 192 рублей 88 копеек; предложени€ уплатить недоимку по Ќƒ‘Ћ в сумме 582 453 рублей, по Ќƒ— - 720 000 рублей. ¬ удовлетворении остальной части за€вленных требований отказано.

—уд первой инстанции исходил из того, что доход от продажи помещени€, €вл€ющегос€ совместной собственностью супругов и используемый одним из них в своей предпринимательской де€тельности, принадлежит супругам в равных дол€х, в св€зи с чем налогообложению подлежит только дол€ ќсиповой “.–., а также из того, что имеютс€ основани€ дл€ снижени€ штрафных санкций.

ѕостановлением „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 но€бр€ 2013 года решение суда первой инстанции по эпизоду доначислени€ налогов в св€зи с получением дохода от продажи помещени€ отменено, в отмененной части прин€т новый судебный акт.

–ешение инспекции признано законным в части предложени€ уплатить недоимку по Ќƒ‘Ћ в сумме 582 453 рублей, по Ќƒ— в сумме 720 000 рублей и соответствующие им пени: по Ќƒ‘Ћ в сумме 83 940 рублей 68 копеек, по Ќƒ— в сумме 16 192 рублей 88 копеек.

¬ остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

—уд апелл€ционной инстанции исходил из того, что предприниматель должен уплатить налог со всей суммы, полученной от реализации помещени€, поскольку под совместно нажитым имуществом понимаетс€ имущество после уплаты всех необходимых об€зательных платежей и сборов.

¬ кассационной жалобе за€витель, оспарива€ указанный вывод суда апелл€ционной инстанции, ссылаетс€ на неправильное применение апелл€ционным судом норм материального права - пунктов 1, 2 статьи 253 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, статьи 41, пункта 5 части 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 249 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, статьи 34 —емейного кодекса –оссийской ‘едерации; пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, разъ€снений пункта 4 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 28.02.2001 N 5 "ќ некоторых вопросах применени€ части первой Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации".

ѕо мнению предпринимател€, из смысла и содержани€ указанных норм права следует, что доходом в цел€х налогообложени€ дл€ него €вл€етс€ только 1/2 стоимости реализованного помещени€.

Ќалоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ѕрисутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа подтвердили доводы и возражени€, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 ак установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимател€ ќсиповой “.–. инспекцией составлен акт и прин€то решение инспекции от 28.12.2012 N 16-15/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122, статье 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с не включением в налоговую базу при исчислении Ќƒ‘Ћ и Ќƒ— дохода, полученного от реализации нежилого помещени€, используемого в предпринимательской де€тельности.

”правлением ‘едеральной налоговой службы по «абайкальскому краю в удовлетворении апелл€ционной жалобы предпринимателю отказано.

—чита€, что инспекци€ не имела оснований дл€ исчислени€ Ќƒ‘Ћ и Ќƒ— со всей стоимости реализованного объекта недвижимости, поскольку последний находилс€ в совместной собственности супругов, налогоплательщик обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

ѕроверив в пор€дке главы 35 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации правильность применени€ апелл€ционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обсто€тельствам и имеющимс€ в деле доказательствам и, исход€ из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ѕравоотношени€ сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в св€зи с проведением выездной налоговой проверки предпринимател€ по вопросам правильности исчислени€, удержани€ и уплаты Ќƒ‘Ћ, Ќƒ—, регулируемые общими положени€ми о налоговых органах (раздел III Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 23 названного  одекса.

¬ соответствии со статьей 162 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогова€ база состоит из объекта налогообложени€ и иных сумм, св€занных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

ќбъектом налогообложени€ Ќƒ— €вл€етс€ реализаци€ товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездна€ передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав (статьи 146  одекса).

—огласно пункту 2 статьи 153  одекса предусмотрено, что налогова€ база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определ€етс€ исход€ из всех доходов налогоплательщика, св€занных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

¬ силу пункта 1 статьи 154 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (в редакции, действующей в спорный период) налогова€ база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено насто€щей статьей, определ€етс€ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленна€ исход€ из цен, определ€емых в соответствии со статьей 40 насто€щего  одекса.

»ндивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации признаютс€ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Ќалогооблагаема€ база по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации определ€етс€ как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных стать€ми 218 - 221  одекса, с учетом особенностей, установленных главой 23  одекса.

¬ соответствии с положени€ми статьи 221 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 насто€щего  одекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно св€занных с извлечением доходов. ѕри этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определ€етс€ налогоплательщиком самосто€тельно в пор€дке, аналогичном пор€дку определени€ расходов дл€ целей налогообложени€, установленному главой 25  одекса.

¬ рассматриваемом случае по результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем самосто€тельно не исчислен Ќƒ‘Ћ за 2010 год и Ќƒ— за 2 квартал 2010 год с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества (салон-ателье и магазин розничной торговли ткан€ми).

 ак установлено судами и налогоплательщиком не оспариваетс€, указанное недвижимое имущество до момента продажи использовалось предпринимателем ќсиповой “.–. дл€ получени€ дохода от осуществлени€ предпринимательской де€тельности.

—удами также установлено, что супруг ќсиповой “ать€ны –евьевны ќсипов јртем √еоргиевич также €вл€лс€ индивидуальным предпринимателем, однако его предпринимательска€ де€тельность не была св€зана с эксплуатацией спорного помещени€, договоров в части его использовани€ между супругами не заключалось.

ќб использовании реализованного объекта недвижимости в личных цел€х налогоплательщиком не за€влено, соответствующих доказательств не представлено, как не представлено по предложению апелл€ционного суда и доказательств использовани€ данного объекта супругом за€вител€ в предпринимательских цел€х.

— учетом изложенного, требований вышеперечисленных норм Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о пор€дке определени€ налоговой базы по Ќƒ‘Ћ и Ќƒ—, принима€ во внимание положени€ статей 244 и 253 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о пон€тии и основани€х возникновени€ общей собственности, пор€дке владени€, пользовани€ и распор€жени€ наход€щимс€ в совместной собственности имуществом, статей 41, 208, 220, 221, 227, 249 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о принципах определени€ доходов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, статей 33 и 34 —емейного кодекса –оссийской ‘едерации о совместной собственности супругов и правовой позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации по их применению, изложенной в ќпределении от 14.07.2011 N 1017-ќ-ќ, апелл€ционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дл€ целей налогообложени€ доходов предпринимател€ при исчислении Ќƒ‘Ћ и Ќƒ— имеет значение характер использовани€ имущества, а не его гражданско-правовой статус (находитс€ ли оно в совместной собственности или нет).

–еализованное помещение использовалось налогоплательщиком дл€ осуществлени€ индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров.

—ледовательно, €вл€ютс€ правильными выводы апелл€ционного суда о правомерном включении инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещени€ в налогооблагаемую базу по Ќƒ‘Ћ и Ќƒ— и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогооблагаемой базой предпринимател€ €вл€етс€ только 1/2 часть дохода от реализации имущества, находившегос€ в совместной собственности с ее супругом.

ƒанные выводы апелл€ционного суда основаны на правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права, соответствуют имеющимс€ в деле доказательствам, при оценке которых требовани€ статей 65, 71, 198 и 200 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации судом соблюдены.

¬ св€зи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 1, 2 статьи 253 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, статьи 41, пункта 5 части 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 249 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, статьи 34 —емейного кодекса –оссийской ‘едерации; пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации несосто€тельны, так как основаны на их ошибочном толковании самим за€вителем.

Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу части 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации безусловным основанием дл€ отмены обжалуемого постановлени€ кассационным судом не установлено.

ѕо результатам рассмотрени€ кассационной жалобы ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа приходит к выводу о том, что постановление „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 но€бр€ 2013 года по делу N ј78-3644/2013 јрбитражного суда «абайкальского кра€ основано на полном и всестороннем исследовании имеющихс€ в деле доказательств, прин€то с соблюдением норм материального и процессуального права, в св€зи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежит оставлению без изменени€.

–асходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежат отнесению на за€вител€ кассационной жалобы.

–уководству€сь стать€ми 274, 286 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа

постановил:

ѕостановление „етвертого арбитражного апелл€ционного суда от 8 но€бр€ 2013 года по делу N ј78-3644/2013 јрбитражного суда «абайкальского кра€ оставить без изменени€, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

ѕредседательствующий

ј.».–”ƒџ’

—удьи

».Ѕ.Ќќ¬ќ√ќ–ќƒ— »…

Ќ.Ќ.ѕј–— јя

 
„итать также: