ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

≈сли есть нарушени€ в перечислении Ќƒ‘Ћ, они должны быть документально подтверждены

07.03.2014

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа
от 22.01.2014 г. є ј14-18437/2012

‘едеральный арбитражный суд ÷ентрального округа в составе:

председательствующего –адюгиной ≈.ј.

судей ≈рмакова ћ.Ќ., „аусовой ≈.Ќ.

при участии в заседании:

от сельскохоз€йственного производственного кооператива "¬оронежский тепличный комбинат" (394051, г. ¬оронеж, ул. ƒомостроителей, д. 30, ќ√–Ќ 1023601558562) Ѕудкова —.». - представител€ (дов. от 27.02.2013 N 45, пост.) ¬оропаева Ќ.ѕ. - представител€ (дов. от 09.01.2014 б/н, пост.) Ўмойлова ƒ.ј. - представител€ (дов. от 24.12.2012 б/н, пост.)

от »нспекции ‘Ќ— –оссии по —оветскому району г. ¬оронежа (394006, г. ¬оронеж, ул. ƒомостроителей, д. 30, ќ√–Ќ 1043600195847) «аниной ќ.ѕ. - представител€ (дов. от 20.01.2014 N 03-17/00666) —еменовой ј.‘. - представител€ (дов. от 20.01.2014 N 03-17/00667)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу »нспекции ‘Ќ— –оссии по —оветскому району г. ¬оронежа на решение јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.07.2013 (судь€ —оболева ≈.ѕ.) и постановление ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 26.09.2013 (судьи ќльшанска€ Ќ.ј., —крынников ¬.ј., ќсипова ћ.Ѕ.) по делу N ј14-18437/2012,

установил:

сельскохоз€йственный производственный кооператив "¬оронежский тепличный комбинат" (далее - —ѕ  "¬оронежский тепличный комбинат", кооператив, налогоплательщик) обратилс€ в арбитражный суд с за€влением о признании недействительным решени€ »нспекции ‘Ќ— –оссии по —оветскому району г. ¬оронежа (далее - инспекци€, налоговый орган) от 21.09.2012 N 10-24/55 в части привлечени€ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€ по п. 1 ст. 123 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘,  одекс) в виде взыскани€ штрафа в сумме 1 818 765 руб., начислени€ пени по налогу на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) в сумме 282 265 руб. и недоимки по Ќƒ‘Ћ в сумме 1 386 821 руб.

–ешением јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.07.2013 за€вленные требовани€ удовлетворены.

ѕостановлением ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе инспекци€ просит решение и постановление судов отменить как прин€тые с нарушением норм материального и процессуального права.

¬ соответствии со ст. 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исход€ из доводов за€вител€ жалобы.

»зучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ ее удовлетворени€.

 ак установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки —ѕ  "¬оронежский тепличный комбинат" по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 составлен акт от 27.08.2012 N 10-22/51 и прин€то решение от 21.09.2012 N 10-24/55, в соответствии с которым кооперативу предложено уплатить налоги, пени и штрафы, в том числе недоимку на Ќƒ‘Ћ в сумме 1 386 821 руб., пени на несвоевременную уплату указанного налога в сумме 282 265 руб. и штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 Ќ  –‘ в сумме 1 818 765 руб.

ќснованием дл€ прин€ти€ решени€ в оспоренной налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о нарушении кооперативом требований п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Ќ  –‘, вследствие перечислени€ Ќƒ‘Ћ в бюджет с выданной заработной платы в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки.

–ешением ”‘Ќ— –оссии по ¬оронежской области от 01.11.2012 N 15-2-18/15128 апелл€ционна€ жалоба кооператива на решение инспекции оставлена без удовлетворени€.

„астично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратилс€ в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€, суды первой и апелл€ционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не определен размер реальных об€зательств налогового агента по уплате Ќƒ‘Ћ, поскольку в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, не указаны даты выдачи заработной платы, а следовательно, нельз€ признать законным и обоснованным доначисление спорной суммы налога, пени и штрафа.

¬ыводы судов €вл€ютс€ правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обсто€тельствам.

¬ соответствии со ст. 24 Ќ  –‘ налоговыми агентами признаютс€ лица, на которых в соответствии с Ќалоговым кодексом возложены об€занности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Ќалоговые агенты об€заны правильно и своевременно исчисл€ть, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисл€ть в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Ќалоговые агенты перечисл€ют удержанные налоги в пор€дке, предусмотренном  одексом дл€ уплаты налога налогоплательщиком.

—огласно п. 3 ст. 226 Ќ  –‘, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производитс€ налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого мес€ца применительно ко всем доходам, в отношении которых примен€етс€ налогова€ ставка, установленна€ п. 1 ст. 224 Ќ  –‘, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие мес€цы текущего налогового периода суммы налога.

Ќалоговые агенты об€заны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Ќ  –‘).

¬ силу п. 6 ст. 226 Ќ  –‘ налоговые агенты об€заны перечисл€ть суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дн€ фактического получени€ в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дн€ перечислени€ дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

”плата налога за счет средств налоговых агентов не допускаетс€ (п. 9 ст. 226 Ќ  –‘).

ѕодпунктом 1 п. 1 ст. 223 Ќ  –‘ установлено, что дата фактического получени€ дохода определ€етс€ как день выплаты дохода, в том числе, перечислени€ дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

¬ соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получени€ налогоплательщиком такого дохода признаетс€ последний день мес€ца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые об€занности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

ƒанна€ норма регулирует специальный пор€док определени€ даты фактического получени€ дохода в виде оплаты труда как последнего дн€ мес€ца, за который работнику был начислен доход, но не дату перечислени€ этого налога.

ƒата перечислени€ Ќƒ‘Ћ определ€етс€ по правилам, установленным п. 6 ст. 226 Ќ  –‘, согласно которому налоговые агенты об€заны перечисл€ть суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дн€ фактического получени€ в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дн€ перечислени€ дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

—ледовательно, об€занность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечислени€ дохода.

¬ иных случа€х налоговые агенты перечисл€ют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дн€, следующего за днем фактического получени€ налогоплательщиком дохода, - дл€ доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дн€, следующего за днем фактического удержани€ исчисленной суммы налога, - дл€ доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

ѕеней признаетс€ установленна€ денежна€ сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихс€ сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в св€зи с перемещением товаров через таможенную границу –оссийской ‘едерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Ќ  –‘).

¬ соответствии с п. 3 ст. 75 Ќ  –‘ пен€ начисл€етс€ за каждый календарный день просрочки исполнени€ об€занности по уплате налога или сбора, начина€ со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дн€ уплаты налога или сбора.

¬ силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 Ќ  –‘ в акте налоговой проверки указываютс€, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вы€вленные в ходе проверки.

¬ решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ излагаютс€ обсто€тельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушени€ так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведени€, подтверждающие указанные обсто€тельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушени€ с указанием статей Ќалогового кодекса, предусматривающих данные правонарушени€, и примен€емые меры ответственности. ¬ решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€ указываютс€ размер вы€вленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Ќ  –‘).

Ќесоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Ќалоговым кодексом, может €вл€тьс€ основанием дл€ отмены решени€ налогового органа вышесто€щим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Ќ  –‘).

 ак установлено судом, в нарушение вышеприведенных положений Ќалогового кодекса, ни в акте налоговой проверки от 27.08.2012 N 10-22/51, ни в решении инспекции от 21.09.2012 N 10-24/55 не содержитс€ указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновени€ задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении кооперативом ст. ст. 24, 226 Ќ  –‘ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении Ќƒ‘Ћ. ¬ оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых Ќƒ‘Ћ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), дату выплаты доходов, (л.д. 13 - 16 т. 1), не указано, в какой момент в соответствии с положени€ми ст. 226 Ќ  –‘ у налогового агента возникла об€занность по перечислению Ќƒ‘Ћ в отношении конкретно выплаченных доходов; не определена налогова€ база по каждому работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

¬ св€зи с чем, суд, исследовав и оценив имеющиес€ в деле доказательства с учетом требований ст. 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, обоснованно удовлетворил за€вленные кооперативом требовани€ и признал недействительным решение налогового органа от 21.09.2012 N 10-24/55 в части привлечени€ к налоговой ответственности по ст. 123 Ќ  –‘ в виде штрафа в сумме 1 818 765 руб., начислени€ пеней по Ќƒ‘Ћ - 282 265 руб., предложени€ уплатить недоимку по Ќƒ‘Ћ - 1 386 821 руб.

ƒоводы за€вител€ жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за провер€емый период, отклон€ютс€ в св€зи со следующим.

”становленный пор€док проведени€ налогового контрол€ предполагает, что сбор доказательств может осуществл€тьс€ налоговым органом только в рамках проведени€ камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента прин€ти€ оспариваемого решени€.

»сход€ из правовой позиции  онституционного —уда –‘, изложенной в ѕостановлении от 14.07.2005 N 9-ѕ, публично-правова€ природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершени€ предполагает, что по таким делам требуетс€ обнаружение, вы€вление налоговых правонарушений, собирание доказательств. ѕодобного рода функции, как относ€щиес€ к досудебным стади€м производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127  онституции –оссийской ‘едерации, не может выполн€ть суд. ѕоэтому законодатель, учитыва€ публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношени€х, вправе наделить налоговые органы определенными правомочи€ми по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечива€ при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2)  онституции –оссийской ‘едерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

— учетом положений статей 198, 200, 201 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации суд не может и не должен в рамках рассмотрени€ дела о признании недействительным решени€ о привлечении к налоговой ответственности определ€ть нарушени€ налогового законодательства налогоплательщиком, не вы€вленные и не установленные налоговым органом в ходе проведени€ выездной налоговой проверки.

—уд не может подмен€ть собой налоговый орган и восполн€ть недостатки и устран€ть нарушени€, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа сост€зательности сторон, закрепленного в статье 9 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕри таких обсто€тельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства €вл€етс€ правомерным.

ѕриведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии за€вител€ с установленными по делу фактическими обсто€тельствами и оценкой судами доказательств. ѕереоценка доказательств и установленных судами фактических обсто€тельств дела в силу статьи 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу части 4 статьи 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации безусловным основанием дл€ отмены судебного акта, не установлено.

»ных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позвол€ющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационна€ жалоба не содержит, в св€зи с чем удовлетворению не подлежит.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суд

постановил:

решение јрбитражного суда ¬оронежской области от 25.07.2013 и постановление ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 26.09.2013 по делу N ј14-18437/2012 оставить без изменени€, а кассационную жалобу »нспекции ‘Ќ— –оссии по —оветскому району г. ¬оронежа - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу с момента его прин€ти€.

ѕредседательствующий

≈.ј.–јƒё√»Ќј

—удьи

ћ.Ќ.≈–ћј ќ¬

≈.Ќ.„ј”—ќ¬ј

 
„итать также: