ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќалогоплательщик не обладает возможностью контрол€ и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности

02.06.2014

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа
от 21.05.2014 г. є ј06-5845/2013


‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа в составе:

председательствующего судьи ≈горовой ћ.¬.,

судей ’абибуллина Ћ.‘., ћухаметшина –.–.,

при ведении протокола судебного заседани€ с использованием системы видео-конференц-св€зи помощником судьи √ал€утдиновым ћ.–.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-св€зи присутствующих в јрбитражном суде јстраханской области:

за€вител€ - Ќеверовой —.ј., доверенность от 24.04.2014 б/н,

ответчика - »галиевой «.Ѕ.. доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-св€зи кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области

на решение јрбитражного суда јстраханской области от 22.10.2013 (судь€ ѕлеханова √.ј.) и "постановление" ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судь€ ÷уцкова ћ.√., судьи  омнатна€ ё.ј., —мирников ј.¬.)

по делу N ј06-5845/2013

по за€влению общества с ограниченной ответственностью "—тройсервис плюс" (»ЌЌ 3446015137, ќ√–Ќ 1033400549885) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области о признании недействительным частично решени€,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "—тройсервис плюс" (далее - общество) обратилось в јрбитражный суд јстраханской области с за€влением о признании частично недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области (далее - инспекци€) от 26.03.2013 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением јрбитражного суда јстраханской области от 22.10.2013 за€вление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислени€ 710 421 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, начислени€ 97 015 рублей 76 копеек пени и 71 042 рублей 18 копеек штрафа по названному налогу и 10 657 рублей 23 копеек штрафа по "статье 123" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс). ¬ удовлетворении остальной части в за€влени€ отказано.

"ѕостановлением" ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¬ кассационной жалобе инспекци€ просит отменить состо€вшиес€ судебные акты в части удовлетворени€ за€вленных требований, ссыла€сь на неправильное применение судами норм материального права.

¬ соответствии со "статьей 153.1" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-св€зи, организованной јрбитражным судом јстраханской области.

ѕроверив законность обжалуемых актов в пор€дке "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ их отмены.

»нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка общества по вопросам правильности исчислени€, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 27.09.2012. ѕо результатам проверки составлен акт от 22.01.2013 N 1 и прин€то решение от 26.03.2013 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. ќбществу также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне за€вленного к возмещению, в размере 39 554 рублей.

ќснованием дл€ доначислени€ обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ёгЋогистик", "–усский мир" и "¬олга—трой»нвест" (далее - общества "ёгЋогистик", "–усский мир" и "¬олга—трой»нвест").

ѕо мнению инспекции, поставка строительных материалов названными обществами не осуществл€лась, между организаци€ми и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в св€зи с чем представленные предпри€тием документы не могут служить основанием дл€ применени€ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

»нспекци€, поставив под сомнение реальность хоз€йственных операций, ссылалась также на такие обсто€тельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хоз€йственной де€тельности обществ, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных.

Ќе согласившись частично с вынесенным решением инспекции, за€витель обратилс€ в арбитражный суд.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€ в обжалуемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату строительных материалов документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хоз€йственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

"ѕунктами 1" и "2 статьи 171"  одекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166"  одекса, на полагающиес€ налоговые вычеты. ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с " одексом".

—огласно "пункту 1 статьи 172"  одекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171"  одекса, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации, после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг).

¬ соответствии с "пунктом 2 статьи 169"  одекса в цел€х прин€ти€ налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требовани€м "пунктов 5", "6 указанной статьи". ¬ыставленные с нарушением данного пор€дка счета-фактуры, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. ¬ счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупател€, счет-фактура подписываетс€ руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распор€дительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ("пункт 5" и "6 статьи 169"  одекса).

»сход€ из положений "статьи 169", "171", "172"  одекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. »сполнив упом€нутые требовани€ " одекса", налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

¬ соответствии с позицией, изложенной в "пункте 1" ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - ѕостановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

¬ подтверждении правомерности применени€ налоговых вычетов обществом представлены договора поставки, счета-фактуры и накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, включа€ расшифровку подписей лиц, значащихс€ согласно учредительным документам руководител€ми указанных организаций, платежные поручени€, подтверждающие факт оплаты строительных материалов.

¬ силу "пунктов 1" - "2 статьи 71" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс€ в деле доказательств. ѕри этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную св€зь доказательств в их совокупности.

ќценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены услови€, установленные "стать€ми 171", "172",  одекса, дл€ предъ€влени€ к вычету налога на добавленную стоимость.

—уды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обсто€тельств, указанных в "ѕостановлении" N 53, по взаимоотношени€м за€вител€ с вышеуказанными организаци€ми в материалах дела не имеетс€.

 ак отмечено судами, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном пор€дке »ЌЌ, в период хоз€йственных отношений с за€вителем обладали правоспособностью юридического лица. –егистраци€ указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключени€ из ≈диного государственного реестра юридических лиц в провер€емый период инспекци€ не представила.

ѕоказани€ учредителей, директоров обществ об их непричастности к де€тельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не прин€ты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обсто€тельства подтверждаютс€ допустимыми доказательствами и в соответствии со "статьей 51"  онституции –оссийской ‘едерации они имеют право не свидетельствовать против себ€. ѕри этом инспекцией не опровергаетс€, что в соответствии с выпиской из ≈диного государственного реестра юридических лиц данные лица €вл€ютс€ руководител€ми названных обществ.

ќтсутствие у за€вител€ товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от указанных обществ, св€зано с тем, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществл€л операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, доставка материалов, в соответствии с договорами входила в стоимость приобретаемых строительных материалов.

ѕри этом, как установлено судами, контрагентами перечисл€лись денежные средства за транспортные услуги предпринимател€м за доставку товара, в том числе и в периоды приобретени€ за€вителем строительных материалов у данных организаций.

„то касаетс€ того факта, что суммы дохода, указанные в налоговых деклараци€х общества "–усский мир" значительно меньше сумм, поступивших на его расчетный счет, то как правильно отмечено судами, указанное обсто€тельство не свидетельствует о недобросовестности за€вител€, так как налогоплательщик не обладает возможностью контрол€ и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности.

ѕленум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в "пункте 10" ѕостановлени€ N 53 разъ€снил, что факт нарушени€ контрагентом налогоплательщика своих налоговых об€занностей сам по себе не €вл€етс€ доказательством получени€ налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ќалогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушени€х, допущенных контрагентом.

ƒоказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и за€вителем, и то, что на момент поставки материалов за€витель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых об€зательств, инспекцией в пор€дке, установленном "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, не представлено.

—уды признали, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хоз€йственной операции между за€вителем и обществами общества "ёгЋогистик", "–усский мир" и "¬олга—трой»нвест", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. ѕоэтому оснований дл€ уменьшени€ предъ€вленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

ѕереоценка установленных судами обсто€тельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

„то касаетс€ снижени€ размера штрафных санкций, то в соответствии с положени€ми "статей 112" и "114"  одекса, "статьи 71" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации примененна€ налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушени€ провер€етс€ судом на основании всестороннего, полного и объективного исследовани€ имеющихс€ в деле доказательств, которые оцениваютс€ судом по своему внутреннему убеждению.

ѕринима€ во внимание норму "подпункта 3 пункта 1" и "пункта 4 статьи 112"  одекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихс€ см€гчающих ответственность налогоплательщика обсто€тельств) размера примененных санкций.

ѕраво оценки доказательств по делу и определени€ размера санкции с учетом признани€ того или иного обсто€тельства см€гчающими ответственность предоставлено јрбитражным процессуальным "кодексом" –оссийской ‘едерации судам первой и апелл€ционной инстанций.

—уд первой инстанции посчитал, что по насто€щему делу имеютс€ обсто€тельства, которые в соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 112"  одекса могут быть признаны см€гчающим ответственность за совершение налогового правонарушени€ и уменьшил размер штрафа. —уд апелл€ционной инстанции согласилс€ с этим.

ќснований дл€ их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ƒело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены. Ќарушений норм процессуального права, €вл€ющихс€ в силу "части 4 статьи 288" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в любом случае основани€ми дл€ отмены прин€тых судебных актов, судами не допущено. ѕоэтому оснований дл€ удовлетворени€ жалобы и отмены прин€тых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеетс€.

Ќа основании изложенного и руководству€сь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "стать€ми 286", "289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа


постановил:


решение јрбитражного суда јстраханской области от 22.10.2013 и "постановление" ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 03.02.2014 по делу N ј06-5845/2013 оставить без изменени€, кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 5 по јстраханской области - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий судь€

ћ.¬.≈√ќ–ќ¬ј


—удьи

Ћ.‘.’јЅ»Ѕ”ЋЋ»Ќ

–.–.ћ”’јћ≈“Ў»Ќ

 
„итать также: