ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 онституционный суд велел избавить бизнес от двойного налога

06.07.2015

ќчень интересное и важное дл€ бизнеса решение прин€л  онституционный суд –‘. ќн опубликовал ѕостановление є 19-ѕ по делу о проверке конституционности положени€ подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Ќалогового кодекса –‘. ќб этом его попросило общества с ограниченной ответственностью Sony Mobile Communications Rus.

ѕроверке подлежала норма Ќалогового кодекса, по которой налогова€ база по Ќƒ— увеличиваетс€ на суммы полученных страховых выплат по договорам страховани€ риска неисполнени€ договорных об€зательств. Ќалоговики обвинили компанию в невключении в декларации страховых выплат, полученных в качестве возмещени€ за неоплату поставленных товаров. ƒоначисленный компании Ќƒ— с учетом штрафа и пеней составил около 50 млн. рулей.

¬ жалобе компани€ указывала, что применение нормы приводит к двойному налогообложению и нарушению принципа равенства налогоплательщиков.

 онституционный суд за€вил, что изначально введение правила включени€ страховых выплат в налоговую базу по Ќƒ— было св€зано с тем, что на практике нередко использовались схемы ухода от налогов. «а счет "подмены" расчетов с покупателем страховым возмещением, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик уклон€лс€ от уплаты налога.

Ќо времена помен€лись, и в насто€щее врем€ в св€зи с изменением пор€дка определени€ момента возникновени€ налоговой базы норма фактически утратила свое прежнее значение. Ќо по прежнему позвол€ет требовать включени€ в налоговую базу сумм страховой выплаты, полученной налогоплательщиком по договору страховани€. ѕричем даже если налогоплательщик уплатил налог с операции по реализации товаров в момент их отгрузки.

—уд подчеркнул, что получение страхователем страховой выплаты не €вл€етс€ поводом дл€ обложени€ ее налогом на добавленную стоимость. ¬зимание налога со страховой выплаты не имеет под собой экономического основани€. Ѕолее того, оно фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров. “ем самым норма не соответствует  онституции. «аконодателю предписано поправить закон, а дело Sony должно быть пересмотрено.

 омпетентно

ћихаил  леандров, судь€  онституционного суда –‘:

- —траховые выплаты, полученные продавцом товара в качестве возмещени€ за неоплату покупателем поставленных покупателю товаров, не должны облагатьс€ Ќƒ—.

—уществовавша€ до сегодн€шнего дн€ норма, по сути, позвол€ла взимать Ќƒ— дважды.  онечно, изначально законодатель не предполагал, что такое может быть.

“акое нормативное регулирование было введено в «акон –‘ от 6 декабр€ 1991г. є 1992-1 "ќ налоге на добавленную стоимость". ј впоследствии оно было перенесено в Ќалоговый кодекс –‘ и стало оспариваемой в насто€щем деле нормой - в первоначальной редакции Ќалогового кодекса –‘. ƒо 1 €нвар€ 2006 года этот кодекс предполагал возможность выбора налогоплательщиком даты возникновени€ налогового об€зательства по Ќƒ— (определени€ даты реализации товара) в своей учетной политике. ¬ариантов было два: налоговое об€зательство возникало с момента отгрузки товара и предъ€влени€ покупателю расчетных документов (по отгрузке), налоговое об€зательство возникало с момента оплаты товара, т.е. по мере поступлени€ денежных средств (по оплате).

¬ период действи€ прежнего нормативно-правового регулировани€, предполагавшего возможность определени€ даты возникновени€ налогового об€зательства по Ќƒ— на момент оплаты товара, по€вл€лись "схемы" уклонени€ от уплаты Ќƒ—, основанные на данном регулировании.

Ќалогоплательщики, выбравшие учетную политику по оплате, получали бы в отсутствие оспариваемого законоположени€ возможность реализовать "схему" уклонени€ от уплаты Ќƒ— и даже его возмещени€ из бюджета с участием покупател€ и страховой компании. ѕодробно один из механизмов такой "схемы" изложен, например, в письме √осналогслужбы от 13 но€бр€ 1998г. є ¬Ќ -6-18/825.

“аким образом, в рамках прежнего нормативно-правового регулировани€ эта норма была оправдана и служила цел€м борьбы с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость.

— 1 €нвар€ 2006 года налоговое законодательство больше не предусматривает одновременного действи€ указанных двух вариантов учетной политики (по отгрузке и по оплате). Ќалогоплательщики лишены возможности самосто€тельного определени€ даты реализации товара в своей учетной политике. ќсталс€ только один вариант. Ќƒ—, по общему правилу, уплачиваетс€ налогоплательщиком-поставщиком по мере отгрузки товара. —ледовательно, реализаци€ указанных "схем" утратила актуальность. ¬месте с тем оспариваема€ норма не была признана утратившей силу. Ѕолее того, федеральный законодатель последовательно вносил в нее изменени€, правда, преимущественно технического характера. “еперь положение изменитс€.


Ќаталь€  озлова
Ѕез страхового обложени€
»сточник: –√

 
„итать также: