ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ёридически имущество индивидуального предпринимател€, используемое им в личных цел€х, не обособлено от имущества, непосредственно используемого дл€ осуществлени€ индивидуальной предпринимательской де€тельности

09.07.2015

ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 19.06.2015 г. є ‘06-24623/2015


ƒело N ј57-20203/2014


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 18 июн€ 2015 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 19 июн€ 2015 года.

јрбитражный суд ѕоволжского округа в составе:

председательствующего судьи ’абибуллина Ћ.‘.,

судей Ћогинова ќ.¬., ћухаметшина –.–.,

при участии представителей:

ответчика - ѕанкратовой Ќ.ј., доверенность от 17.11.2014 N 04-22/018103,

в отсутствие:

за€вител€ - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 7 по —аратовской области

на решение јрбитражного суда —аратовской области от 07.12.2014 (судь€ «емл€нникова ¬.¬.) и "постановление" ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судь€ ÷уцкова ћ.√., судьи  узьмичев —.ј., —мирников ј.¬.)

по делу N ј57-20203/2014

по за€влению индивидуального предпринимател€ ‘исенко ƒмитри€ —ергеевича, —аратовска€ область, г. Ёнгельс, к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 7 по —аратовской области, г. Ёнгельс, о признании недействительным решени€.


установил:


индивидуальный предприниматель ‘исенко ƒмитрий —ергеевич (далее - предприниматель, ‘исенко ƒ.—.) обратилс€ в јрбитражный суд —аратовской области с за€влением о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 7 по —аратовской области (далее - инспекци€) от 04.07.2014 N 11/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением јрбитражного суда —аратовской области от 07.12.2014 за€вленные требовани€ удовлетворены.

"ѕостановлением" ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменени€.

¬ кассационной жалобе инспекци€ просит отменить прин€тые по делу судебные акты, мотивиру€ неправильным применением судами норм материального права.

ѕроверив законность обжалуемых актов в пор€дке "статьи 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ их отмены.

»нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка предпринимател€ по вопросам правильности исчислени€ и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в св€зи применением упрощенной системы налогообложени€ и налога доходы физических лиц (3-Ќƒ‘Ћ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. ѕо результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 11/43 и прин€то решение от 04.07.2014 N 11/45 о привлечении предпринимател€ к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в св€зи применением упрощенной системы налогообложени€, доначислении названного налога и начислении пеней.

ќснованием дл€ доначислени€ налога послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем, осуществл€ющим предпринимательскую де€тельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, не включены в налоговую базу налога, уплачиваемого в св€зи применением упрощенной системы налогообложени€ за 2011 год, доходы в сумме 2 597 000 рублей, полученные от продажи собственного недвижимого имущества площадью 86,5 кв. м, наход€щегос€ по адресу: г. Ёнгельс, ул. —туденческа€, д. 68ј.

–ешением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по —аратовской области от 04.09.2014, прин€тым по результатам рассмотрени€ апелл€ционной жалобы предпринимател€, решение налогового органа оставлено без изменени€.

Ќе согласившись с вынесенным решением инспекции, ‘исенко ƒ.—. обратилс€ в арбитражный суд.

”довлетвор€€ за€вление предпринимател€, суды пришли к выводу о том, что продажа вышеназванного недвижимого имущества не была св€зана с предпринимательской де€тельностью налогоплательщика, в св€зи с чем у налогового органа отсутствовали основани€ дл€ доначислени€ единого налога.

¬ соответствии со "статьей 346.14" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее -  одекс) объектом налогообложени€ при применении упрощенной системы налогообложени€ признаютс€ доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. ¬ыбор объекта налогообложени€ осуществл€етс€ самим налогоплательщиком.

ѕредприниматель примен€л упрощенную систему налогообложени€, с объектом налогообложени€ "доходы, уменьшенные на величину расходов".

—огласно "пункту 1 статьи 346.15"  одекса налогоплательщики при определении объекта налогообложени€ учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определ€емые в соответствии со "статьей 249"  одекса;

внереализационные доходы, определ€емые в соответствии со "статьей 250"  одекса.

¬ силу "пункта 1 статьи 249"  одекса доходом от реализации признаютс€ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

ѕри этом, выручка от реализации определ€етс€ исход€ из всех поступлений, св€занных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. ¬ зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признани€ доходов и расходов поступлени€, св€занные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаютс€ дл€ целей насто€щей "главы" в соответствии со "статьей 271" или "статьей 273"  одекса.

¬ силу "статьи 2" √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации под предпринимательской де€тельностью понимаетс€ де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имуществом, продажи товаров, выполнени€ работ, оказани€ услуг, котора€ осуществл€етс€ самосто€тельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом пор€дке в качестве индивидуального предпринимател€.

—ледовательно, ведение предпринимательской де€тельности св€зано с хоз€йственными рисками, поэтому, дл€ отнесени€ де€тельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получени€ прибыли, а направленность действий предпринимател€ на ее получение.

“аким образом, в качестве объекта налогообложени€ по упрощенной системе налогообложени€ учитываютс€ доходы предпринимател€, полученные в св€зи с осуществлением де€тельности, направленной на получение прибыли.

 ак неоднократно указывал  онституционный —уд –оссийской ‘едерации, гражданин (в случае, если он €вл€етс€ индивидуальным предпринимателем без образовани€ юридического лица) использует свое имущество не только дл€ зан€ти€ предпринимательской де€тельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого дл€ осуществлени€ неотчуждаемых прав и свобод. ёридически имущество индивидуального предпринимател€, используемое им в личных цел€х, не обособлено от имущества, непосредственно используемого дл€ осуществлени€ индивидуальной предпринимательской де€тельности ("ѕостановление" от 17.12.1996 N 20-ѕ, "ќпределение" от 15.05.2001 N 88-ќ).

—огласно правовой позиции ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в "ѕостановлении" от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действи€х гражданина признаков предпринимательской де€тельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечени€ прибыли от его использовани€ или реализации, хоз€йственный учет операций, св€занных с осуществлением сделок, взаимосв€занность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

—уды установили, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимател€ с основным видом де€тельности сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

ћежду предпринимателем (инвестор) и закрытым акционерным обществом "Ўелдом" (компани€) заключен договор от 27.09.2010 N 49-з на инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ёнгельс, ул. —туденческа€, д. 68, с последующей передачей инвестору на праве собственности нежилого помещени€ в указанном жилом доме.

ѕо акту приема-передачи нежилого помещени€ от 23.12.2010 компани€ передала, а ‘исенко ƒ.—. прин€л в собственность нежилое помещение N 5 общей площадью 86,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ёнгельс, ул. —туденческа€, д. 68ј.

15.02.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества предприниматель продал „ерн€ковой ».ё. указанное нежилое помещение, цена сделки - 2 597 000 рублей.

¬ыручка от продажи нежилого помещени€ отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, понесенных им в качестве физического лица.

ѕо мнению налогового органа, сделки по реализации имущества, приобретенного в период предпринимательской де€тельности, нос€т системный характер, в св€зи с чем, доходы полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем в цел€х перепродажи (осуществлени€ предпринимательской де€тельности), должны учитыватьс€ в составе доходов, полученных от осуществлени€ предпринимательской де€тельности.

ќценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосв€зи по правилам, установленным "статьей 71" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение реализовано налогоплательщиком вне предпринимательской де€тельности, прин€в при этом во внимание следующие обсто€тельства.

—огласно по€снени€м предпринимател€ в период осуществлени€ предпринимательской де€тельности им по договору об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома от 27.09.2010 N 49/з было приобретено недвижимое имущество с целью перепланировки и переустройства в жилое помещение (4-х комнатную квартиру) и использовани€ в личных цел€х.

¬ обоснование ‘исенко ƒ.—. представлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещени€, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "јкадеми€ интерьера" в 2010 году.

ќднако по причине сложности и больших финансовых затрат на переустройство и перепланировку данного нежилого помещени€, предприниматель заключил предварительный договор купли-продажи с Ћобачевым ≈.ћ. от 23.12.2010, согласно которому стороны об€зались в срок до 14.02.2011 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещени€.

¬ св€зи с неисполнением об€зательств по оплате по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2010 основной договор купли-продажи заключен не был. ѕоэтому по договору от 15.02.2011 недвижимое имущество продано „ерн€ковой ».ё. за 2 597 000 рублей. “аким образом, предприниматель распор€дилс€ личным имуществом, реализовав правомочи€ собственника.

“о обсто€тельство, что данное нежилое помещение приобретено и реализовано налогоплательщиком в период осуществлени€ предпринимательской де€тельности, не €вл€етс€ безусловным основанием дл€ включени€ полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу дл€ исчислени€ указанного налога.

ѕоскольку доказательств, с достоверностью позвол€ющих отнести сделку по отчуждению налогоплательщиком спорного помещени€ к предпринимательской де€тельности, налоговым органом в пор€дке "статей 65", "200" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации не представлено, оспариваемое решение признано судами недействительным.

“олку€ все сомнени€ в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований дл€ отмены вышеуказанных судебных актов.

ƒоводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрени€ дела в суде кассационной инстанции, установленные "статьей 286" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

Ќарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со "статьей 288" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации изменение или отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ќа основании изложенного и руководству€сь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "стать€ми 286", "289" јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, јрбитражный суд ѕоволжского округа


постановил:


решение јрбитражного суда —аратовской области от 07.12.2014 и "постановление" ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 24.02.2015 по делу N ј57-20203/2014 оставить без изменени€, кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 7 по —аратовской области - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий судь€

Ћ.‘.’јЅ»Ѕ”ЋЋ»Ќ


—удьи

ќ.¬.Ћќ√»Ќќ¬

–.–.ћ”’јћ≈“Ў»Ќ

 

 
„итать также: