ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќе все расходы учитываютс€ при расчете налога на прибыль

11.08.2015

—уды трех инстанций отказали компании в признании в цел€х налога на прибыль расходов, св€занных с выплатой "гонорара успеха", поскольку признали недействительность договора в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от прин€ти€ арбитражными судами благопри€тного дл€ компании судебного акта.  ак следует из обсто€тельств дела, спор возник по результатам проведени€ выездной налоговой проверки налогоплательщика. Ќалоговым органом было установлено, что в провер€емом периоде налогоплательщиком был заключен договор с юридическим агентством на представление интересов в судах по спору с таможней. ƒоговором было предусмотрено, что оплата услуг агентства состоит из фиксированной суммы плюс проценты от сниженных по результатам разбирательств таможенных платежей ("гонорар успеха"). ¬ итоге платежи были уменьшены, налогоплательщик рассчиталс€ с юристами согласно договору. ќднако налоговый орган не согласилс€ с возможностью отнесени€ на расходы дл€ целей исчислени€ налога на прибыль "гонорара успеха".

Ќалогоплательщик обратилс€ в арбитражный суд. ћотивиру€ свои требовани€, он исходил из того, что если им, как заказчиком юридических услуг, последние были прин€ты и оплачены, то, соответственно, нет оснований считать, что эта часть стоимости услуг не была согласована. ¬ св€зи с чем отсутствуют основани€ не относить их на расходы. ќднако суды всех инстанций сослались на правовые позиции  онституционного и ¬ысшего арбитражного судов –‘, сформированные еще в 2007 и 1999 годах соответственно. », несмотр€ на их давность, их применение в налоговых правоотношени€х было зафиксировано впервые - именно в этом споре.

 ак указано в постановлении  — –‘, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг услови€ о выплате вознаграждени€ в зависимости от того, в чью пользу склонитс€ ‘емида, нарушает основы конституционного стро€ и публичного правопор€дка, принципы самосто€тельности и независимости судебной власти, котора€ не может быть предметом частноправового регулировани€. ѕрезидиум ¬ј— изложил свою позицию так: "Ќе подлежит удовлетворению требование исполнител€ о выплате вознаграждени€, если данное требование истец обосновывает условием договора, став€щим размер оплаты услуг в зависимость от решени€ суда или государственного органа, которое будет прин€то в будущем". ¬ общем, позици€  — и ¬ј— сводитс€ к тому, что "гонорар успеха" не может считатьс€ надлежащим условием договора возмездного оказани€ услуг, поэтому при его использовании в договорных отношени€х условие о стоимости услуг будет считатьс€ несогласованным, а сделка в этой части - недействительной.

¬ обоснование своей позиции суды также сослались и на более поздний акт ¬ј— от 2014 года, регулирующий не налоговые, а гражданско-правовые отношени€ - ѕленум "ќ свободе договора и ее пределах". “ам в п. 3 указано, что, несмотр€ на отсутствие в законе, регулирующем правоотношени€ по договору возмездного оказани€ услуг, пр€мого ограничени€ на установление "гонорара успеха", исход€ из необходимости защиты особо значимых охран€емых законом публичных интересов в сфере осуществлени€ правосуди€, отсутствие в √ражданском кодексе –‘ €вно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установлени€ "гонорара успеха".

Ќалогоплательщик пыталс€ доказать обоснованность своей позиции с помощью аналогии с институтом распределени€ судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представител€. ¬едь налоговые органы никогда не оспаривают возможность отнесени€ на расходы тех сумм, которые были выплачены проигравшей стороной в качестве судебных расходов. ќни, по мнению налогоплательщика, ничем не отличаютс€ от расходов на услуги юридического агентства, которыми он и воспользовалс€. ќднако этот довод был отвергнут судами, потому что в этом случае предметом оценки €вл€етс€ определение разумности расходов лишь в части, касающейс€ их возложени€ на ответчика. ќценка же обоснованности размера вознаграждени€, выплаченного исполнителю по самому договору оказани€ услуг, в ходе распределени€ судебных расходов судом никогда не производитс€.

“огда налогоплательщик за€вил еще один довод о необходимости проведени€ налоговым органом оценки стоимости услуг, раз в этой части он считает условие о цене несогласованным. Ќо суды посчитали возражени€ общества необоснованными, поскольку спорный договор не €вл€етс€ таковым в части, в которой определена фиксированна€ стоимость услуг юридического агентства, так как она никоим образом не прив€зана к результату дл€ налогоплательщика по вынесенному судебному акту. ѕо мнению судов, такое буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватываетс€ весь объем определенных договором услуг. —одержание акта приемки услуг также указывает на то, что выплата "гонорара успеха" обусловлена только прин€тием решени€ арбитражного суда в пользу заказчика и не св€зана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. ќб этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждени€ в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписани€ договора, тогда как "гонорар успеха" оплачен только лишь после вступлени€ положительного дл€ заказчика решени€ арбитражного суда в законную силу.

ѕоследстви€ рассматриваемого дела дл€ налогоплательщиков, привлекавших представителей на услови€х "гонорара успеха", очевидны: теперь налоговые органы непременно будут провер€ть факт отнесени€ на расходы дл€ целей исчислени€ налога на прибыль подобных выплат. “аким образом, судебна€ практика ставит налогоплательщиков и налоговые органы в неравное положение: о том, что "гонорар успеха" - это необоснованный расход, стало известно сейчас, а на расходы их относили в предыдущих налоговых периодах, которые сейчас могут проверить налоговые органы.


јлександр ƒолгобородов (директор департамента налогового и правового консалтинга компании "ќбъединенные консультанты ‘ƒѕ")
—порный гонорар
»сточник: –√

 
„итать также: