ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд разъ€снил, какие доказательства нужны при разделе имущества бывших супругов

22.09.2015

»нтересное решение прин€ла —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда, когда пересматривала дело о разделе совместно нажитого добра между бывшими супругами.

“ема - кому сколько останетс€ после того, как семейна€ лодка разбиваетс€ о быт - почти вечна€. “ем не менее она, как и люба€ классика, всегда актуальна.

ƒел€т имущество олигархи и их супруги, чиновники и их подруги. “ак, жена бывшего губернатора —ахалина ’орошавина попросила через суд часть от арестованного семейного добра. Ќе отстают и простые граждане. Ќа дн€х житель якутии сжег себ€ и свой дом на глазах у бывшей жены и судебных приставов, которые приехали разделить жилище по решению суда о разводе. ƒеление семейного добра в наше врем€ осложн€етс€ тем, что кроме общего имущества у супругов почти наверн€ка есть еще и общие долги. ј как поделить их? » что важно учитывать при подобных спорах? —воими разъ€снени€ми ¬ерховный суд стараетс€ показать нижесто€щим судам, на что необходимо обратить внимание при дележе долгов и расходов рухнувшей семьи.

Ќаша истори€ началась с судебного иска бывшей супруги к бывшему мужу.

∆енщина просила районный суд разделить жилье. »х брак был расторгнут до иска мировым судьей. ј за врем€ совместной жизни, кроме ребенка, у семьи по€вилась квартира, в которой был зарегистрирован экс-супруг и ребенок. ѕраво собственности было на мужа. »стица в суде по€снила, что дл€ ремонта квартиры она брала несколько кредитов, а уже после развода за квартиру платила из собственных средств. —уд истица попросила разделить квартиру - по половине каждому и так же располовинить оставшиес€ долги по кредитам.

Ѕывший муж был против такой арифметики и подал встречный иск, в котором попросил компенсировать ему половину его долга, который скопилс€ на его карте за период брака.

–айонный суд согласилс€ не со всеми требовани€ми. ќн разделил пополам квартиру, и долг супруга по его кредитной карте. ќбосновыва€ такое решение, районный суд сослалс€ на —емейный кодекс (статьи 34 и 39), в котором написано, что все нажитое за врем€ брака делитс€ пополам. Ќо апелл€ци€ с таким дележом не согласилась. “очнее - деление долга мужа ее устроило, а деление квартиры - нет.

—уд второй инстанции за€вил, что деньги, на которые куплена спорна€ квартира, дали родители мужа. ќни продали свою трешку, и есть расписка, котора€ это подтверждает.  стати, ее-то истица не опровергла. ј вот доказательств, что общих денег на покупку жиль€ у семьи не было, бывша€ жена не привела, заметил суд.

ѕосле такого вердикта дело дошло до ¬ерховного суда, который с доводами апелл€ции не согласилс€.

¬ерховный суд с —емейным кодексом в руках разъ€снил коллегам, в чем они ошибаютс€ при дележе нажитого супругами имущества. »так, стать€ 34 —емейного кодекса говорит о том, что все, что по€вилось у семьи за годы совместной жизни, - считаетс€ общим. ѕо другой статье кодекса - 39-й, при разделе нажитого добра, определение долей супругой признаетс€ равным, если другое не прописано в брачном договоре.

»з всего сказанного ¬ерховный суд делает вывод - все при разделе делитс€ пополам, независимо от того, на чье им€ нажитое записано. » вот важна€ мысль, которую подчеркивает ¬ерховный суд, - любой из супругов в случае спора не об€зан доказывать факт общности имущества, если оно по€вилось за период брака. ѕотому что есть такое пон€тие, как презумпци€ общего имущества. ƒобро делитс€ не поровну, только если есть брачный договор.

¬ нашем случае, брачного договора не было. —порную квартиру купили в браке, так что районный суд ее разделил пополам правильно. ј вот втора€ инстанци€ в нарушении √ражданского процессуального кодекса (статьи 56, 59, 60) возложила брем€ доказательств на истицу.

јпелл€ци€ за€вила, что квартиру покупали не на семейные деньги, а на средства родителей супруга, о чем говорит копи€ расписки на 1300 тыс€ч рублей. —уд назвал это даром от родителей, а подарки не дел€тс€. Ќо ¬ерховный суд в материалах дела увидел, что квартира, в которой жила мать мужа и где он был прописан, продали за один миллион рублей. Ќо никто не обратил внимание, что родители ответчика, продав квартиру, тут же купили себе другое жилье , которое было куда дороже проданной. ѕри этом никаких доказательств, что именно на родительские деньги было куплено спорное жилье, суду никто не представил.  ак и доказательств, что деньги мужу его близкие преподнесли именно как дар.

¬ерховный суд подчеркнул - имеюща€с€ в деле расписка о сумме не подтверждает, что деньги муж получил в дар от родителей. ј никаких других доказательств ответчик не привел. “ак что правильным было решение районного суда о разделе квартиры между бывшими пополам - решил ¬ерховный суд.

—правка "–√"

„то относитс€ к общему имуществу супругов?

ƒоходы каждого от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной де€тельности. ѕенсии, пособи€ и прочие выплаты, не имеющие целевого назначени€ (материальна€ помощь, возмещение ущерба в св€зи с утратой трудоспособности из-за увечь€ и прочее).

ќбщим считаетс€ купленные за счет общего дохода движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или любые другие организации. ј также любое другое имущество, нажитое за период брака, независимо от того, на чье им€ оно куплено и кто платил. ѕраво на общее имущество распростран€етс€ и на супругу, котора€ вела домашнее хоз€йство и не имела самосто€тельного дохода.


Ќаталь€  озлова
Ќажить и поделить
»сточник: –√

 
„итать также: